АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
13 мая 2025 года Дело № А53-41978/24
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная-компания «Жильё» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 272 091 рублей убытков
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель ФИО1, доверенность №1/5 от 15.01.2025, диплом
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная-компания «Жильё» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 272 091 рублей убытков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
28.12.2019 между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная-компания «Жильё» (подрядчик) заключен государственный контракт № 258 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России», г. Ростов-на-Дону (объект), в соответствии с требованиями настоящего контракта и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью: сметы на производство работ (приложение № 1), график производства работ (приложение № 2), техническим характеристикам основных материалов (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему (п. 1.1 контракта).
Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (п. 1.2 контракта).
В силу п. 2.1 цена контракта составляет 428 273 570 руб., в том числе на 2016 год 50 000 000 руб., на 2017 года в размере 120 000 000 руб., на 2018 года в размере 150 000 000 руб., на 2019 год в размере 108 273 570 руб.
В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы по безналичному расчету путем перечисления выделенных заказчику бюджетных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), с предоставлением отдельного перечня смонтированного оборудования и оборудования не требующего монтажа и предоставления подрядчиком счета на оплату.
Далее между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 07.07.2017, 07.09.2017, 11.10.2018, 23.12.2019 и от 24.12.2019 о внесении изменений в график исполнения контракта на 2017, 2018 финансовые годы, об изменении цены контракта (о снижении цены контракта в связи со снижением объема, об увеличении цены контракта в связи с увеличением объема работ). Цена контракта составила 423 225 223 руб. (дополнительное соглашение № 7 к контракту от 24.12.2019).
27.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 8 к контракту, согласно которому контракт расторгнут по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ в размере 422 649 206 руб.
Сторонами подписаны акты КС-2 №№ 1-144 (акт КС-2 № 1 от 05.05.2017 – акт КС-2 № 144 от 05.11.2019). Данные работы приняты и оплачены в полном объеме. 12.12.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
23.12.2019 Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области выдала заключение № 01.001.2101-2019 о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
25.12.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
03.09.2021 Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (УФК по Ростовской области) проведена выездная проверка соблюдения заказчиком работ требований законодательства о контрактной системе, о чем составлен акт. В рамках проверки осуществлено строительно-техническое исследование фактически выполненных работ по объекту: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по <...>».
По итогам проверки Управлением Федерального казначейства по Ростовской области вынесено предписание по результатам обследования от 20.10.2021 № 58-20- 10/20-13668. В пункте 1 предписания отмечено, что ГУ МВД России по Ростовской области в 2018-2019 годах в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2016 № 258 в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 17.12.2018 № 61, от 05.11.2019 № 143, от 05.11.2019 № 112, от 25.05.2017 № 6, 28.08.2018 № 40, от 20.12.2018 № 80, от 21.05.2019 № 98 оплаченными платежными поручениями от 24.12.2018 № 556578, от 25.12.2019 № 767279, от 11.12.2019 № 182710, от 30.05.2017 № 372530, от 10.03.2018 № 281454, от 24.12.2018 № 556572, от 29.05.2019 № 163038 приняты материалы в объеме, фактически превышающем проектные значения и объем выполненных работ данными материалами согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), что привело к завышению стоимости работ.
По результатам проведенной проверки Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Жилье» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 635 662,03 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 исковые требования Истца удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу № А53-11755/2022 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
17.02.2024 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об изменении судебного решения суда первой инстанции по делу № А53-11755/2022. С общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Жильё» в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области взысканы денежные средства в сумме 6 188 981,03 руб.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-11755/2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО2, ФИО3. Согласно представленному в суд заключению судебной экспертизы № 154/23 от 19.10.2023 в рамках исполнения государственного контракта № 258 Подрядчиком выполнены работы и использованы материалы, обладающие улучшенными характеристиками, на общую сумму 2 272 091 руб.
Указанный выше объем работ и материалов принят заказчиком, и используется при эксплуатации объекта, однако не оплачен.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что дополнительным соглашением №8 от 27.12.2019 к государственному контракту № 258 от 28.12.2016 контракт расторгнут по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ в размере 422 649 206 руб., проектно-сметная документация на объект капитального строительства получила положительное заключение государственной экспертизы, здание общежития введено в эксплуатацию. На основании Акта о приемке-передачи объектов нефинансовых активов от 10.01.2020, извещением от 10.01.2020 №4, ГУ МВД России по Ростовской области в связи с Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданному Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 25.12.2019 № 61-310-890909-2019, капитальные вложения по объекту «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России г. Ростов-на-Дону» в общей сумме 462 075 630,86 рублей переданы для отражения в бюджетном учете ФГКУ ВО РЮИ МВД России.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.
Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что если работа выполняется по смете, составленной подрядчиком, такая смета приобретает силу после того как ее подтверждает заказчик.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.12.2016 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 258 на выполнение работ по объекту «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России", город Ростов-на-Дону».
Кроме того, сторонами заключались дополнительные соглашения, вносившие изменения в государственный контракт.
В соответствии с условиями контракта, стоимость работ по контракту составила 423 225 223 руб. (дополнительное соглашение № 7 к контракту от 24.12.2019)
27 декабря 2019 года дополнительным соглашением № 8 контракт расторгнут по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ в размере 422 649 206 рублей.
Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 – 144, работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.
12 декабря 2019 года стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11.
Объект введен в эксплуатацию по разрешению от 25.12.2019 департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.
Управлением Федерального казначейства по Ростовской области проведена выездная проверка соблюдения заказчиком работ по названному контракту требований законодательства о контрактной системе. При проведении проверки установлены нарушения подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По итогам проверки Управлением Федерального казначейства по Ростовской области заказчику вынесено предписание по результатам обследования от 20.10.2021 № 58-20-10/20-13668.
Поскольку подрядчик не исполнил требование о возврате уплаченных денежных средств по названному контракту в связи с завышением объемов работ, заменой материалов без согласования с заказчиком, применением расценок из прайс-листов контрагентов, управление обратилось в суд с иском, которому присвоен № А53-11755/2022.
В рамках указанного дела, Постановлением апелляционного суда от 17.02.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания "Жилье"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 6 188 981 рубля 03 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Жилье"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 396 рублей государственной пошлины по иску».
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.05.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу № А53-11755/2022 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции в рамках дела №А53-11755/2022 назначил экспертизу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.
1. Определить (установить) объем, стоимость фактически выполненных обществом работ по строительству здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России" и их соответствие условиям государственного контракта N 258, приложений к нему (смете, техническим характеристикам), требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, строительным нормам и правилам.
2. При наличии некачественно выполненных работ определить их объем и стоимость.
3. При наличии замененных видов материалов и работ определить их стоимость, определить, являются ли замененные материалы улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, изложенными в контракте.
В заключении судебной экспертизы от 19.10.2023 N 154/23 подробно изложены ответы по каждому поставленному вопросу.
Отвечая на первый вопрос, эксперты указали следующее.
Объем и стоимость выполненных обществом работ по строительству здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России", город Ростов-на-Дону составляет 422 649 206 рублей согласно представленным принятым сторонами первичным учетным документам форм N КС-2 и N КС-3.
Однако эксперты отметили, что в акты о приемке выполненных работ включена стоимость работ, которые фактически не выполнялись или выполнены с применением расценок и материалов, не соответствующих проектной документации.
Стоимость невыполненных работ с учетом замененных материалов, которые фактически использовались при производстве строительно-монтажных работ, составляет 6 188 981 рубль 03 копейки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям государственного контракта N 258, приложений к нему (смете, техническим характеристикам), требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, строительным нормам и правилам составляет 416 460 224 рубля 87 копеек.
Кроме того, экспертами установлено, что в предоставленных материалах дела выявлены несоответствия проектной и рабочей документации, технические ошибки при расчетах в ходе применения сметных нормативов и расценок, влияющие на стоимость выполненных работ.
Объемы и стоимость (3 038 292 рубля 81 копейка) учтенных экспертами таких работ представлена в Приложении 01 к настоящему заключению в виде локального сметного расчета N 01.
Отвечая на второй вопрос, эксперты указали следующее.
На основании проведенного исследования установлено, что стоимость невыполненных работ с учетом замененных материалов составляет 8 489 259 рублей 03 копейки - 2 272 091 рубль - 28 187 рублей = 6 188 981 рубль 03 копейки.
Из приведенных значений: 8 489 259 рублей 03 копейки - стоимость работ, которая включена в акты о приемке выполненных работ, но фактически не выполнена, а также материалы, заложенные в проектной документации, но которые в процессе производства работ были заменены или завышена в их стоимость. Из данной суммы стоимость работ, связанных с заменой материалов, предусмотренных изначально проектной документацией, составляет 4 332 282 рубля (приложения N 8.1, 8.2, 8.3 и 11), что можно отнести к некачественно выполненным работам, а стоимость работ и материалов, которые фактически не выполнялись и не использовались, - 4 156 977 рублей 03 копейки (приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.1, 7.2, 9 и 10);
- 2 272 091 рубль - стоимость фактически выполненных работ и материалов, которые не отражены в актах о приемке выполненных работ, однако фактически выполнены, при этом использованы материалы, обладающие улучшенными характеристиками (приложения N 12.1 и 13);
- 28 187 рублей - стоимость фактически выполненных работ и материалов, которые не отражены в актах о приемке выполненных работ, однако фактически выполненных, при этом использованы материалы, обладающие ухудшенными характеристиками (приложения N 12.2 и 12.3);
- 6 188 981 рубль 03 копейки - стоимость невыполненных работ с учетом замененных материалов, которые фактически использовались при производстве строительно-монтажных работ.
По третьему вопросы эксперты отметили следующее.
Объем и стоимость замененных материалов отражены в приложениях N 12.1, 12.2, 12.3 и 13.
Стоимость замененных материалов (утеплитель, радиаторы системы отопления), обладающих улучшенными характеристиками, составляет 2 272 091 рубль (приложения N 12.1 и 13).
Стоимость замененных материалов (часть радиаторов системы отопления, кран шаровой муфтовый), обладающих ухудшенными характеристиками, составляет 28 187 рублей (приложения N 12.2 и 12.3).
С учетом изложенного, стоимость спорных работ не подлежит возмещению как убытки.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку 2 272 091 руб. включены в стоимость выполненных работ и оплачены заказчиком, как установлено судом по делу №А53-11755/22, имеющим преюдициальное значение в соответствие со ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области заявило также ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С учетом статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Так, согласно пункту 6.9. и 6.10 заключенного между ГУ МВД России по Ростовской области и ООО СМК «Жилье» государственному контракту № 258 от 28.12.2016, на выполнение работ по объекту: «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» г. Ростов-на-Дону» факт окончания работ по контракту подтверждается подписанием Сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 12.12.2019.
Заключение № 01.001.2101-2019 о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выдано Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области утверждено 23 декабря 2019 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.12.2019 департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.
Из условий государственного контракта, следует, что результатом работ является объект готовый к эксплуатации (п. 1.2 контракта), соответственно срок исковой давности следует исчислять с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 25.12.2019.
Претензия ООО СМК «Жильё» от 2 сентября 2024 года поступила в адрес ГУ МВД России по Ростовской области 27.09.2024.
Исковое заявление ООО строительно-монтажная-компания «Жильё» к ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области о взыскании убытков поступило в электронном виде по системе «Мой арбитр» 31.10.2024 и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ростовской области 01.11.2024.
Вместе с тем, с исковым заявлением в суд общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная-компания «Жильё» обратилось за пределами срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Г. Танова