Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 апреля 2025 годаДело № А56-92783/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев 26.03.2025 в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)
при участии
от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)
от ответчика: не явился (извещен, представители принимали участие в судебном заседании от 17.02.2025)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – ООО «Минимакс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж» (далее – ООО «Юг-Стройторгмонтаж») о взыскании 254803 руб. 63 коп. задолженности и 12666 руб. 22 коп. неустойки на основании договора № 122/2023-О от 14.07.2023.
Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представители ответчика принимали участие в судебном заседании от 17.02.2025.
Судебное заседание было отложено на 26.03.2025.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление.
От истца поступили возражения на отзыв.
Ответчик заявлял ходатайство об участии в судебном заседании от 26.03.2025 путем использования системы веб-конференции и данное ходатайство судом было удовлетворено, однако ответчик по неизвестным суду причинам не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании от 26.03.2025. Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.
Поскольку суд значительное время ждал подключения ответчика для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако ответчик не обеспечил участие своего представителя, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Минимакс-Волгоград» (поставщик) и ООО «Юг-Стройторгмонтаж» (покупатель) 14.07.2023 заключен договор № 122/2023-О, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату. Договор предусматривает неоднократные поставки.
Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора определяется суммой отгруженной в адрес покупателя продукции по договору.
Стоимость продукции, наименование, количество приведены в выставленных покупателю счетах и универсальных передаточных документах (УПД), товарно-транспортных накладных. В стоимость продукции включается НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 оплата продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки или момента перехода права собственности в соответствии с пунктом 5.1.2 договора.
Довод ответчика о том, что товар был поставлен ООО «Минимакс» не по договору от 14.07.2023 №122/2023-О по следующим универсальным передаточным документам: УПД от 27.05.2024 № 1782/1202 , УПД от 07.06.2024, УПД от 07.06.2024 № 1959/1202, УПД от 03.07.2024 № 2106/1202, УПД от 03.07.2024, УПД от 03.07.2024 № 2214/1202, опровергается материалами дела и доводами истца.
21.05.2024 срок действия договора был продлен дополнительным соглашением № 1 к договору. В соответствии с данным договором и на основании универсальных передаточных документов была поставлена ответчику электротехническая продукция.
ООО «Минимакс-Волгоград» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Минимакс». Все права и обязанности ООО «Минимакс-Волгоград» в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к его правопреемнику - ООО «Минимакс». Ответчику было направлено соответствующее уведомление на электронную почту о реорганизации.
Истец в возражениях на отзыв дал пояснения относительно отсутствия ссылки в УПД на договор, указал, что в УПД имеется ссылка на счета-заказы, которые оформлялись ответчику, где видно перечень заказанного товара.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российского Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В рамках исполнения договора истцом исполнены обязательства в полном объеме.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение согласованных сроков оплаты, в т.ч. авансовых и промежуточных платежей, продавец вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) 254803 руб. 63 коп. задолженности и 12666 руб. 22 коп. неустойки, а также 8349 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.