ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2023 года. Дело № А65-16201/2023

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от административного органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Женского кризисного центра «Фатима» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по делу № А65-16201/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Автономной некоммерческой организации Женского кризисного центра «Фатима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления от 09 марта 2023 года о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Женского кризисного центра «Фатима» (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным постановления № 12-05-03/218 от 09 марта 2023 года о наложении административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 13.10.2023 г. в удовлетворении заявления организации отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено не предоставление первичных статистических данных по форме федерального статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» за январь - декабрь 2022 года, и по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2023 г., в котором действия организации квалифицированы по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление № 12-05-03/218 от 09.03.2023 г. по делу об административном правонарушении и привлечении организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, организация оспорила его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе организации в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление вынесено 09.03.2023 г., которое направлено организации (почтовый идентификатор 80097382412848) и получено ей 28.03.2023 г.

С заявлением об оспаривании данного постановления заявитель обратился в суд лишь 06.06.2023 г., то есть с пропуском срока.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, мотивировав его тем, что постановление не получал.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, обжалуемое заявителем постановление вынесено 09.03.2023 г., и направлено организации по адресу регистрации: 420021, РТ, <...>/5, с почтовым идентификатором 80097382412848, и получено ей 28.03.2023 г.

Кроме того, в адрес заявителя также были направлены уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 80093580140927), и копия протокола об административном правонарушении от 15.02.2023 г. с определением о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.02.2023 г. (почтовый идентификатор 80097881533686), которые также были получены организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 г. № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 г. № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции РФ принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд при изучении материалов дела обоснованно не усмотрел наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными.

При заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

При должной степени внимательности соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заявителем не представлены судам доказательства принятия усиленных мер по сбору дополнительных доказательств по делу, в отсутствие которых оно не могло своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом обоснованно учтено, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст. 1 Конституции РФ).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного законом порядка, не был лишен возможности обратиться в суд в установленный законом срок, а пропуск последним срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель пропустил срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 г. № 16228/05, от 06.11.2007 г. № 8673/07, от 26.07.2011 г. № 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом отсутствует необходимость проверки обоснованности заявленных требований по существу (определение ВС РФ от 28.08.2020 г. № 302-ЭС20-11167 по делу № А19-18260/2019).

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного организацией требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по делу №А65-16201/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Ю. Харламов

С.Ю. Николаева