Решение по делу № А56-6328/2023 от 13.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 октября 2025 года Дело № А56-6328/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (адрес: 190020, <...>, литера а, помещ. 30н, офис 209, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Технострой» (адрес: 190031, <...>, литер д, помещ. 81, ОГРН: <***>),

третьи лица: 1. федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» (ОГРН: <***>),

2.общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии: от истца - не явился (извещен), от ответчика - ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), от третьих лиц - не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Технострой» о взыскании:

- Аванса по договору № 52-20 - 442 899, 84 рублей

a) 259 054 руб. 24 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование деньгами по состоянию на 03.09.2025,

b) Проценты на будущее время, начиная с 04.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующих ставок ЦБ РФ за соответствующие периоды,

- Аванса по договору № 56-20 - 138 633 руб. 60 коп.,

a) 79 089 руб. 53 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование деньгами по состоянию на 03.09.2025,

b) Проценты на будущее время, начиная с 04.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующих ставок ЦБ РФ за соответствующие периоды

- Аванса по договору № 58-20 - 180 204 руб. 80 коп.

a) 102 805 руб. 61 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование деньгами по состоянию на 03.09.2025,

–Аванса по договору № 59-20 - 950 000 рублей

a) 549 034 руб. 89 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование деньгами по состоянию на 03.09.2025,

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб», федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж».

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Технострой» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» встречный иск о взыскании 1 872 070 руб. 57 коп. задолженности по договору от 05.10.2021 № 52-20-СМР, 1 026 740 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 04.09.2025, а также с 05.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.05.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 19.01.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО2.

В суд поступило заключение эксперта от 18.06.2024 № 2708/24-СЭ, поэтому суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 27.08.2024 производство по делу возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Технострой» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для уточнения объема и стоимости выполненных работ по договору от 14.10.2020 № 56-20-СМР по скульптуре «Нептун» и по договору от 05.10.2020 № 53-20-СМР в части ремонта ступеней здания.

Определением от 19.03.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО2.

Заключение эксперта от 12.05.2025 № 3299/25-СЭ поступило в суд, поэтому суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. Определением от 04.09.2025 производство по делу возобновлено.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены следующие договора на выполнение работ по реставрации фасадов Здания «Биржи»:

- договор № 52-20-СМР от 05.10.2021г. на выполнение комплекса работ по реставрации светового фонаря Здания «Биржи», <...>, лит. А. II этап, общей стоимостью работ 2 214 499,20 рублей (пункт 3.1. договора), со сроками производства работ: начало работ – 30.09.2020г., окончание работ – 28.04.2021г. (п. 2.1. договора);

- договор № 53-20-СМР от 05.10.2021г. на выполнение комплекса работ по реставрации лестниц Здания «Биржи», <...>, лит. А. II этап, общей стоимостью работ 17 652 142,40 рублей (пункт 3.1. договора), со сроками производства работ: начало работ – 30.09.2020г., окончание работ – 30.04.2021г. (пункт. 2.1 договора);

- договор № 56-20-СМР от 14.10.2021г. на выполнение комплекса работ по реставрации фасадов Здания «Биржи», <...>, лит. А. II этап, общей стоимостью работ 2 051 252,00 рублей (пункт 2.1. договора), со сроками производства работ: начало работ – 14.10.2020г., окончание работ – 31.05.2021г. (пункт 2.1 договора);

- договор № 58-20-СМР от 16.10.2021г. на выполнение комплекса работ по реставрации фасадов Здания «Биржи», <...>, лит. А. II этап., общей стоимостью работ 2 586 454,00 рублей (пункт 2.1. договора) со сроками производства работ: начало работ – 01.10.2020г., окончание работ – 31.05.2021г. (пункт 2.1 договора)

- договор № 59-20-СМР от 16.10.2021г. на выполнение комплекса работ по реставрации фасадов Здания «Биржи», <...>, лит. А. II этап, стоимостью работ 9 296 501,00 рублей (пункт 3.1. договора), со сроками производства работ: начало работ – 10.10.2020г., окончание работ – 31.05.2021г. (пункт 2.1. договора).

В обоснование исковых требований истец, ссылалась на положения статей 702, 715 Гражданского кодекса РФ, указал, что неоднократно направлял требования об ускорении выполнения работ на Объекте, указывая, что работы проводились ответчиком с нарушением начальных и конечных сроков. Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров путем направления претензии от 23.04.2021 года № 460/21 с требованием возвратить авансовый платеж в размере 3 911 506,59 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного требования. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец уточнил размер заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно требований истца, в отзыве на исковое заявление указал, что работы были выполнены на Объекте производства работ, о чем истцу были направлены закрывающие документы об их выполнении:

- по договору № 52-20-СМР от 05.10.2021г. истцу были направлены на подписание документы о закрытии работ, пописанные подрядчиком в одностороннем порядке: справка КС3 № 1 от 15.07.2021 года (период с 09.12.2020 по 18.03.2021г.) на сумму 1 177 976,00р.; акт КС2 № 1 от 15.07.2021 года (период с 09.12.2020 по 18.03.2021г.) на сумму 1 177 976,00р.; дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2021 года к договору № 5л2-20-СМР от 05.10.2021г. на сумму 2 572 301,00р.; локальная смета № 02-02-05/1, локальная смета № 02-02-05/02, справка КС3 № 2 от 15.07.2021 года на сумму 2 572 301,00р., акт КС2 № 2 от 15.07.2021 года (период с 18.01.2021 по 18.03.2021г.) на сумму 2 530 521,00р., акт КС2 № 3 от 15.07.2021 года (период с 18.01.2021 по 18.03.2021г.) на сумму 41 780,00р.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора общая стоимость работ 2 214 499,20 руб., где сумма полученного аванса 442 899,84 руб. При выполнении работ на сумму 3 307 377,16 руб. задолженность в пользу ответчика составила 3 307 377,16 руб.

- по договору № 53-20-СМР от 05.10.2021г. истцу были направлены документы о закрытии работ, подписанные между сторонами и в одностороннем порядке подрядчиком: справка КС3 № 1 от 25.12.2020 года (период с 09.12.2020 по 25.12.2020г.) на сумму 1 480 590,00р., акт КС2 № 1 от 25.12.2020 года (период с 09.12.2020 по 25.12.2020г.) на сумму 1 480 590,00р., справка КС3 № 2 от 25.12.2020 года (период с 09.12.2020 по 25.12.2020г.) на сумму 427 839,00р., акт КС2 № 2 от 25.12.2020 года (период с 09.12.2020 по 25.12.2020г.) на сумму 427 839,00р., справка КС3 № 3 от 17.02.2021 года (период с 26.12.2020 по 17.02.2021г.) на сумму 342 337,00р., акт КС2 № 2 от 25.12.2020 года (период с 26.12.2020 по 17.02.2021г.) на сумму 342 337,00р.,

справка КС3 № 5 от 15.07.2021 года (период с 18.02.2021г. по 18.03.2021г.) на сумму 598 378,00р., акт КС2 № 6 от 15.07.2021 года (период с 18.02.2021г. по 18.03.2021г.) на сумму 598 378,00р., дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2021 года к договору № 53-20-СМР от 05.10.2021г. на сумму 148 835,00р., локальная смета № 02-02-06/01, локальная смета № 02-02-06/03, справка КС3 № 4 от 15.07.2021 года (период с 18.01.2021 по 18.03.2021г.) на сумму 148 835,00р., акт КС2 № 4 от 15.07.2021 года (период с 18.01.2021 по 18.03.2021г.) на сумму 103 328,00р., акт КС2 № 5 от 15.07.2021 года (период с 18.01.2021 по 18.03.2021г.) на сумму 45 507,00р.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора общая стоимость работ 17 652 142,40 руб., где сумма полученного аванса 2 200 000,00 руб., фактически оплаченные работы на сумму 1 027 839,43 руб. При выполнении работ на сумму 2 977 979,00 руб. задолженность в пользу истца составила 229 860,43 руб.

- по договору № 56-20-СМР от 14.10.2021г. истцу были направлены документы о закрытии работ, подписанные между сторонами и в одностороннем порядке подрядчиком: справка КС3 № 1 от 25.12.2020 года (период с 09.12.2020 по 25.12.2020г.) на сумму 595 434,00р., акт КС2 № 1 от 25.12.2020 года (период с 09.12.2020 по 25.12.2020г.) на сумму 595 434,00р., дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2021 года к договору № 56-20-СМР от 14.10.2021г. на сумму 1 046 234,00р., локальная смета № 02-02-02/1, локальная смета № 02-02-02/2, локальная смета № 02-02-06/3, справка КС3 № 2 от 15.07.2021 года (период с 18.01.2021 по 18.03.2021г.) на сумму 1 046 234,00р., акт КС2 № 2 от 15.07.2021 года (период с 18.01.2021 по 18.03.2021г.) на сумму 681 812,00р., акт КС2 № 3 от 15.07.2021 года (период с 18.01.2021 по 18.03.2021г.) на сумму 155 599,00р., акт КС2 № 4 от 15.07.2021 года (период с 18.01.2021 по 18.03.2021г.) на сумму 208 823,00р., справка КС3 № 3 от 15.07.2021 года (период с 26.12.2020 по 18.03.2021г.) на сумму 89 334,00р., акт КС2 № 5 от 15.07.2021 года (период с 26.12.2020 по 18.03.2021г.) на сумму 89 334,00р.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора общая стоимость работ 2 051 252,00 руб., где сумма полученного аванса 210 250,40 руб., фактически оплаченные работы на сумму 523 817,20 руб. При выполнении работ на сумму 1 731 002,00 руб. задолженность в пользу ответчика составила 996 934,40 руб.

- по договору № 58-20-СМР от 16.10.2021г. истцу были направлены документы о закрытии работ, подписанные между сторонами и в одностороннем порядке подрядчиком: справка КС3 № 1 от 25.12.2020 года (период с 09.12.2020 по 25.12.2020г.) на сумму 685 430,00р., акт КС2 № 1 от 25.12.2020 года (период с 09.12.2020 по 25.12.2020г.) на сумму 685 430,00р., дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2021 года к договору № 58-20-СМР от 16.10.2021г. на сумму 57 564,00р., локальная смета № 02-02-01/1, справка КС3 № 2 от 15.07.2021 года (период с 18.01.2021 по 18.03.2021г.) на сумму 57 564,00р., акт КС2 № 2 от 15.07.2021 года (период с 18.01.2021 по 18.03.2021г.) на сумму 57 564,00р.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора общая стоимость работ 2 586 454,00 руб., где сумма полученного аванса 517 290,80 руб., фактически оплаченные работы на сумму 348 344,00 руб. При выполнении работ на сумму 742 994,00 руб. задолженность в пользу истца составила 122 640,80 руб.

- по договору № 59-20-СМР от 16.10.2021г. истцу были направлены документы о закрытии работ, подписанные между сторонами и в одностороннем порядке подрядчиком: справка КС3 № 1 от 15.07.2021 года (период с 09.12.2020 по 18.03.2021г.) на сумму 419 807,00р., акт КС2 № 1 от 15.07.2021 года (период с 09.12.2020 по 18.03.2021г.) на сумму 203 273,00р., акт КС2 № 2 от 15.07.2021 года (период с 09.12.2020 по 18.03.2021г.) на сумму 216 534,00р., дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2021 года к договору № 59-20-СМР от 16.10.2021г. на сумму 37 081,00р., локальная смета № 02-02-04/1, локальная смета № 02-02-03/1, справка КС3 № 2 от

15.07.2021 года (период с 18.01.2021 по 18.03.2021г.) на сумму 37 081,00р., акт КС2 № 3 от 15.07.2021 года (период с 18.01.2021 по 18.03.2021г.) на сумму 23 663,00р., акт КС2 № 4 от 15.07.2021 года (период с 18.01.2021 по 18.03.2021г.) на сумму 13 418,00р.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора общая стоимость работ 9 296 501,00 руб., где сумма полученного аванса 950 000,00 руб. При выполнении работ на сумму 456 888,00 руб. задолженность в пользу истца составила 493 112,00 руб.

В материалы дела представлена переписка стороны об исполнении обязательств истца и ответчика по указанным договорам, а также о направлении документов о выполненных ответчиком работах, в том числе, закрытых ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком 30.12.2020 года сопроводительным письмом № 112 направлены акты о выполнении работ по договору № 56-20-СМР от 14.10.2021г. (КС2 № 1, КСЗ № 1 от 25.12.2020); по договору № 53-20-CMP от 05.10.2020 (КС2 № 1, КС3 № 1 от 25.12.2020, КС2 № 2, КС3 № 2 от 25.12.2020г.), по договору № 58-20-СМР от 16.10.2020 (КС2 № 1, КС3 № 1 от 25.12.2020) и переданы повторно с сопроводительным письмом № 108 от 22.12.2020 года, № 109 от 22.12.2020 г., № 110 от 22.12.2020 г.

Ответчик 19.01.2020 года с сопроводительным письмом № 113 от 19.01.2021г. направил в адресу истца дополнительные соглашения совместно с локальными сметами по договорам № 56-20-СМР от 14.10.2020г., № 53-20-СМР от 05.10.2020г., № 58-20-СМР от 16.10.2020г., а также акты КС2 от 17.02.2021 года по договору № 59-20-СМР от 16.10.2020 г., № 53-20-СМР от 05.10.2020г.

Письмом от 19.03.2021 года № 120 в адрес заказчика были направлены КС2 № 2 от 17.02.2021 и КС3 № 2 от 17.02.2021 по договору № 53-20-00 от 05.10.2020г. Письмом № 119 от 22.03.2021 года ответчик обратился к истцу с требованием передаче подписанных актов КС2 и справок КС3 по заключенным договорам и оплате выполненных работ и уведомил истца о невозможности приступить к части работ по реставрации стилобата без выполненных работ по гидроизоляции в силу в строгой очерёдности и просил считать указанное письмо в качестве уведомления о приостановлении выполнения работ.

Письмом № 121 от 31.03.2021 года подрядчик уведомлял о приостановке работ по заключенным договорам.

Подрядчик 15.04.2021 года письмом № 127 направил акты приема-передачи документации № 1 от 15.04.2020 года, акт № 1 о выполнении обязательств по договору № 60-ПИР от 20.10.2020г.

Письмом № 128 от 21.05.2021 в адрес заказчика были направлены повторно документы по заключенным договорам: по договор № 52-20-смр от 14.10.2020: акт по форме: КС2 № 1 от 18.03.2021, акт по форме: КСЗ № 1 от 18.03.2021; по договору № 53-20-смр от 05.10.2020: акты по форме: КС2 № 4, КC2 № 5, КС2 № 6 от 18.03.2021, акты по форме: КСЗ № 4, КСЗ № 5 от 18.03.2021г.; по договору № 56-20-СМР от 14.10.2020: акты по форме: КС2 № 2 от 18.03 2021, акты по форме: КСЗ № 2 от 18.03.2021, по договору договор № 58-20-смр от 16.10.2020: акты по форме: КС2 № 2 от 18.03.2021, акты по форме: КСЗ № 2 от 18.03.2021; по договору № 59-20-СМР от 16.10.2020: акты по форме: КС2 № 1, КС2 № 2 от 18.03.2021, акты по форме: КСЗ № от 18.03.2021.

Письмом № 150 от 17.07.2021 года были повторно направлены указанные акты в связи с изменением данных в отношении генерального директора истца с ФИО3 на ФИО4

В адрес заказчика была направлена претензия № 155 от 22.05.2022 года об оплате выполненных подрядчиком работ по заключенным договорам, с описью вложения и чеком об отправлении от 06.05.2022 года, к которой также приобщены все ранее

направленные документы по письму от 17.07.2021 года № 150, доставленная заказчику 17.05.2022 года.

Ответчик заявил о том, что результаты работ приняты Генеральным заказчиком, используются по назначению. Ответчик заявил о том, что истец не предоставил проектную документацию в полном размере, леса, не передал точки подключения электричества, поэтому Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

ООО «ГазПроектСтрой» в отзыве на встречный иск заявило о том, что документация, которую ответчик предоставлял истцу, не была полной, не соответствовала указанным в Договоре к ней требованиям, что подтверждают письма Истца к Ответчику исх. № 1142/20 от 09.11.2020 (Приложение № 1), исх. № 1377/20 от 29.12.2020 (Приложение № 2). Значительная часть актов выполненных работ датирована 15 июля 2021 года, что значительно превышает сроки окончания работ. Тем более, что к данному моменту уже как несколько месяцев было приостановлено разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № РР-144/20, выданного Ответчику Управлением министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу.

Истец также заявил о том, что Ответчик незаконно в одностороннем порядке увеличил в документации стоимость и объем работ. По договору № 52-20-СМР от 05.10.2020 года, стороны совместно подписали локальную смету № 02-02-05/1 (приложение № 3), согласно которой общая стоимость работ 2 214 499,20р. Однако, Ответчик впоследствии самовольно увеличил стоимость работ. ООО «РСК «ТехноСтрой» односторонне подписал дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2021 года к договору № 52-20-СМР на сумму 2 572 301 р., увеличив без согласия Заказчика объем и стоимость работ. По всем остальным договорам Подрядчик также в одностороннем порядке увеличил стоимость работ, подписав без согласия дополнительные соглашения от 18.01.2021.

Истец заявил о том, что скрытые работы, акты освидетельствования которых содержаться в исполнительной документации, не подписаны и не соответствуют технической документации. ответчик в первый раз предоставил истцу данные акты только в конце декабря 2020 года, что является существенным нарушением условий договоров. Вдобавок, в них отсутствуют подписи представителей застройщика, лиц, осуществляющих строительство, осуществляющих подготовку проектной документации и т.д., отсутствуют какие-либо печати. Кроме того наименования работ, содержащиеся в актах освидетельствования скрытых работ, не соответствуют наименованиям работ в подписанных сторонами локальных сметах.

Относительно ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств истец пояснил следующее. Истец передал ответчику точки подключения электричества Об этом свидетельствует письмо исх. № 451/21 от 21.04.2021 г., согласно которому, Ответчик в период с 24 ноября 2020 года по 26 марта 2021 года пользовался точками подключения электричества.

Согласно п. 1.3 Договора, работы выполняются иждивением Подрядчика, включая возможные транспортные расходы, расходы на производство любых необходимых предварительных работ. Согласно выборке из локальной сметы № 02-02-01 к договору № 59-20-СМР от 16.10.2020 № п/п 114 (Приложение № 12), Подрядчик самостоятельно устанавливает строительные леса.

Ответчик не предоставляет никаких доказательств того, что имеющаяся у него техническая документация была предоставлена не в полном объеме. Всю запрашиваемую документацию истец передавал после подписания договора и по запросу ответчика. В то же время ответчик заявляет, что выполнил часть работ (а по договору № 52-20-СМР даже выполнил работ на большую сумму, чем оговорено в согласованной локальной смете).

Суд оценил в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказался от Договоров по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Однако материалами дела не подтверждается, что Подрядчик, обнаружив препятствия в выполнении работ, своевременно приостанавливал выполнение работ, уведомлял об этом Заказчика. Представленными истцом доказательствами опровергаются утверждения ответчика о неисполнении Заказчиком своих обязательств в части предоставления точек присоединения, лесов, необходимой документации. Заказчик неоднократно направлял Подрядчику претензии о нарушении сроков выполнения работ. Таким образом, Договоры между сторонами прекращены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Подрядчик заявил о выполнении работ и передачи их результатов Заказчику, в подтверждение представил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию. Факт направления Подрядчиком в адрес Заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 и исполнительной документации подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными № 113 от 19.01.2021г., № 120 от 19.03.2021г., № 121 от 31.03.2021г., № 127 от 15.04.2021г., № 128 от 21.05.2021г., № 150 от 17.-7.2021 года (повторно). Заказчик данный факт не опроверг, мотивированного отказа от подписания актов в установленный Договором срок не заявил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

На основании определения суда от 15.08.2023 года ФГБУ «Государственный Эрмитаж» представлены документы о выполненных работах на Объекте производства работ: общий Журнал работ по договору № 1 ЗП /20-1 от 03.09.2020 года, заключенному между ФГБУК «Государственный Эрмитаж» и ООО «ГазПроектСтрой»; журналы производства работ (общие, специальные) по объекту: реставрация светового фонаря Здания «Биржи», <...>, лит. А, II этап за 2020-2021 годы, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, акт приемки в эксплуатацию объекта.

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Технострой» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения спора по существу требовались специальные познания в области строительства, суд ходатайство ответчика удовлетворил, определением от 19.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО2. Перед экспертом поставлен вопрос: Определить объем и стоимость выполненных

ООО «Реставрационно-строительная компания «Технострой» работ на объекте Здания «Биржи» по адресу: <...>, лит. А по договорам № 52-20-СМР от 05.10.2020, № 53-20-СМР от 05.10.2020, № 56-20-СМР от 14.10.2020, № 58-20-СМР от 16.10.2020, № 59-20-СМР от 16.10.2020 и дополнительным соглашениям к ним.

В заключении от 18.06.2024 № 2708/24-СЭ эксперт ФИО2 пришел к следующему выводу по поставленному перед ним вопросу.

ООО «РСК «Технострой» на объекте Здания «Биржи» по адресу: г. Санкт- Петербург, Биржевая пл., д. 4, лит. А по Договорам № 52-20-СМР от 05.10.2020, № 5З-20-СМР от 05.10.2020, № 56-20-СМР от 14.10.2020, № 58-20-смр от 16.10.2020, № 59-20-СМР от 16.10.2020 и дополнительным соглашениям к ним в полном объеме выполнены работы, отраженные в следующих Актах о приемке выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке:

- по договору подряда № 53-20-СМР от 05.10.2020: КС2 № 1 от 25.12.2020 (с 09.12.2020 по 25.12.2020). Реставрация стилобата и лестниц - 1 480 590,00 р.; КС2 № 2 от 25.12.2020 (с 09.12.2020 по 25.12.2020). Восстановление гидроизоляции и мощение стилобата - 427 839,00 р.; КС2 № 3 от 17.02.2021 (с 26.12.2020 по 17.02.2021). Реставрация стилобата и лестниц - 342 337,00 р. Общая стоимость выполненных работ по Договору подряда № 53-20-CMP от 05.10.2020 составляет 2 250 766,00 (два миллиона пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

- По договору подряда № 56-20-СМР от 14.10.2020: КС2 № 1 от 25.12.2020 (с 09.10.2020 по 25.12.2020) Реставрация фасадов в осях И-А, Е-В - 595 434,00 р. Общая стоимость выполненных работ по Договору подряда N256-20-CMP от 14.10.2020 составляет 595 434,00 (пятьсот девяносто пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

- По договору подряда № 58-20-СМР от 16.10.2020: КС2 № 1 от 25.12.2020 (с 09.12.2020 по 25.12.2020) Реставрация фасадов (оси А-И, В-Е) - 685 430,00 р. Общая стоимость выполненных работ по Договору подряда № 58-20-CMP от 16.10.2020 составляет 685 430,00 (шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Итого, общая стоимость выполненных ООО «РСК «Технострой» работ составляет 3 531 630,00 (три миллиона пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Определением суда от 27.08.2024 года суд на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворил.

В судебном заседании 07.11.2024 года экспертом ФИО2 было пояснено, что в виду множественности документов, а также невозможности определения путем визуального осмотра результатов работ, при проведении экспертизы гипотетически могли быть пропущены некоторые документы, представленные со стороны ФГБУ «Государственный Эрмитаж» с целью их сопоставления с работами, выполненными ООО «РСК ТехноСтрой», подписанными последним в одностороннем порядке, в связи с чем имелась вероятность неучтенных при проведении экспертизы представленных документов по заключенным договорам.

части ремонта ступеней здания. С учетом представленных вопросов ООО «Реставрационно-строительная компания «Технострой» ФИО2 согласился уточнить свои выводы по договорам от 14.10.2020 № 56-20-СМР и от 05.10.2020 № 53-20-СМР в рамках проведения дополнительной экспертизы.

Судом 19.03.2025 года назначена дополнительная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО2 с поставленными вопросами:

1. Уточнить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Реставрационно-строительная компания «Технострой» по договору от 14.10.2020 № 56-20-СМР (том 1, л. д. 67 - 75), указанных в односторонних актах формы КС-2 № 2, 3, 4, 5 от 15.07.2021 (том 1, л. <...> 274-277, 279-283) с учетом исполнительной документации (актов скрытых работ), имеющейся в материалах дела на бумажном носителе (Акт 1-с от 19.10.2020 (л.д. 169- 176, Т. 2), Акт 2-с от 19.10.2020 (л.д. 177- 189, Т.2), Акт 3-С от 30.10.2020 (л.д. 190- 198, Т.2), Акт 4-С от 30.10.2020 (л.д. 199- 207, Т.2), Акт 5-С от 06.11.2020 (л.д. 208- 214, Т.2), Акт 6-С от 06.11.2020 (л.д. 215- 22, Т.2), Акт 7-С от 12.11.2020 (л.д. 223- 232, Т.2), Акт 8-С от 12.11.2020 (л.д. 232- 240, Т.2), Акт 9-С от 14.11.2020 (л.д. 241- 245, Т.2), Акт 10-С от 14.11.2020 (л.д. 246- 251, Т.2), Акт 11-С от 15.11.2020 (л.д. 252- 259, Т.2), Акт 12-С от 15.11.2020 (л.д. 259- 268, Т.2) Акт 13-С от 19.11.2020 (л.д. 269- 277, Т.2), Акт 14-С от 19.11.2020 (л.д. 278- 286, Т.2), а также в электронном формате на CD-диске, представленном ФГБУК «Государственный Эрмитаж» (том. 11, л. д. 22, Пункт 23 описи – «том 2.2.»).

2. Уточнить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Реставрационно-строительная компания «Технострой» по договору от 05.10.2020 № 53-20-СМР (том 1, л. д. 40 - 48), указанных в односторонних актах формы КС-2 № 4, 5, 6 от 15.07.2024 ( Т.1, л.д. 233-235, Т.1, л.д. 236-238, 223) с учетом исполнительной документации, имеющейся в материалах дела на бумажном носителе (Акт ЛВ/1 от 08.06.2021 года (л.д. 22, Том 11, диск, пункт 29 – «ИД том 11.1.») (в материалах дела только в электронном виде) Акт ЛВ/2.1 от 06.07.2021 года (л.д. 22, Том 11, диск, пункт 29 – «ИД том 11.1.») (в материалах дела только в электронном виде) Общий журнал работ № 1 (05.10.2020- 20.08.2021) за период с 26.04.2021 года по 25.06.2021 года (л.д. 22, Том 11, диск, пункт 19 – «Общий журнал работ № 1.») (в материалах дела только в электронном виде). Акт 1-Л от 29.10.2020 (л.д. 62-63, Т.3) Акт 2-л от 02.11.2020 (л.д. 64-65, Т.3) Акт 3-л от 06.11.2020 (л.д. 66-81, Т.3) Акт 4-л от 11.11.2020 (л.д. 95-97, Т.3) Акт 5-л от 12.11.2020 (л.д. 98- 102, Т.3) Акт 6-Л от 12.11.2020 (л.д. 103- 112, Т.3). Акт 7-л от 18.12.2020 (л.д. 113- 120,Т.3) Акт 8-л от 21.12.2020 (л.д. 121- 126, Т.3) Акт 9-л от 21.12.2020 (л.д.127- 133, Т.3) Акт 10-л от 21.12.2020 (л.д. 134- 138, Т.3) Акт 11-л от 21.12.2020 (л.д. л.д. 139- 146, Т.3). Акт 12-Л от 20.02.2021 (л.д. 160- 165, Т.3) Акт 13-Л от 20.02.2021 (л.д. 166- 171, Т.3) Акт 14-Л от 21.02.2021 (л.д. 172- 176, Т.3) Акт 15-Л от 24.02.2021 (л.д. 177- 184, Т.3)), а также в электронном формате на CD Диске, представленном ФГБУК «Государственный Эрмитаж» (л.д. 22, Том 11) - пункт 19 – «Общий журнал работ № 1» - пункт 25 – «том 2.6.» - - пункт 27 – «том 3.5.» - пункт 29 – «том 11.1»).

Согласно выводам эксперта (дополнительная экспертиза) в заключении № 3299/25-СЭ от 12.05.2025 года по вопросу 1 и 2:

1. Уточнения объем и стоимость работ, выполненных ООО «Реставрационно- строительная компания «Технострой» по договору от 14.10.2020 № 56-20-СМР (том 1, л. д. 67 - 75), указанных в односторонних актах формы КС-2 № 2, 3, 4, 5 от 15.07.2021 (том 1, л. <...> 274-277, 279-283) не требуется, так как в исполнительной документации (актов скрытых работ), имеющейся в материалах дела на бумажном носителе (Акт 1-с от 19.10.2020 (л.д. 169- 176, Т. 2), Акт 2-с от 19.10.2020 (л.д. 177- 189, Т.2), Акт 3-С от 30.10.2020 (л.д. 190- 198, Т.2), Акт 4-С от 30.10.2020 (л.д. 199- 207, Т.2), Акт 5-С от 06.11.2020 (л.д. 208- 214, Т.2), Акт 6-С от 06.11.2020 (л.д. 215- 22, Т.2), Акт

7-С от 12.11.2020 (л.д. 223- 232, Т.2), Акт 8-С от 12.11.2020 (л.д. 232- 240, Т.2), Акт 9-С от 14.11.2020 (л.д. 241- 245, Т.2), Акт 10-С от 14.11.2020 (л.д. 246- 251, Т.2), Акт 11- С от 15.11.2020 (л.д. 252- 259, Т.2), Акт 12-С от 15.11.2020 (л.д. 259- 268, Т.2) Акт 13-С от 19.11.2020 (л.д. 269- 277, Т.2), Акт 14-С от 19.11.2020 (л.д. 278- 286, Т.2), а также в электронном формате на CD-диске, представленном ФГБУК «Государственный Эрмитаж» (том. 11, л. д. 22, Пункт 23 описи - «том 2.2.») отсутствуют сведения о выполнении работ данной организацией

2. Объем и стоимость работ, выполненных ООО «Реставрационно- строительная компания «Технострой» по договору от 05.10.2020 № 53-20-СМР (том 1, л. д. 40 - 48), указанных в односторонних актах формы КС-2 № 4, 5, 6 от 15.07.2021 (Т.1, л.д. 233-235, Т.1, л.д. 236-238, 223) с учетом исполнительной документации, имеющейся в материалах дела на бумажном носителе (Акт ЛВ/1 от 08.06.2021 года (л.д. 22, Том 11, диск, пункт 29 - «ИД том 11.1.») (в материалах дела только в электронном виде) Акт ЛВ/2.1 от 06.07.2021 года (л.д. 22, Том 11, диск, пункт 29 - «ИД том 11.1.») (в материалах дела только в электронном виде) Общий журнал работ Nº1 (05.10.2020- 20.08.2021) за период с 26.04.2021 года по 25.06.2021 года (л.д. 22, Том 11, диск, пункт 19 - «Общий журнал работ Nº 1.») (в материалах дела только в электронном виде). Акт 1- Л от 29.10.2020 (л.д. 62-63, Т.3) Акт 2-л от 02.11.2020 (л.д. 64-65, Т.3) Акт 3-л от 06.11.2020 (л.д. 66-81, Т.3) Акт 4-л от 11.11.2020 (л.д. 95-97, Т.3) Акт 5-л от 12.11.2020 (л.д. 98- 102, Т.3) Акт 6-Л от 12.11.2020 (л.д. 103- 112, Т.3). Акт 7-л от 18.12.2020 (л.д. 113- 120,Т.3) Акт 8-л от 21.12.2020 (л.д. 121- 126, Т.3) Акт 9-л от 21.12.2020 (л.д.127- 133, Т.3) Акт 10-л от 21.12.2020 (л.д. 134- 138, Т.3) Акт 11-л от 21.12.2020 (л.д. л.д. 139- 146, Т.3). Акт 12-Л от 20.02.2021 (л.д. 160- 165, Т.3) Акт 13-Л от 20.02.2021 (л.д. 166- 171, Т.3) Акт 14-Л от 21.02.2021 (л.д. 172- 176, Т.3) Акт 15-Л от 24.02.2021 (л.д. 177- 184, Т.З)), а также в электронном формате на CD Диске, представленном ФГБУК «Государственный Эрмитаж» (л.д. 22, Том 11) - пункт 19 - «Общий журнал работ Nº 1» - пункт 25 - «том 2.6.» - пункт 27 - «том 3.5.» - пункт 29 - «том 11.1»). составляет: 2 849 144 (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч сто сорок четыре рубля 00 копеек).

Стороны возражений по заключению дополнительной экспертизы от 12.05.2025 № 3299/25-СЭ не заявили, выводы эксперта мотивированно не опровергли.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 2708/2024-СЭ от 18.06.2024 года и дополнительного заключения от 12.05.2025 года подрядчиком выполнено работ:

- по договору № 52-20-СМР от 05.10.2021г. на сумму 0,00 руб. Полученный аванс 442 899,84 руб., задолженность в пользу истца 442 899,84 руб.,

- по договору № 53-20-СМР от 05.10.2021г. выполнено работ на сумму 2 250 766,00 руб. и 2 849 144,00 руб., итого: 5 099 910,00 руб. Полученный аванс 2 200 000,00

руб., фактически оплачено за выполненные работы 1 027 839,43 руб., итого: 3 227 839,43 руб. Задолженность пользу ответчика 1 872 070,57 руб.,

- по договору № 56-20-СМР от 14.10.2021г. выполнено работ на сумму 595 434,00 руб. Полученный аванс 210 250,40 руб., фактически оплачено за выполненные 523 817,20р., итого: 734 067,60 руб. Задолженность в пользу истца 138 633,60 руб.

- по договору № 58-20-СМР от 16.10.2021г. выполнено работ на сумму 685 430,00 руб. Полученный аванс 517 290,80 руб., оплачено за работы 348 344,00 руб., итого: 865 634.,80 руб. Задолженность в пользу истца 181 204,80 руб.

- по договору № 59-20-СМР от 16.10.2021г. выполнено работ на сумму 0,00 руб. Полученный аванс 950 000,00 руб. Задолженность в пользу истца 950 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 711 738 руб. 24 коп., задолженность истца в пользу ответчика – 1 872 070,57 руб.

Ответчик и истец заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным сторонами требованиям. Истец заявил о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты работ по договору от 05.10.2021 № 53-20-СМР истек 28.07.2024.

Суд рассмотрел заявления сторон и нашел их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс), равно как и право подрядчика на получение суммы за выполненные работы, вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса. Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

Кроме того, как истцом, так и ответчиком, были заявлены требования по всем договорам в полном объеме, с учетом подписанных актов выполненных работ, где окончательный объем работ был определен в рамках настоящего дела на основании судебной строительно-технической экспертизы, которой установлен перечень, виды и стоимость выполненных подрядчиком работ. Сторонам по настоящему делу стало известно о нарушении своего права по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, что повлекло уточнение требований каждой из сторон о взыскании сумм задолженностей.

Договоры прекращены сторонами в 2021 году, поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании неотработанных авансов на момент подачи иска в суд не истекли. Равно как не истек срок и по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку о наличии такого требования Подрядчику стало известно в процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, заявления сторон о пропуске сроков исковой давности суд отклонил.

Требование ООО «ГазПроектСтрой» о взыскании с ООО «РСК «Технострой» неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов в общем размере 1 711 738 руб. 24 коп. удовлетворено в полном объеме.

Требование ООО «РСК «Технострой» о взыскании с ООО «ГазПроектСтрой» задолженности по оплате работ в размере 1 872 070,57 руб. удовлетворено в полном объеме.

В рамках первоначального иска ООО «ГазПроектСтрой» заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 03.09.2025 и далее с 04.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими

денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Общий размер начисленных истцом процентов составил 989 984 руб. 27 коп. Суд проверил расчет и признал его обоснованным, подлежащим применению к отношению сторон. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика 989 984 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2025 и с 04.09.2025 по день фактического исполнения обязательства удовлетворены судом.

В рамках встречного иска ООО «РСК «Технострой» заявило требования о взыскании с ООО «ГазПроектСтрой» 1 026 740 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 04.09.2025, а также с 05.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд признает данные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию.

Согласно п. 7.14 договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку 0,01% от просроченной суммы за каждый день, но не более 3% от стоимости невыплаченной в срок суммы.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Неустойка в соответствии с пунктом 7.14 договора за период с 29.07.2021 по 04.09.2025 составляет 280 436, 17 рублей. Но поскольку размер неустойки ограничен 3% от размера просроченной суммы, то размер неустойки составляет 56 162, 12 руб. Суд полагает возможным с учетом позиции ответчика присудить в его пользу предусмотренную договором неустойку.

За проведение экспертиза по настоящему делу ответчиком была оплачена сумма расходов в размере 190 000,00 руб. по платежным поручениям № 5223 от 29.12.2023г. на сумму 95 000,00 руб. и № 693 от 06.03.2025 года на сумму 95 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, первоначальный иск ООО «ГазПроектСтрой» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «РСК «Технострой» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до

окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Встречный иск ООО «РСК «Технострой» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ООО «ГазПроектСтрой» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В порядке зачета с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» подлежат взысканию 551 207 руб. 82 коп. задолженности, а с 01.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» по первоначальному иску 1 711 738 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 989 984 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Технострой» в доход федерального бюджета 36 509 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Технострой» по встречному иску 1 872 070 руб. 57 коп. основного долга, 56 162 руб. 12 коп. неустойки, 32 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 95 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет встречных требований сторон.

В порядке зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» 551 207 руб. 82 коп. задолженности, а с 01.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.