ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А40-260913/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Гришиной Т.Ю.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
акционерного общества «Прайд»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по делу № А40-260913/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества «Прайд» к обществу с ограниченной ответственностью «Антклевер» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
АО "ПРАЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АНТКЛЕВЕР" о взыскании задолженности в размере 297 500,00 руб. в т.ч. НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 г. по 09.10.2024 г. в размере 12 696,58 руб. и далее по день фактического исполнения.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 решение от 24.01.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2023 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 540/10, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и/или выполнять для заказчика работы, направленные на предоставление рекламных, информационных услуг, креативных и дизайнерских решений, услуг по организации и проведению мероприятий, производить и/или поставлять заказчику рекламные материалы, а также выполнять иные услуги/работы/поставку товаров/продукции/материалов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги/результаты выполненных работ/поставленные материалы и оплачивать эти услуги/работы/материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Конкретный перечень оказываемых услуг/выполняемых работ/необходимых материалов, поставляемых исполнителем заказчику по договору, согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).
В приложениях сторонами согласовываются существенные условия, такие как: перечень, объем, стоимость и порядок расчетов, сроки, порядок оказания услуг/выполнения работ/поставки материалов, а также согласовывают оригинал-макет заказа, в случае необходимости (п. 1.2 договора).
В силу п. 3.2.1 договора, в случае возникновения претензии по качеству поставленных материалов заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения материалов, обязуется составить акт о поставке некачественных материалов с обязательным привлечением представителя исполнителя.
О дате и времени составления акта заказчик уведомляет исполнителя по телефону или посредством электронной почты. Уведомление должно содержать объем брака, время и место проведения проверки материалов.
Согласно п. 5.2 договора, заказчик обязуется рассмотреть акт сдачи-приемки в течение 10 рабочих дней с даты его представления исполнителем и при отсутствии возражений к оказанным услугам и/или результатам выполненных работ и/или поставленным материалам подписать акт сдачи-приемки и 1 подписанный экземпляр передать исполнителю.
В соответствии с п. 8.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, вытекающих из договора, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от исполнителя: соразмерного уменьшения стоимости оказываемых услуг/выполняемых работ/поставляемых материалов; устранения исполнителем за свой счет недостатков и недочетов, обнаруженных заказчиком в результатах оказания услуг/выполнения работ/поставки материалов в сроки, указанные заказчиком; возмещения исполнителем расходов заказчика, понесенных на самостоятельное устранение заказчиком недочетов и недостатков в результатах оказания услуг/выполнения работ.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 50 от 09.01.2024 г. истец произвел оплату ответчику за доставку и монтажные работы в размере 297 500 руб. в т.ч. НДС.
Как указал истец, в связи с отказом заказчика от договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 297 500 руб., направленная в адрес ответчика претензия от 08.07.2024 г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 474, 475, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор по существу, и отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций правомерно указали, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия существенных недостатков, а также доказательства, подтверждающие факт того, что недостатки, указанные в претензии от 08.07.2024 г., носят неустранимый характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Судами обоснованно принято во внимание, что данных о том, что ответчик был приглашен на осмотр товара с целью проведения соответствующей диагностики, материалы дела не содержат.
Суд округа соглашается с выводами судов относительно того, что претензия была направлена истцом с пропуском 10-дневного срока, установленного п. 5.2 договора, при этом своим правом, предусмотренным п. 8.2 договора, истец не воспользовался.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по делу № А40-260913/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Т.Ю. Гришина