ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2025 года Дело № А28-14388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2024 по делу № А28-14388/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Прокуратура Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников недвижимости «У Арки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ответчик, Общество) 17 590 рублей 87 копеек переплаты по договору теплоснабжения от 30.10.2014 № 917016 по состоянию на 31.12.2023, 4 447 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Кировской области, товарищество собственников недвижимости «У Арки».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, порядок определения ответчиком совокупного объема поставленного в МКД ресурса соответствует действующему законодательству. Расчет объема и стоимости потребленного ресурса по жилой части произведен в таком же порядке как и собственникам нежилых помещений. Ответчик полагает недопустимым в рамках одного объекта теплопотребления модели расчета, предложенной истцом, в основе которой лежит обособление показаний приборов учета в рамках одного МКД.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу настаивает, что расход ресурса на нежилое помещение истца определяется исключительно ИПУ; возражает против суммирования показаний всех приборов учета для расчета ресурса на ОДН.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 25.03.2025 до 01.04.2025.

В судебном заседании 01.04.2025 стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 917016 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект истца – нежилое помещение по адресу ул. Пятницкая, д. 40 (далее – помещение).

Помещение истца оборудовано теплосчетчиком ТМК-Н100 № 012751, который введен в эксплуатацию актом от 01.10.2019.

Истец в рамках заключенного договора осуществляет подачу тепловой энергии в помещение истца, для оплаты выставляет акты и счета-фактуры.

Полагая, что с октября 2019 года ответчиком неверно производится начисление объемов тепловой энергии, истец письмами от 31.10.2022, 26.02.2023 потребовала у ответчика внести исправления в платежные документы согласно прибору учета тепловой энергии, установленному в помещении, а также возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Письмом от 09.11.2022 ответчик отказал в возврате переплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Из материалов дела следует, что помещение истца расположено в многоквартирном жилом доме, в котором имеется три тепловых узла:

- тепловой узел № 1, который распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления по жилой части здания и на ГВС по жилым и нежилым помещениям МКД. Тепловой узел оборудован прибором учета Взлет ТМК-Н130 № 00118.

- тепловой узел № 2, который распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления нежилого помещения Прокуратуры Кировской области. Тепловой узел оборудован прибором учета тепловой энергии Clorius QEC № 9708- 06687.

- тепловой узел № 3, который распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления нежилого помещения истца. Нежилое помещение истца оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии ТМК-Н100 № 12751 (акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.10.2019).

Все приборы учета надлежащим образом введены в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, между тем между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно порядка определения объема ресурса, подлежащего оплате истцом.

Плата, начисляемая Обществом, включает в себя объем, определенный по установленному в помещении ИПУ № 12751, а также объем, приходящийся на отопление мест общего пользования в МКД. Объем потребления по МКД определяется по совокупности трех приборов учета тепловой энергии.

Предприниматель полагает, что расчет тепловой энергии должен производиться только на основании ИПУ, ссылаясь на изолированность помещения (имеет отдельный вход, не имеется доступа к общедомовому имуществу, не имеется выходов в другие помещения МКД).

С учетом того, что нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления.

Многоквартирный жилой дом, являющийся объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Состав общего имущества многоквартирного дома установлен пунктами 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Так, к общедомовому имуществу относятся не только помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более чем одного помещения, но и крыши, ограждающие несущие конструкции, тепловые пункты, внутридомовые инженерные системы (отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения).

В ситуации, когда здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поставляемая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).

Объем коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения, находящегося в МКД, включает в себя не только индивидуальный объем потребления, но и объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в МКД.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуального прибора учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных общедомового прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно – без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, по общему правилу, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Наличие трех самостоятельных приборов учета не влечет исключение обязанности владельца нежилого помещения по внесению платы за отопление на общедомовые нужды.

В силу пункта 2 Правил № 354 индивидуальный прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в МКД (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

МКД является единым объектом недвижимости, разделение его на жилую и нежилую части законом не предусмотрено, вне зависимости от отдельного ввода системы отопления нежилой части, от наличия отдельного подключения к внешним сетям, коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет комплекс средств измерения, учитывающий все части МКД. Расчет тепловой энергии отдельно по жилой части и отдельно по нежилому помещению истца противоречит законодательству.

Коллективным прибором учета в данном МКД является совокупность средств измерения (приборы учета, установленные в нежилых помещениях, и прибор учета, установленный на жилую часть).

Наличие трех отдельных приборов учета не может повлечь изменение порядка расчета тепловой энергии исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960, согласно которой в ситуации, когда здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поставляемая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 № 306-ЭС19-27911, в случае если дом оборудован двумя отдельными приборами учета тепловой энергии, данное обстоятельство не влечет изменения порядка расчета размера платы по отоплению, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

В таком случае весь поданный в МКД объем тепловой энергии (в жилую часть и нежилые помещения) учитывается совокупностью показаний приборов учета на жилую часть и места общего пользования и на нежилые помещения.

Таким образом, при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную истцу, необходимо исходить из показаний имеющихся в МКД приборов в совокупности и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД.

В таком случае расчет ответчика является верным, переплата со стороны истца отсутствует.

Из пояснений истца следует, что размер переплаты определен расчетным способом: из общей стоимости, оплаченной за спорный период, вычтена стоимость, подлежащая уплате согласно показаний ИПУ.

С учетом того, что методика расчета ответчика признана верной, а позиция истца об определении объема ресурса исходя только из показаний ИПУ противоречит нормам действующего законодательства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2024 по делу № А28-14388/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.10.2023 № 179.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева