Постановление по делу № 06АП-5797/2023 от 15.11.2023

1181/2023-37049(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5797/2023

15 ноября 2023 года г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети»

на решение от 22.09.2023 по делу № А73-9400/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания- Россети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121353, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4; почтовый адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115093, г. Москва, муниципальный округ Даниловский, ул. Павловская, д. 6)

о взыскании 529 141, 48 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (далее – ООО «Энергоремсервис», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № 801240 от 20.04.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Архара (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)» за периоды с 01.04.2022 по 10.03.2023 в размере 529 141, 48 руб. с последующим начислением

пени в размере 0,2 % от цены договора по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по государственной пошлине в размере 13 583 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 14.08.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в размере 123 825, 26 руб. за периоды с 01.10.2022 по 10.03.2023 с последующим начислением с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По заявлению истца Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 22.09.2023.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции необоснованно снижен размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки применительно к обстоятельствам дела, ссылается на судебную практику.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно, при отсутствии соответствующих возражений и доказательств ответчика, применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Ответчику предложено не позднее 14.11.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение инвестиционной программы, утвержденной приказом Минэнерго России от 18.12.2015 № 980 с изменениями, внесенными приказами Минэнерго России от 28.12.2016 № 1432 и от 27.12.2017 № 31@ между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС», заказчик) и ООО «Энергоремсервис» (подрядчик) заключен договор № 801240 от 20.04.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Архара (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «ФСК ЕЭС» сменило наименование на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», о чем 12.10.2022 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, действующее наименование заявителя по делу – ПАО «Россети».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту, в том числе:

- предпроектное обследование; - выполнение инженерных изысканий;

- разработка проектной документации (в том числе локальных смет и сводного сметного расчета);

- проведение экспертизы сметной документации; - разработка закупочной документации.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и задании на проектирование (приложение № 4).

Пунктом 3 установлен срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ с момента его заключения, окончание выполнения работ 30.11.2021.

Календарным графиком выполнения и стоимости работ установлены следующие сроки выполнения работ:

1. Работы по разработке проектной документации: предпроектное обследование, инженерные изыскания, разработка проектной документации (в т.ч. см.часть), экспертиза сметной части проекта: начало выполнения работ: с даты подписания договора, дата окончания выполнения работ: 31.10.2021: стоимость работ 749 565,84 руб.

2. Работы по разработке закупочной документации: закупочная документация: начало выполнения работ: 01.11.2021, дата окончания выполнения работ: 30.11.2021: стоимость работ 19 535, 16 руб.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет не более 769 101 руб. В силу пунктов 11.2.1, 11.2.2 договора подрядчик уплачивает заказчику:

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1) – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств;

- за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Период просрочки установленного договором срока окончания выполнения всех работ по договору по состоянию на 10.03.2023 составляет 465 дней – с 01.12.2021 по 10.03.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2022 по делу № А73-9809/2022 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2023), имеющим силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение с ООО «Энергоремсервис»» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка в размере 109 804, 63 96. за период с 01.12.2022 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 392 руб.

С учетом взыскания пени по делу № А73-9809/2022, период просрочки в рамках настоящего дела определен истцом с 01.04.2022 по 10.03.2023 в количестве 344 дня.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ЦЗ/1/368 от 14.03.2023 с требованием уплатить пени в размере 529 141, 48 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения срока выполнения работ установлен судом и материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании пени истцом заявлены правомерно.

Жалоба в указанной части доводов не имеет.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 11.2.1, 11.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику: - за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1)

– пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств;

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 529 141, 48 руб. за период с 01.04.2022 по 10.03.2023, исходя из расчета: 769 101 руб. х 0,2% х 344 дней с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части учел, что к правоотношениям сторон применим мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что пени в отношении задолженности должника может быть начислены только с 01.10.2022 .

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 0,1 % от цены договора, рассчитал пени за период с 01.10.2022 по 10.03.2023 в размере 123 825, 26 руб., а также указал на начислении пени с 11.03.2023, исходя из стоимости договора 769 101 руб. в размере 0,1% руб. за каждый день просрочки по день фактического завершения работ по договору от 20.04.2021 № 801240.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность снижения судом первой инстанции размера неустойки, со ссылкой на непредставление ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена

в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер пени, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленного размера пени (0,2% от цены договора), характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, апелляционный суд считает необходимым снизить размер пени до 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой и не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Соответственно сумма пени составит 123 825, 26 руб.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать заказчику негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства

контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка на то, что размер неустойки согласован сторонами при подписании договора, не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает право суда снизить размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции моратория, поскольку ответчик не является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правовой режим моратория на возбуждение дел о банкротстве

является единым и установлен статьей 9.1. Закона о банкротстве (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 указанного выше Закона не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 44).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные названным Постановлением, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным отчислениям) не начисляются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени, исключив период действия моратория.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 по делу № А73-9400/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Иноземцев