ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11 сентября 2023 года

Дело № А40-249937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Гид» (ООО «Сервис Гид») – ФИО1 по дов. от 02.10.2022,

от публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ПАО «ЛК «Европлан») – ФИО2 по дов. от 24.06.2021,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сервис Гид»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года

по первоначальному иску ООО «Сервис Гид»

к ПАО «ЛК «Европлан»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ПАО «ЛК «Европлан»

к ООО «Сервис Гид»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Гид» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 813 810 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 679 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору от 09.04.2021 № 2645766-ФЛ/ОППД2-21 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом – л.д. 35-39 т. 1).

В обоснование ООО «Сервис Гид» (требований по первоначальному иску) указало, что расторжение договора лизинга от 09.04.2021 № 2645766-ФЛ/ОППД2-21 (между лизингодателем – ПАО «ЛК «Европлан» и лизингополучателем – ООО «Сервис Гид») и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой). При этом ООО «Сервис Гид» указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-249937/2022 исковое заявление ООО «Сервис Гид» было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229).

Определением от 25.01.2023 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела № А40-249937/2022 по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ПАО «ЛК «Европлан» к ООО «Сервис Гид» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 740 338 руб. 64 коп.

В обоснование ПАО «ЛК «Европлан» (требований по встречному иску) указало, что между ПАО «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя и ООО «Сервис Гид» в качестве лизингополучателя помимо договора лизинга от 09.04.2021 № 2645766-ФЛ/ОППД2-21 были также заключены иные договоры лизинга, которые в настоящий момент также расторгнуты. В силу чего, по мнению ПАО «ЛК «Европлан», необходимо считать совокупный сальдированный результат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат; установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «ЛК «Европлан» также указало следующее:

- договор лизинга от 09.04.2021 № 2645766-ФЛ/ОППД2-21; расторгнут 21.01.2022 на основании акта приема-передачи имущества от 21.01.2022 (являющегося соглашением сторон о расторжении указанного договора лизинга по инициативе лизингополучателя); в дальнейшем имущество продано по договору купли-продажи от 29.04.2022; расчет сальдо по указанному договору составляет 648 086 руб. 85 коп. в пользу лизингополучателя (в пользу ООО «Сервис Гид»);

- договор лизинга от 09.07.2021 № 2733435-ФЛ/ТЛТ-21; расторгнут 21.01.2022 на основании акта приема-передачи имущества от 21.01.2022 (являющегося соглашением сторон о расторжении указанного договора лизинга по инициативе лизингополучателя); в дальнейшем имущество продано по договору купли-продажи от 08.11.2022; расчет сальдо по указанному договору составляет 2 804 943 руб. 17 коп. в пользу лизингодателя (в пользу ПАО «ЛК «Европлан»);

- договор лизинга от 06.08.2021 № 2771930-ФЛ/ТЛТ-21; расторгнут 23.12.2022 на основании акта приема-передачи имущества от 21.01.2022 (являющегося соглашением сторон о расторжении указанного договора лизинга по инициативе лизингополучателя); в дальнейшем имущество продано по договору купли-продажи от 26.09.2022; расчет сальдо по указанному договору составляет 2 583 482 руб. 32 коп. в пользу лизингодателя (в пользу ПАО «ЛК «Европлан»).

В силу чего, как было указано ПАО «ЛК «Европлан», совокупный сальдированный результат по расторгнутым вышеуказанным договорам лизинга составляет 4 740 338 руб. 64 коп. (2 583 482 руб. 32 коп.+ 2 804 943 руб. 17 коп. – 648 086 руб. 85 коп. = 4 740 338 руб. 64 коп.).

Следует отметить, что до вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении настоящего дела № А40-249937/2022 по общим правилам искового производства (в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском (в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) встречного иска через систему подачи документов «Мой арбитр» 09.01.2023 от ООО «Сервис Гид» поступили возражения на позицию ПАО «ЛК «Европлан», в которых указывалось на отсутствие оснований для сальдирования (л.д. 35-39 т. 1).

При этом в определении от 25.01.2023, в соответствии с которым суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела № А40-249937/2022 по общим правилам искового производства (л.д. 39 т. 1), суд обязал ООО «Сервис Гид» представить нормативное и документальное обоснование иска и расчета, в том числе приложение к договору, акты накладные, переписку сторон с доказательствами направления; учетные бухгалтерские данные о состоянии задолженности на дату рассмотрения спора; сведения о наличии/отсутствии дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении сторон спора на дату его рассмотрения в суде; письменный мотивированный отзыв на встречный иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов, подтверждающих возражения относительно встречного иска (с доказательствами заблаговременного направления отзыва в адрес другой стороны). Вместе с тем такой отзыв ООО «Сервис Гид» (после вынесения вышеуказанного определения от 25.01.2023) представлен не был (подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/ системы «Электронное правосудие» в карточке настоящего дела № А40-249937/2022 и материалами настоящего дела).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-249937/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении требований по первоначальному иску ООО «Сервис Гид» было отказано, требования по встречному иску ПАО «ЛК «Европлан» были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО «Сервис Гид» в пользу ПАО «ЛК «Европлан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 702 руб.

По делу № А40-249937/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Сервис Гид», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при этом в кассационной жалобе указывается, что спор по настоящему делу был рассмотрен по определению сальдо встречных обязательств по договору от 09.04.2021 № 2645766-ФЛ/ОППД2-21.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «ЛК «Европлан» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сервис Гид» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «ЛК «Европлан» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (по первоначальному и встречному искам), в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров лизинга (от 09.04.2021 № 2645766-ФЛ/ОППД2-21, от 09.07.2021 № 2733435-ФЛ/ТЛТ-21, от 06.08.2021 № 2771930-ФЛ/ТЛТ-21), принимая во внимание разъяснения по рассматриваемому вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), установив, что указанные договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, установил баланс интересов сторон и определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств – применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела № А40-249937/2022 – совокупный сальдированный результат).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные ООО «Сервис Гид» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сервис Гид», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-249937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Гид» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.Ю. Филина