СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-13504/2024
06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего:
Подцепиловой М.Ю.,
Судей:
Вагановой Р.А.
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (№ 07АП-1699/2025) на решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13504/2024 (судья Куликова Т.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Протех", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Красноярск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 10 724 695 рублей долга, 2 505 820 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день уплаты долга, 536 234 рублей 75 копеек суммы гарантийного удержания, 72 345 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержания с начислением по день его уплаты,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Спектрум-холдинг", ОГРН: <***>, ИНН: <***>;
-общество с ограниченной ответственностью проектный институт "Красаэропроект" ОГРН: <***>, ИНН: <***>;
-акционерное общество "Эквитиплюс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>;
-акционерное общество "Аэровокзал Южно-Сахалинск" ОГРН: <***>, ИНН: <***>;
-акционерное общество "Восточные ворота страны" ОГРН: <***>, ИНН: <***>;
- общество с ограниченной ответственностью «Маляр» ИНН <***>; ОГРН <***>;
-общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 23.10.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание);
от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 18.01.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание);
от третьих лиц: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК-Протех" (далее – ООО «СК-Протех») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (дело №А27-1476/2024) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – ООО «Строительные технологии») о взыскании 30 625 046,59 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга в размере 713 719,03 рублей, рассчитанных на сумму гарантийного фонда в размере 140 033,46 рублей, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Определением от 15.07.2024 выделены в отдельное производство исковые требования ООО "СК-Протех" к ООО "Строительные технологии о взыскании 10 724 695 рублей долга, 1 490 908, 24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день уплаты долга, 536 234, 75 рублей суммы гарантийного удержания, 72 345,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержания с начислением по день его уплаты, с присвоением номера дела №А27-13504/2024.
К участию в выделенном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Маляр» (ИНН <***>; ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
К судебному заседанию истцом направлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 10 724 695 рублей долга, 2 505 820,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день уплаты долга, заявил об отказе исковых требований в части взыскания 536 234, 75 рублей суммы гарантийного удержания, 72 345,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержания с начислением по день его уплаты.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2025 в части отказа от исковых требований производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не доказано выполнение фактических объемов работ, так как в исполнительной документации имеются многочисленные расхождения.
По мнению апеллянта, подпись от имени ФИО4 является сфальсифицированной, в связи с чем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации данных доказательств, и просил назначить почерковедческую экспертизу, однако арбитражный суд необоснованно отклонил данное ходатайство, в связи с чем, апеллянт повторно просит удовлетворить данное заявление.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что необходимость в привлечении субподрядчиков ООО «Маляр» и ООО «Строй-Инвест» была вызвана тем, что истец (ООО «СК Протех») фактически «съехал» со строительной площадки и ответчику пришлось срочно подыскивать другие организации, которые бы могли выполнять за подрядные работы.
Вместе с тем, у истца отсутствовали строительные материалы, которыми он бы проводил работы, но суд первой инстанции отклонил данные доводы и не стал выяснять какими материалами истец проводил работы.
Также, податель жалобы утверждает, что арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствовали подписанные акты выполненных работ.
Между тем, согласно договоров работы выполнялись с помощь давальческих материалов, истец предъявляя работы не раскрывает когда и от кого он получил материалы (огнезащитный состав) у ответчика и по какой накладной.
От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что 12.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №33, по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 з договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями раздела №3 договора.
Согласно п. 1.2. договора на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск. Аэровокзал», согласно рд 2650123241216000001/5-АЭР02016-1 км-озмк, разработанной ООО «СтройКомплеп», и Техническому заданию по контрактному пакету № Ш от АО «ЭквитиПлюс» выполнить следующие работы: демонтаж существующего, рулонного базальтового огнезащитного покрытия с металлоконструкций балок (некачественно приклеенного или с нарушенной целостностью) — 10 000 м2; покрытие металлоконструкций балок системой конструктивной огнезащиты «Ртп Рю1ес1 КБМ, К120»- 10 000 м2.; разработка технологической карты на ремонтно-восстановительные работы материалами, указанными в рд 2650123241216000001/5-АЭР02016-1 КМ-ОЗМК, разработанной 000 «СтройКомплект» (изоляция балок Блока ,2,3 материалом «Ртп Рго1ес1 КБМ»); разработка ППР на производство огнезащитных работ на конструкции которые раннее подвергались огнезащитной обработке и ремонтно-восстановительным работам не подлежат (колонны, стойки и вертикальные связи Блока 12,3 — 10096, балки Блока 2,3 — частично); разработка ППР на производство огнезащитных работ на конструкции которые ранее не подвергались огнезащитной обработке (переходные и пешеходные галереи, навесы 12,3 — 1000/0 Блок 1 2,3 — частично). Согласно п.2.2. цена договора и перечень работ определяется на основании расчёта договорной цены №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, утверждаемой заказчиком и согласованной подрядчиком, цена договора может изменяться в связи с изменением объёмов работ.
В соответствии с п. 2.3. используемые материалы являются давальческими, приобретаются и доставляются на объект за счёт средств заказчика. Согласно п. 3.3. окончательный расчет по договору с подрядчиком производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами справок о стоимости работ и затрат по форме кс-2 и кс-3 и приемо-сдаточного акта.
В дополнительном соглашении №5 от 02.11.2022 стороны согласовали условия относительно услуг по генподряду и относительно удержания и возврата сумм гарантийного фонда: подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых подрядчиком и другие услуги в размере 5 (пяти) %, в т.ч. НДС 20% от стоимости выполненных работ учтённых в Разделе 1 (работы, без стоимости материалов), приложения 1 (расчёт договорной цены) к Договору подряда №33 от 12.04.2022 г. в том числе и к заключённым к нему дополнительным соглашениям.
К генподрядным услугам не относятся и не оплачиваются: затраты на транспортировку грузов, услуги грузоподъёмных механизмов, автовышек, затраты, связанные с перелётом, проживанием и питанием работников подрядчика, а также услуги пожарной лаборатории.
Стоимость Генподрядных услуг определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).
Оплата услуг Заказчика производится подрядчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после принятия заказчиком актов о выполненных работах (форма КС№2, КС№3), поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика и на основании выставленного акта об указанных услугах и счёт-фактуры, либо путём подписания соглашений о зачёте встречных однородных требований.
Так же может быть подписан акт зачета взаимных требований, и сумма задолженности может быть удержана в односторонне порядке с подписанного акта по форме №КС-3. Заказчик производит удержание в размере 10% (Десяти процентов) от стоимости выполненных подрядчиком работ (гарантийный фонд), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период.
Возврат суммы гарантийного фонда осуществляется подрядчику в течение 30 (Тридцати) календарных дней после наступления нижеуказанных условий: 5% (пять) от стоимости выполненных подрядчиком работ выплачивается подрядчику с даты подписания последнего по времени акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по договору подряда №33 от 12.04.2022, в том числе и к заключенным к нему дополнительным соглашениям; оставшиеся 5% (пять) от стоимости выполненных подрядчиком работ после истечения 12 (двенадцати) месяцев с даты ввода объекта (Нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск) в эксплуатацию, при условии отсутствия не устранённых подрядчиком недостатков работ.
Общая стоимость работ по договору составляет 157 491 029,55 руб. в редакции дополнительного соглашения №10 от 12.12.2022.
Истец ссылается на выполнение им работ в рамках договора на общую сумму 116 296 272,51 руб., в подтверждение чего представлены справки по форме КС-2, КС-3, исполнительная и первичная документацией:
По КС-2 № 22, КС-3 № 12 от 26.07.2023: Акт освидетельствования скрытых работ № 37/ОГЗ/Галерея М-Н2/1/12-20 от 05.03.2023 с приложенной технической документацией подписанный со стороны уполномоченных лиц, в том числе представителя Заказчика; Акт освидетельствования скрытых работ № 38/ОГЗ/Галерея М-Н2/1/12-20 от 26.04.2023 с приложенной технической документацией подписанный со стороны уполномоченных лиц, в том числе представителя Заказчика; Заключение № 981 от 20.12.2022 по результатам исследования качества нанесения огнезащитного покрытия на несущих металлических конструкциях выданное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области; Протокол испытаний № 24/ОМ/2023 от 26.04.2023 по контролю качества огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск аэровокзал» выданный ООО «ЭИПЦ»;
По КС-2 №21, КС-3 №11 от 12.04.2023: Акт освидетельствования скрытых работ №50/ОГЗ/Галерея М-Н/1/12-20 от 30.12.2022 с приложенной технической документацией подписанный со стороны уполномоченных лиц, в том числе представителя Заказчика; Акт освидетельствования скрытых работ №51/ОГЗ/Галерея М-Н/1/12-20 от 15.03.2023 с приложенной технической документацией подписанный со стороны уполномоченных лиц, в том числе представителя Заказчика; Акт освидетельствования скрытых работ №52/ОГЗ/Галерея М-Н/1/12-20 от 15.03.2023 с приложенной технической документацией подписанный со стороны уполномоченных лиц, в том числе представителя Заказчика; Заключение №99 от 15.03.2023 по результатам исследования качества нанесения огнезащитного покрытия на несущих металлических конструкциях выданное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области;
По КС-2 № 19, КС-3 № 10 от 13.04.2022: Акт освидетельствования скрытых работ №46/ОГЗ/Лифтовые шахты №1, 4, 22 от с приложенной технической документацией подписанный со стороны уполномоченных лиц, в том числе представителя Заказчика; Акт освидетельствования скрытых работ №48/ОГЗ/Лифтовые шахты №1, 4, 22 от с приложенной технической документацией подписанный со стороны уполномоченных лиц, в том числе представителя Заказчика; Акт освидетельствования скрытых работ №44/ОГЗ/Лестницы № 11, 19, 20, 21, 22 от с приложенной технической документацией подписанный со стороны уполномоченных лиц, в том числе представителя Заказчика; Акт освидетельствования скрытых работ №45/ОГЗ/Лестницы № 11, 19, 20, 21, 22 от с приложенной технической документацией подписанный со стороны уполномоченных лиц, в том числе представителя Заказчика;Заключение № 94 от 28.02.2023 по результатам исследования качества нанесения огнезащитного покрытия на несущих металлических конструкциях выданное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области; Заключение № 86 от 28.02.2023 по результатам исследования качества нанесения огнезащитного покрытия на несущих металлических конструкциях выданное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области; Заключение № 98 от 15.03.2023 по результатам исследования качества нанесения огнезащитного покрытия на несущих металлических конструкциях выданное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области.
Также в подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанным справкам по форме КС-2, КС 3 истцом представлен Акт об окончании огнезащитных работ от 25.07.2023, подписанным уполномоченными представителями сторон (приложен в электронном виде к исковому заявлению по делу №А27-1476/2024, из которого выделены требования).
КС-3 № 10, КС-2 № 19 от 13.04.2023 - 308 435 рублей; КС-3 № 11, КС-2 № 21 от 25.05.2023 - 823 460 рублей; КС-3 № 12, КС-2 № 22 от 26.07.2023 - 9 592 800 рублей, подписаны истцом в одностороннем порядке.
Справки по формам КС-2 № 19, КС-3 № 10 от 13.04.2023, КС-2 № 21, КС-3 № 11 от 25.05.2023, КС-2 № 22, КС-3 № 12 от 26.07.2023 на сумму 10 724 695руб., были направлены в адрес Заказчика, что подтверждается описями вложения и квитанциями об отправке № EF157699874RU от 27.07.2023 и EF157699843RU от 23.06.2023, однако указанные справки не были подписаны с его стороны.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5.4.16. не подписание Заказчиком акта выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат по формам КС - 2, КС - 3, без предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок считается немотивированным отказом Заказчика от подписания вышеназванных документов. В этом случае Подрядчиком делается отметка в акте выполненных работ, и все вышеперечисленные документы могут быть подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке. С момента подписания приемо-сдаточного акта, считается, что Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме по настоящему договору.
Однако, согласно п. 5.4.16. Договора после направления в адрес Заказчика указанных справок КС-2, КС-3 от него не поступало мотивированных возражений, препятствующих их подписанию.
В связи с выделением требований в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании долга по актам КС-3 № 10, КС-2 № 19 от 13.04.2023 (не подписаны) - 308 435 рублей; КС-3 № 11, КС-2 № 21 от 25.05.2023 (не подписаны) - 823 460 рублей; КС-3 № 12, КС-2 № 22 от 26.07.2023 (не подписаны) - 9 592 800 рублей.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 (п.4) заказчик должен вернуть подрядчику удерживаемую сумму гарантийного фонда в размере 5% в течение 30 дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ КС2 при условии выполнения всего объема работ.
В связи с тем, что ответчик выполненные истцом и принятые работы в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По требованию в части взыскания 536 234, 75 руб. суммы гарантийного удержания, 72 345,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержания с начислением по день его уплаты истцом заявлен отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который принят судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части отказа от исковых требований и удовлетворяя исковые требования в остальной части, ссылаясь на положения статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 23.12.2021 № 46, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), установил, что факт выполнения истцом спорных работ в рамках договора подтвержден, однако ответчиком не оплачены выполненные истцом работы, и пришел к выводу о прекращении производства по делу в части отказа от исковых требований и об удовлетворении исковых требований в остальной части.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом условий договора и отсутствия мотивированных возражений относительно направленных со стороны истца КС-2, КС-3, работы признаются принятыми без возражений.
В качестве подтверждения факта выполнения работ по указанным актам КС-2 Истцом была в материалы представлена рабочая исполнительная документация, в которую входят:
- акты освидетельствованная демонтажных работ;
- акты освидетельствования скрытых работ;
- протоколы испытаний;
- заключения о качестве нанесенного покрытия;
- ведомости фактически выполненных работ;
- сертификаты на используемую при обработке продукцию.
Кроме исполнительной документации истцом также представлены:
- рабочая документация;
- документы, подтверждающие наличие и выдачу Истцу материалов для производства работ;
- лицензия на производство работ по огнезащитной обработке;
- документы, подтверждающие нахождение на объекте строительства персонала Истца (билеты на перемещение сотрудников до объекта строительства, документы на проживание, документы, подтверждающие пропускной режим;
- переписку с первоначальным заказчиком опровергающую позицию ответчика;
- копии материалов дел № АЗЗ-33284/2023, АЗЗ-30883/2023, опровергающие позицию ответчика относительно выполнения работ силами третьих лиц.
Выполненные работы и рабочая документация проверена и завизирована ООО «Спектрум-Холдинг» - организацией осуществляющей строительный контроль на объекте строительства.
Вся указанная документация была сдана ответчику и АО «ЭквитиПлюс» - являющемуся первоначальным заказчиком, работы были приняты, объект строительства введен в эксплуатацию и на настоящий момент является действующим.
Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства опровергающие позицию истца и свидетельствующие о невыполнении последним работ по подписанным актам.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном отклонении заявления о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ в части подписи на них в качестве сотрудника ответчика ООО «Строительные технологии» ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правомерно и обоснованно было отклонено судом первой инстанции, позицию которого считает убедительной, поскольку ООО «СК-ПРОТЕХ» в материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по актам КС-2, все указанные документы сданы первоначальному заказчику АО «ЭквитиПлюс», при этом, объект строительства введен в эксплуатацию, что ответчиком не оспорено. Более того, приемка выполненных работ на объекте строительства осуществлялась несколькими уполномоченными организациями.
Также, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно отметил, что исключение из материалов дела поставленных под сомнение актов освидетельствования скрытых работ в части подписи сотрудника ответчика ФИО4, не повлияет на результат рассмотрения спора по существу, поскольку основания не принимать представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ в остальной части, а именно в части неоспариваемых подписей третьими лицами, в том числе генеральным подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, которые привлечены к участию в настоящем деле и возражений в отношении представленных в дело доказательств не заявили, и иных представленных в дело доказательств, оцениваемых судом в совокупности и взаимосвязи.
В связи с чем, указанное заявление о фальсификации отклоняется и судом апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что необходимость привлечения третьих лиц для производства работ была обусловлена тем, что истец «съехал» с объекта и ответчику пришлось привлекать сторонние организации для выполнения спорных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения, так как само по себе представление ответчиком и третьими лицами документов по наличию договорных отношений на выполнение спорных работ не опровергает факт выполнения работ силами истца.
В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и, как следствие, возникновению спора.
Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 ГК РФ.
В связи с чем, при отсутствии у выполняемых работ признака уникальности, допущении ответчиком к выполнению работ, порученных истцу, других лиц, предоставление документов по наличию договорных отношений с иным подрядчиком с достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения работ силами истца (статьи 9, 65 АПК РФ).
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он извещал подрядчика как о нарушении сроков, так и о наличии недостатков, доказательств направления требований об исполнении обязательств не направил.
Однако, с учетом положений гражданского законодательства, только в случае нарушения истцом сроков выполнения работ, ответчик должен был направить в адрес истца уведомление об отказе от договора после чего, мог поручить к выполнению спорные работы иным лицам. Однако доказательств совершения таких действий ответчик не представил, кроме того его действия и материалы дела свидетельствуют о том, что работы выполнялись непосредственно истцом, а ответчик использовал результат этих работ при их сдаче первоначальному заказчику.
Таким образом, если ответчику стало очевидным, что истец не выполнит работы надлежащим образом, он должен был предоставить истцу разумный срок для устранения недостатков, а в случае невыполнения работ отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Однако доказательств совершения таких действий ответчик также не представил.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одного лишь желания привлечь третьих лиц для выполнения работ которые выполнял истец недостаточно, для этого необходимо выполнения определенного алгоритма действий предусмотренного действующим законодательством.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне изучил представленные третьими лицами доказательства, сопоставил их с доказательствами представленными истцом, дал им надлежащую оценку и пришел к верному выводу.
Вся представленная ответчиком документация о выполнении спорных работ третьими лицами не может быть принята во внимание, поскольку все указанные документы носят двусторонний характер, подписаны между ответчиком и третьими лицами.
Вместе с тем, истцом указано и ответчиком и третьими лицами не опровергнуто, что производство подобного вида работ как огнезащитная обработка на объекте такой сложности как «Аэровокзальный комплекс» требует оформления целого комплекса исполнительной документации, такой как актов освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем на которых видно на какой части объекта выполнялись те или иные работ, спецификации, сертификаты соответствия на используемые материалы, протоколы испытаний, заключения по результатам исследования огнезащитного покрытия.
Кроме того, вся указанная документация должна быть подписана организациями осуществляющими контроль за строительством и подлежит сдаче первоначальному заказчику для дальнейшего предоставления органу выдающему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также согласования с организациями, осуществляющими контроль на объекте строительства.
Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ названными организациями на объекте строительства должна быть надлежащим образом согласована и сдана первоначальному заказчику.
Вопреки указанному, изготовленная третьими лицами рабочая документация не содержит подписей уполномоченных организаций.
Также отсутствуют документы, подтверждающие сдачу указанной документации первоначальному заказчику.
Представленная ООО «СК-ПРОТЕХ» рабочая документация прошла проверку уполномоченных организаций и была принята, на представленных документах есть виза строительного контроля. Также из материалов дела следует, что на все произведенные истцом работы подготовлены и согласованы проекты производства работ.
Так, для производства работ по огнезащитной обработке конструкций на объекте строительства истцом была подготовлена, а ответчиком и третьими лицами согласована рабочая документация.
В свою очередь, ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест» не представлена рабочая документация на производимые работы.
Кроме того, указанная документация подписывалась директором ответчика с 25.05.2022 по 13.02.2023, то есть в даты, когда ответчиком заявляется о выполнении работ иными лицами.
Более того, произведенные истцом работы прошли проверку в специализированных лабораториях.
Согласно п. 4.3. Порядка осуществления контроля за соблюдением нормативных требований к средствам огнезащиты и их применению. Методическое руководство (утв. МЧС РФ 27.01.2010) метод контроля за соблюдением нормативных требований на стадии проведения огнезащитных работ заключается в проверке у организации, выполняющей огнезащиту, наличия необходимых документов, подтверждающих правомерность ее проведения:
- лицензии на осуществляемый вид деятельности;
- копий сертификатов, заверенных в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- иной документации, характеризующей пожарную безопасность объекта защиты, в том числе технических паспортов и других документов, подтверждающих соответствие применяемых средств огнезащиты нормативным требованиям, приемосдаточных актов на завершенные работы, заключений испытательных лабораторий в случае проведения испытаний.
В соответствии с п. 4.4. указанных правил методы контроля за соблюдением нормативных требований при эксплуатации огнезащищенных объектов либо объектов, подлежащих огнезащите, включают:
- проверку наличия и содержания документов, характеризующих пожарную безопасность объектов и необходимых для обеспечения выполнения нормативных требований;
- проверку наличия и состояния огнезащиты;
- проведение испытаний по оценке качества огнезащитной обработки; - проведение контрольных испытаний по определению огнезащитной эффективности средств огнезащиты.
Таким образом, проведение огнезащитных работ на строящихся объектах требуют наличие соответствующей лицензии, а также требуют обязательных контрольных испытаний.
Ни ответчиком, ни ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест», не представлена документация подтверждающая прохождение результатов выполненных работ проверок в специализированных испытательных лабораториях.
Тогда как истцом представлены заключения и протоколы испытаний подготовленные в ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области и ООО «Пожарный контроль», выданные в качестве подтверждения выполнения работ на объекте и их соответствия нормативным агатам, проектной документации по качеству и объемам.
Кроме того, для осуществления работ по огнезащитной обработке требуется наличие лицензии на производство соответствующих видов работ.
На основании п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций включено в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 9 Перечня (Приложение к Положению о лицензировании обеспечения пожарной безопасности)).
Следовательно, выполнять работы по огнезащитной обработке материалов, изделий и конструкций вправе лица, обладающие лицензией на данный вид деятельности.
Согласно информации из реестра у ООО «Маляр» и ООО «Строй-Инвест» отсутствуют лицензии на соответствующие виды работ. Лицензии на осуществление организациями огнезащитной обработки ответчиком и третьими лицами не представлены.
Напротив, ООО «СК-ПРОТЕХ» в материалы дела представлена лицензия № 42-Б/00026 от 06 июня 2014 года на выполнение работ по огнезащите материалов изделий и конструкций, кроме того на сайте МЧС России также размещены данные о наличии у ООО «СК-ПРОТЕХ» соответствующей лицензии.
Объемы в исполнительной документации, представленной ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест» практически полностью совпадают с объемами выполненными истцом за исключением 583,55 м2 по КС-2 № 22.
Однако, указанное не опровергает факт выполнения спорного объема работ именно истцом, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, в том числе исполнительная документация, на основании которой спорные работы были приняты проверяющими организациями и объект был введен в эксплуатацию.
Кроме того, доводы апеллянта о том, что у истца отсутствовали строительные материалы, которыми он бы проводил работы, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела 11.11.2024 представлено 10 накладных на отпуск материалов на сторону подписанных директором ответчика ФИО5 и представителем истца ФИО6, часть из них подписаны также ФИО7
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства получения материалов для выполнения работ на объекте.
При этом, вышеуказанные обстоятельства передачи/получения материалов не влияет на установление значимых по делу обстоятельств, размер требований, поскольку стоимость указанных в КС-2 материалов не выставлялась заказчику для оплаты, предметом настоящего иска является стоимость выполненных работ.
Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки № 15, согласно которому используемые при работе на объекте материалы были поставлены истцом в пользу ответчика, которые впоследствии были выданы по накладным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина при подаче жалобы уплачена не была, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии».
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13504/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: М.Ю. Подцепилова
Судьи: Р.А. Ваганова
ФИО1