ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42611/2025
г. Москва Дело № А40-270077/22
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А.,
судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» (в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-270077/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (должник), об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (судья Игнатова Е.С.).
В судебном заседании приняли участие: ФИО1 (паспорт); представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены отчет финансового управляющего должника, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Конкурсный управляющий ООО КБ «Конфидэнс Банк» (в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.07.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит вынести новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, продлить процедуру реализации имущества на 3 месяца.
Финансовый управляющий представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая должника от требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, а также из наличия оснований для освобождения должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 93 801 947,08 руб.
Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.
В отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина содержатся сведения, что по результатам ответов регистрирующих органов имущество у гражданина-должника ФИО1 не выявлено, зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет.
Какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.
В ходе процедуры конкурсная масса не сформирована за отсутствием имущества у должника. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют, какой-либо иной доход у должника отсутствует. Восстановление платежеспособности должника невозможно.
В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлен итоговый отчет о ходе реализации имущества гражданина-должника, банковские выписки по счетам должника, ответы с банковских и кредитных организаций, ответы с государственных органов, ответ кредиторов-контрагентов.
Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с нормами Закона о несостоятельности.
При рассмотрении дела о банкротстве должника не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, равно иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении заемных средств, в том числе в части сведений, отражаемых в анкетах, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.).
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на то, что в конкурсную массу должника была включена доля в уставном капитале ООО «Петролит-К» (100%).
В этой связи финансовый управляющий обоснованно обращает внимание на следующее.
Финансовым управляющим направлялось уведомление конкурсным кредиторам с анализом ООО «Петролит-К», а также с предложением предоставления финансирования на проведение оценки и торгов данного имущества.
Как следует из направленного уведомления: «В соответствии с бухгалтерским балансом баланс предприятия по состоянию на 31 декабря 2019 года составлял 245 316 тыс. руб. С 2019 года бухгалтерский баланс Общества не сдавался. Имеется непогашенная задолженность перед контрагентами и задолженность по обязательным платежам перед государственными органами. Так, например, 22.03.2024 было возбуждено исполнительное производство о взыскании 5 356 940,15 руб. (76181/24/46038-ИП); 06.04.2023 было возбуждено исполнительное производство о взыскании 3 112 444,9 руб. (105823/23/46038-ИП). Исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Также имеется задолженность по налогам и сборам. Дополнительно стоит отметить, что оплата налогов и сборов не осуществляется с 2022 года (включительно). В соответствии со сведениями, опубликованными на ЕФРСБ № 14354091 от 08.05.2024 конкурсным управляющим ООО «Трансбизнесинвест» подано заявление о признании недействительной сделки ООО «Трансбизнесинвест» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Петролит-К» в размере 132 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Петролит-К» в пользу ООО «Трансбизнесинвест» денежных средств в размере 132 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу № А40-234479/22 рассмотрение заявления отложено на 17.12.2024. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-1455/18 требования ООО «Петролит-К» в размере 2 210 845,50 руб. основного долга, 316 846,53 руб. неустойки, 34 424 руб. судебных расходов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МосТрансГруз». При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу №А40-1455/18 процедура конкурсного производства в отношении ООО «МосТрансГруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершена».
На указанное уведомление финансовым управляющим получен ответ от конкурсного кредитора, подавшего апелляционную жалобу, из которого следует: «Учитывая предоставленные финансовым управляющим должника сведения об отрицательном финансовом состоянии ООО «Петролит-К», и как следствие, низкую вероятность реализации данного имущества на торгах, размер трат на организацию и проведение оценки стоимости и последующих торгах имуществом, отсутствие иных источников пополнения конкурсной массы должника, банк полагает экономически нецелесообразным финансирование расходов на проведение торгов долей участия в уставном капитале ООО «Петролит-К» в процедуре банкротства должника».
Таким образом, сам конкурсный кредитор указывает на то, что проведение торгов по реализации вышеуказанного имущества было нецелесообразным и экономически нерациональным. При проведении торгов затраты на их подготовку/проведение превысили бы возможно полученный доход, что в свою очередь негативно повлияло бы на конкурсную массу должника и увеличило текущие расходы на проведение процедуры.
Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности для пополнения конкурсной массы, даже несмотря на расходы по реализации указанной выше доли, апеллянт не представил.
Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о необходимости совершения дополнительных процессуальных действий в рамках настоящего дела о несостоятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В период проведения процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции установлены основания для освобождения должника от имеющихся обязательств, с учетом позиции финансового управляющего.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.
Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).
Таких нарушений со стороны должника в рассматриваемой ситуации не выявлено.
В материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, а также каким-либо судебным актом привлекался к ответственности за предоставление недостоверных сведений при возникновении задолженности.
Доказательств сокрытия должником какого-либо имущества, денежных средств не представлено.
Доказательства недобросовестности должника, совершения должником действий, нарушающих запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, а равно – доказательства совершения должником неправомерных действий при возникновении денежных обязательств в пользу кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, в арбитражный суд не представлены.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных правовых оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-270077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Дурановский
Судьи О.В. Гажур
А.Н. Григорьев