Постановление по делу № 17АП-1128/2025 от 19.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1128/2025-ГК

г. Пермь

19 марта 2025 года Дело № А60-43753/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность от 17 октября 2024 года, диплом, паспорт (веб-конференция);

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 17 октября 2022 года, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ростелеком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-43753/2024

по иску товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев, 21Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Пехотинцев, 21Б» (далее ТСН Пехотинцев, 21Б», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неустойки по договору 01 августа 2021 года за период с 10 декабря 2021 года по 10 марта 2024 года в размере 102 680 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. С ПАО «Ростелеком» в пользу ТСН «Пехотинцев, 21Б» взыскана неустойка в размере 102 680 руб.

Ответчик, ПАО «Ростелеком», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ПАО «Ростелеком» оспаривал заявленный истцом расчет цены иска, представил контррасчет с учетом произведенных оплат. Так, 28 сентября 2023 года ПАО «Ростелеком» произвело оплату по платежным поручениям № 400138, 400181, 400210 в общей сумме 220 000 руб. Однако ТСН «Пехотинцев, 21Б» их вернуло, при этом от взыскания данных денежных средств не отказалось, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Данным доводам судом не дана оценка. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО «Ростелеком» просит решение суда изменить в части, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки до 66 560 руб.

От истца, ТСН «Пехотинцев, 21Б», поступил отзыв, в котором оно возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26 февраля 2025 года объявлялся перерыв до 12 марта 2025 года.

Определением от 07 марта 2025 года произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Семенова В.В.

После перерыва в судебном заседании 12 марта 2025 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 августа 2021 года между ПАО «Ростелеком» (оператор связи) и ТСН «Пехотинцев, 21Б» договор № 0503/25/1/22, согласно пункту 1.1 которого ТСН «Пехотинцев, 21Б» обязуется предоставить оператору связи возможность на возмездной основе использовать элементы жилого дома № 21Б по ул. Пехотинцев г. Екатеринбурга (далее жилой дом) для размещения и эксплуатации принадлежащего оператору связи оборудования с целью предоставления услуг связи лицам, арендующим, использующим и владеющим помещениями в жилом доме (далее клиенты), а оператор связи обязуется вносить плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Услуги, предоставляемые оператором связи собственникам помещений в жилом доме: интернет, телефония, цифровое интерактивное телевидение (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по настоящему договору составляет 10 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен. Обязанность по оплате за услуги по настоящему договору возникает с даты размещения оборудования, указанной в акте о размещении оборудования.

Оператор связи вносит оплату по настоящему договору ежемесячно на расчетный счет ТСН «Пехотинцев, 21Б» в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при условии выставления ТСН «Пехотинцев, 21Б» акта размещения оборудования за расчетный месяц и счета на оплату в срок до 05 числа следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты какого-либо платежа по договору ТСН «Пехотинцев, 21Б» вправе взыскать с оператора связи неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 августа 2021 года.

Договор действует до 30 июля 2022 года включительно. Если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор или изменить его условия, то договор считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях. Количество таких пролонгаций настоящего договора не ограничивается (пункт 7.2 договора).

30 июня 2023 года ТСН «Пехотинцев, 21Б» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании 700 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (дело № А60-35593/2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу № А60-35593/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. за пользование в период с 01 ноября 2021 года по 31 января 2023 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 1 650 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Пехотинцев, 21Б» - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что договор от 01 августа 2021 года не прекращен, и применили условия договора о размере платы за пользование элементами дома (10 000 руб. х 15 месяцев использования).

29 февраля 2024 года платежным поручением № 301770 на сумму 150 000 руб. ПАО «Ростелеком» исполнило вступившее в законную силу решение суда от 30 ноября 2023 года в части основного долга, 01 марта 2024 года платежным поручением № 306246 на сумму 1 650 руб. – в части государственной пошлины.

14 марта 2024 года ТСН Пехотинцев, 21Б» в адрес ПАО «Ростелеком» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №0503/25/1/22 от 01 августа 2021 года.

28 марта 2024 года ПАО «Ростелеком» произвело в пользу ТСН Пехотинцев, 21Б» платеж в сумме 120 000 руб. в счет оплаты за размещение оборудования по договору от 01 августа 2021 года за период с февраля 2023 года по январь 2024 года.

02 июля 2024 года ТСЖ Пехотинцев, 21Б» в адрес ПАО «Ростелеком» направило претензию по уплате неустойки по договору.

Требование не исполнено.

Полагая, что ПАО «Ростелеком» ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению платежей по договору о предоставлении оператору связи возможность использовать элементы жилого дома для размещения и эксплуатации принадлежащего оператору связи оборудования, ТСЖ Пехотинцев, 21Б» обратилось в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании неустойки по договору 01 августа 2021 года за период с 10 декабря 2021 года по 10 марта 2024 года в размере 102 680 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Между сторонами заключен договор на предоставление оператору связи возможности на возмездной основе использовать элементы жилого дома для размещения и эксплуатации принадлежащего оператору связи оборудования с целью предоставления услуг связи лицам, арендующим, использующим и владеющим помещениями в жилом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт заключения договора на использование элементы жилого дома № 21Б по ул. Пехотинцев г. Екатеринбурга судом установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По расчету истца за период с 10 декабря 2021 года по 10 марта 2024 года сумма неустойка составила 102 680 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения платы по договору за весь указанный период.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая относительно заявленных требований ответчик, ПАО «Ростелеком», указывал на то, что расчет истца является некорректным, поскольку ПАО «Ростелеком» в пользу ТСН «Пехотинцев, 21Б» была совершена оплата по договору в размере 220 000 руб.

Так, в рамках дела № А60-35593/2023 истцом ТСН «Пехотинцев, 21Б» взыскивалось неосновательное обогащение в сумме 700 500 руб., возникшее, по его мнению, в результате использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ПАО «Ростелеком», ссылаясь на то, что пользование не являлось безосновательным, а осуществлялось на основании договора от 01 августа 2021 года, плата по которому составляет 10 000 руб., признавал долг по договору в сумме 150 000 руб. исходя из периода пользования в 15 месяцев.

При этом при рассмотрении указанного дела до вынесения судом решения ПАО «Ростелеком» в добровольном порядке 28 сентября 2023 года произведена оплата в общей сумме 220 000 руб. по платежным поручениям № 400210 на сумму 80 000 руб., № 400181 на сумму 120 000 руб., № 400138 на сумму 20 000 руб.

Однако данные денежные средства в тот же день были возвращены истцом ответчику платежными поручениями от 28 сентября 2023 года № 175, № 176, № 177 с указанием в качестве мотива для возврата то, что имеется спор о размере задолженности. Однако при этом от взыскания долга ТСН «Пехотинцев, 21Б» не отказалось.

Поскольку на момент вынесения решения по делу № А60-35593/2023 задолженность не была погашена ввиду возврата истцом ответчику уплаченных денежных средств, судом взыскана задолженность в сумме 150 000 руб. исходя из условий имеющегося между сторонами договора от 01 августа 2021 года.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание, что ПАО «Ростелеком» 28 сентября 2023 года попыталось произвести оплату задолженности, однако вопреки разумному и добросовестному поведению участников гражданского оборота данное надлежащее исполнение не было принято истцом ТСН «Пехотинцев, 21Б» и денежные средства возвращены ответчику, который в разумный срок после вступления решения суда в законную силу погасил задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае начиная с 28 сентября 2023 года имеет место просрочка кредитора, за которую должник, ПАО «Ростелеком», не должен нести ответственность в виде начисления неустойки за период после указанной даты (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции указанное поведение истца как кредитора, на которое обращал внимание ответчик как должник, необоснованно не принято во внимание.

С учетом произведенных ответчиком в пользу истца оплат, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции соглашается с представленным ответчиком контррасчетом и приходит к выводу о том, что сумма неустойки за период с 11 декабря 2021 года по 29 марта 2024 года (принимая во внимание нарушение сроков оплаты и за последующие периоды после периода, взыскание за который произведено решением суда по делу № А60-35593/2023) составляет 66 560 руб.

В остальной части исковые требования ТСН «Пехотинцев, 21Б» являются необоснованными.

Ответчик, ПАО «Ростелеком», заявил также о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, предусмотренный договором, соразмерным.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ТСН «Пехотинцев, 21Б» подлежат частичному удовлетворению в сумме 66 560 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 65 %, государственная пошлина в сумме 2 652 руб., составляющая 65 % от подлежащей уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 080 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 397 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

С учетом наличия взаимных требований суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальный зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 39 222 руб. (66 560 + 2 652 – 30 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-43753/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев, 21Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 560 руб. неустойки, а также 2 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Пехотинцев, 21Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 397 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 120 от 30 июля 2024 года на сумму 4 477 руб.».

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев, 21Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев, 21Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 222 руб. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов