РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-187317/2025-144-1263

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Наусервис»

к заинтересованным лицам: Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ФИО1

о признании незаконными действий/бездействия, выразившихся в невозврате исполнительного листа серии ФС № 044223067 после окончания ИП, отказе в рассмотрении заявления взыскателя от 20.03.2025, незаконным уведомления от 28.03.2025

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, протокол от 08.07.2025 № 01/25)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наусервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями: признать незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП г.Москвы ФИО3, выразившиеся в невозврате взыскателю исполнительного листа по окончанию исполнительного производства и в отказе в рассмотрении заявления взыскателя от 20.03.2025г по существу; признать незаконным уведомление № 77027/25/730388 от 28.03.2025г судебного пристава - исполнителя об отказе в подтверждении полномочий директора ООО "Наусервис"; привлечь судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП г.Москвы ФИО3 к дисциплинарной ответственности; Обязать судебного приставаисполнителя Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы ФИО4 выполнить обязанность, предусмотренную ч.3. п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, возвратить взыскателю оригинал исполнительного листа № ФС 044223067 от 10.04.2023г, а в случае невозможности такого возврата представить взыскателю Акт об его утрате.

От заявителя в суд поступило ходатайство, согласно которому ООО «Наусервис» частично отказался от требований, а именно в части требования - привлечь судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП г.Москвы ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В указанной части производство подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В остальной части заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчиком отзыв и материалы исполнительного производства не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 104841/23/77027-ИП от 15.06.2023г, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 044223067 от 10.04.2023г, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО "Наусервис" денежных средств в размере 1 092 959,08 руб. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП г.Москвы ФИО3 вынес постановление от 20.06.2024г об его окончании в связи с невозможностью взыскания задолженности и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не получив исполнительного листа, взыскатель ООО "Наусервис" направил 20.03.2025г. в Тропарево-Никулинское ОСП через портал Госуслуги электронное заявление № 5313260904 с жалобой о неполучении исполнительного документа и просьбой либо возвратить его взыскателю, либо направить Акт об его утрате.

В ответ от ОСП было получено уведомление № 77027/25/730388 от 28.03.2025г об отказе в его рассмотрении. Ответа по существу поставленных в заявлении вопросов так и не поступило.

Заявитель считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП г.Москвы ФИО3, выразившиеся в невозврате взыскателю исполнительного листа по окончанию исполнительного производства, а также бездействие, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления взыскателя от 20.03.2025г по существу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также применять меры принудительного исполнения.

Пунктом 1 частью 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного. производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В настоящем случае, исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) (извещение о невозможности взыскания по исполнительному производству на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинник исполнительного документа направляются взыскателю.

В нарушение указанных норм, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании в адрес взыскателя не направлялся.

В постановлении об окончании исполнительного производства и направлении ИД взыскателю от 20.06.2024 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 постановил возвратить исполнительный документ взыскателю, однако, в нарушение выше указанных норм, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе, что суд производил неоднократно, однако, как было указано выше, без каких-либо объяснений ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Ответчик не доказал законность действий, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования в части требования о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП г.Москвы ФИО3, выразившиеся в невозврате взыскателю исполнительного листа по окончанию исполнительного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд отмечает, что способ устранения допущенных нарушений устанавливается судом самостоятельно применительно к конкретному делу.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Так, заявителем заявлено о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП г.Москвы ФИО3, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявления взыскателя от 20.03.2025г по существу; признании незаконным уведомление № 77027/25/730388 от 28.03.2025г судебного пристава - исполнителя об отказе в подтверждении полномочий директора ООО "Наусервис".

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В настоящем случае, удовлетворение требований в указанной части, с учетом установленного настоящим судебным актом бездействия, выразившегося в невозврате взыскателю исполнительного листа по окончанию исполнительного производства, не нарушает права заявителя и не приведет к восстановлению его прав.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП г.Москвы ФИО3, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявления взыскателя от 20.03.2025г по существу; признании незаконным уведомление № 77027/25/730388 от 28.03.2025г судебного пристава - исполнителя об отказе в подтверждении полномочий директора ООО "Наусервис".

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 150, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП г.Москвы ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы ФИО3, выразившиеся в невозврате взыскателю исполнительного листа №ФС 044223067 от 10.04.2023.

Обязать Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г.Москвы, в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, принять необходимые и достаточные меры, направленные на возврат исполнительного листа №ФС 044223067 от 10.04.2023 взыскателю - ООО «Наусервис».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Г.Н. Папелишвили