ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2025 года Дело № А56-14215/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Риваненковым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая национальная группа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-14215/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО1, ООО «Первая национальная группа»

к ФИО2, АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 и ООО «Первая национальная группа» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о признании недействительными соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору № 154-ЛГ-6 от 07.09.2015 купли-продажи квартиры 489, д. 19, корп. 3, литер А по ул. Русановская кадастровый номер № 78:12:0006355:7315 недействительной, между от ООО «Первая Национальная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, а также договор купли-продажи квартиры № 154-ЛГ-6 от 14.01.2021, заключенный между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ФИО2 В порядке применения последствий недействительности просили обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Национальная Группа» квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, ул. Русановская, д. 19, корпус 3, литера А, квартира 489, общей площадью 59.10 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006355:7315 (с учетом принятого

судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2024 решение отменено, признано недействительным заключенное между ООО «Первая Национальная Группа» и ФИО2 соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору № 154-ЛГ-6 от 07.09.2015 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:12:0006355:7315 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Первая Национальная Группа» указанную квартиру.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-14215/2023 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Первая Национальная Группа», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое соглашение имеет признаки сделки с заинтересованностью, поскольку заключено между лицами, состоящими в родственных отношениях, имущество отчуждено без оплаты, что является дарением, повлекшим причинение Обществу значительный ущерб. Учитывая, что ФИО1 является участником Общества, а также принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, податель жалобы считает, что иск предъявлен в интересах Общества. Таким образом, заявитель указывает, что он вправе оспаривать спорную сделку на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 (в составе председательствующего Барминой И.Н, судей Кротова С.И., Черемошкиной В.В.) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2025.

Определением председателя первого судебного состава от 14.05.2025 в составе суда рассматривающего дела судья Черемошкина В.В. заменена на судью Корсакову Ю.М.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истцов в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение – отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая Национальная Группа» (покупатель) и ЗАО «Специализированное строительно-монтажное объединение

«ЛенСпецСМУ» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 07.09.2015 № 154-ЛГ-6, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: <...> уч. 146 (северо-восточнее дома 124, корпус 5, литера А по Октябрьской набережной) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 360 дней с момента получения продавцом свидетельства о собственности на квартиру и полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры. Обязанности продавца продать покупателю квартиру по договору купли-продажи наступает только в случае полной предоплаты общей стоимости квартиры. Договор купли-продажи квартиры заключается путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 6 477 553 руб.

В пункте 4.2 предварительного договора предусмотрено, что предварительную оплату в размере 6 477 553 руб. покупатель производит по графику, зафиксированному в приложении № 1 к предварительному договору, в течение пяти лет в период с 14.09.2015 до 07.12.2020 включительно.

ООО «Первая Национальная Группа» в лице генерального директора ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили соглашение от 28.12.2020 об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору, на основании которого цедент уступает имущественные права и переводит обязанности, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по предварительному договору, заключенному между цедентом и АО «Эталон ЛенСпец СМУ».

Согласно пункту 2 соглашения права требования по предварительному договору состоят из прав на заключение с АО «Эталон ЛенСпец СМУ» в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной но адресу: <...>, лит. А.

Стороны установили, что цедент в соответствии с предварительным договором в счет предоплаты общей стоимости квартиры уплатил денежные средства в размере 6 477 553 руб.

Стоимость уступаемых цессионарию прав и переводимых обязанностей по предварительному договору составляет 6 477 553 руб. (пункт 6 соглашения).

Цедент подтверждает, что на момент заключения соглашения денежные средства в размере, указанном в пункте 6 соглашения цеденту уплачены цессионарием в полном объеме (пункт 7 соглашения).

В соответствии с пунктом 9 соглашения стороны подтверждают, что с момента заключения соглашения и при условии получения согласия АО «Эталон ЛенСпец СМУ» цессионарий становится стороной предварительного договора, а цедент из предварительного договора выбывает.

27.01.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, номер регистрации 78:12:0006355:7315-78/011/2021-2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Первая Национальная группа» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2009, единственным участником общества с 100% долей в уставном капитале общества, в том числе на момент заключения оспариваемой сделки,

являлся ФИО3, единоличным исполнительным органом общества с 14.10.2009 по 24.01.2023 являлся ФИО3

ФИО1 Mихаил Александрович является вторым участником общества с 24.01.2023, с этой даты доли уставного капитала общества распределены следующим образом: ФИО3 принадлежит 98% уставного капитала общества, ФИО1 – 2%.

Участник ООО «Первая Национальная Группа» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ознакомившись с финансово-хозяйственной документацией ООО «Первая Национальная Группа», установил, что 28.12.2020 между ООО «Первая Национальная Группа» и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры, денежные средства в размере 6 477 553 руб. по соглашению цессии от ФИО2 в ООО «Первая Национальная Группа» не поступали, ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства по соглашению, не оплатила стоимость квартиры, указанную в пункте 7 соглашения, нарушив тем самым существенное условие соглашения, в связи с чем обществу причинены убытки.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение имеет признаки сделки с заинтересованностью, поскольку заключено между лицами, состоящими в родственных отношениях, вопреки интересам данного общества (с причинением вреда обществу в размере стоимости отчужденного на условиях безвозмездности недвижимого имущества заинтересованному лицу), не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку спорная сделка не имеет признаков сделки с заинтересованностью и не носит безвозмездный характер, сославшись на то, что пункт о получении цедентом от цессионария денежных средств в качестве стоимости уступленного права включен сторонами в текст договора (пункт 7), что не противоречит правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 № 310-ЭС21-28189, в соответствии с которой условие договора об оплате в полном объеме покупателем приобретаемой вещи и иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. А также отметил пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий

их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ 2 предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В подпункте один пункта 7 постановления Пленума № 27 разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, действует не только в своих интересах, но и в интересах общества, участником которого он является.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ФИО1 ссылался на положения статьи 174 ГК РФ и в качестве одного из последствий признания сделки недействительной просит возвратить ООО «Первая Национальная Группа» квартиру общей площадью 59.10 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0006355:7315, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Русановская. д. 19, к. 3, лит. А, кв. 489, то есть предъявлением иска заявитель защищал не только свои интересы, но интересы и общества, которое в случае удовлетворения требований становилось правообладателем спорного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приобрел статус второго участника общества с 24.01.2023, с этой даты доли уставного каптала общества распределены следующим образом: ФИО3 принадлежит 98% уставного капитала общества, ФИО1 – 2% и, соответственно, с указанного момента он получил весь объем корпоративных прав, в том числе, на оспаривание от имени корпорации сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям (оспариваемая сделка заключена после 01.01.2017 (пункт 30 Постановления N 27), по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ содержащаяся в этой норме презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (абзац третий пункта 27 Постановления N 27).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент совершения сделки являлся единственным участником ООО «Первая национальная группа», стороны сделки находятся между собой в отношениях заинтересованности, а именно, на момент заключения соглашения ФИО2 являлась супругой брата генерального директора и единственного участника общества ФИО3

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в подпункте 2 пункта 7 Постановления N 27, несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена до того, как ФИО1 стал участником общества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у него права на подачу настоящего иска, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание наличие заинтересованности сторон сделки и повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к

выводу о том, что в рассматриваемом случае условие договора о получении цедентом денежных средств доказательственным значением не обладает, факт передачи должнику денежных средств за уступленное право документально не подтвержден.

Доводы подателя жалобы о наличии доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по сделке, наличию финансовой возможности ФИО2 для заключения договора уступки прав (цессии) признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку ФИО2 каких-либо документально подтвержденных доказательств в подтверждение своей позиции о самостоятельной финансовой состоятельности в суде первой инстанции при наличии к тому процессуальной возможности представлено не было.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 N 305-ЭС15-3650.

По мнению апелляционного суда, ФИО1 предъявивший иск в интересах общества, до 24.01.2023, не мог знать о совершении оспариваемых сделок, поскольку до приобретения доли в обществе с ограниченной ответственностью, не обладал правами участника общества о представлении отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов, соответственно, ответчиками не доказано наличие у не заинтересованного в совершении сделок участника Общества реальной возможности узнать о заключении сделок, и, соответственно, об условиях таких сделок, ранее приобретения ФИО1 статуса участника.

Исковое заявление было подано в суд 17.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что ФИО1 до приобретения статуса участника общества предоставлялись документы, из которых возможно было сделать вывод о совершении обществом оспариваемой сделки и ее условиях, в том числе исходя из информации доступной в публичных источниках (например, реестр юридических лиц) в материалы настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными спорных сделок подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств исполнения ФИО2 оспариваемой сделки на сумму 6 477 553 руб. отсутствуют основания считать произведенные сторонами взаимные предоставления равными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части постановления от 14.05.2025 допущена опечатка. Так, в тексте резолютивной части постановления пропущен абзац: «Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 154-ЛГ-6 от 14.01.2021, заключенный между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ФИО2».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, апелляционная коллегия полагает возможным исправить данную опечатку (описку) и в полном тексте постановления изложить резолютивную часть в правильной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 179, 110, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Первая национальная группа» и ФИО2 соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору № 154-ЛГ-6 от 07.09.2015 купли-продажи квартиры 489, д. 19, корп. 3, литер А по ул. Русановская, кадастровый номер 78:12:0006355:7315.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 154-ЛГ-6 от 14.01.2021, заключенный между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Национальная Группа» квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера А, квартира 489, общей площадью 59.10 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006355:7315.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Национальная Группа» 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 33000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов