АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
19 мая 2025 года № Ф03-705/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО «Октан Трейд»: ФИО2, представитель по доверенности без ноера от 19.09.2023
от Департамента имущественных и жилищных отношений Мэрии города Магадана: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан Трейд»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025
по делу № А37-2657/2023 Арбитражного суда Магаданской области
по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Мэрии города Магадана
к обществу с ограниченной ответственностью «Октан Трейд»
о возложении обязанности освободить и возвратить земельный участок
Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октан Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> 19А-1; далее – ООО «Октан Трейд», общество) об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 5 100 кв.м с кадастровым номером 49:09:031110:75, расположенный по адресу: <...>, и освободить данный участок от забора, трансформаторной подстанции, металлических контейнеров (2 шт.), бетонного фундамента, автотранспорта, здания (назначение нежилое, наименование склад), площадью 35,6 кв.м, иного строительного мусора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.11.2024 в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 названое решение от 13.11.2024 отменено, иск удовлетворен – на ООО «Октан Трейд» возложена обязанность освободить и передать Департаменту по акту приема-передачи спорный земельный участок площадью 5 100 кв.м с кадастровым номером 49:09:031110:75, расположенный по адресу: <...>, свободным.
В кассационной жалобе ООО «Октан Трейд» считает принятое по делу апелляционное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе ранее состоявшееся решение суда первой инстанции. Общество настаивает на том, что наличие на спорном земельном участке возведенных в период действия договора аренды от 10.02.2017 № АН-49-09-03-14757 принадлежащих ему сооружений – трансформаторной подстанции и водовода, обладающих признаками недвижимого имущества и указанных в проектной документации на возведение основного объекта – здания склада, как необходимых для его эксплуатации, исключают возможность изъятия у арендатора такого участка после истечения срока аренды, поскольку Департамент как арендодатель своевременно не реализовал свое право на предъявление требований к застройщику в порядке статьи 239.1 ГК РФ. При этом заявитель в подтверждение приведенной позиции ссылается на разъяснения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 (далее – Обзор ВС РФ № 4 2017 года).
Департамент в представленных письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения.
На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «Октан Трейд» откладывалось до 06.056.2025 (на 11 часов 30 минут), после чего в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена и рассмотрение кассационной жалобы проведено с самого начала.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы и дал необходимые пояснения по обстоятельства спора.
Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступивших возражений на нее и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления не имеется.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана (арендодатель – правопредшественник Департамента) и ООО «Октан Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.02.2017 № АН-49-09-03-14757, согласно которому арендатору для целей строительства на срок 54 месяца (с 14.02.2017 по 13.08.2021) предоставлялся земельный участок площадью 5 100 кв.м с кадастровым номером 49:09:031110:75, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: склады.
При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А37-2231/2022 между теми же сторонами установлено, что арендодатель письмом от 25.08.2021 № 06/4507 уведомил общество о прекращении действия указанного договора в связи с истечением срока, на который он был заключен (по 13.08.2021), предложив в месячный срок вернуть земельный участок.
После этого (17.08.2022) общество обратилось с заявлением о продлении договора аренды на основании части 3 статьи 8 ФЗ от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на что им был получен отказ (письмо от 31.08.2022 № 06/4530), признанный решением суда от 02.12.2022 по вышеназванному делу № А37-2231/2022 законным и обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Октан Трейд» иных предусмотренных законом оснований для дальнейшего пользования спорного земельного участка с кадастровым номером 49:09:031110:75, в материалах дела не имеется.
Департаментом неоднократно (31.08.2021, 20.10.2022, 08.09.2022) проводился осмотр занимаемого обществом земельного участка с составлением актов, в которых зафиксировано: наличие ограждения участка; размещение на нем трансформатора и строительного мусора; отсутствие признаков осуществления строительства и возведенных объектов.
В акте обследования от 30.10.2023 также указано, что земельный участок частично огорожен забором, на участке находятся объект недвижимости (здание), трансформаторная подстанция, металлические контейнеры, бетонный фундамент, автотранспорт.
При этом ООО «Октан Трейд» ранее было получено разрешение на строительство № 49-301-634-2018 на возведение склада ГСМ V=1980 м площадью 209,4 кв.м по Портовому шоссе, 53 в г. Магадане, сроком действия до 26.06.2020 (продлено до 13.08.2021).
Однако, вопреки полученному разрешению, ООО «Октан Трейд» построило на арендуемом участке иной склад площадью 35,6 кв.м, обладающий признаками самовольной постройки, иск о признании права собственности общества на который является предметом рассмотрения в рамках дела № А37-2901/2023.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора аренды общество предпринимало необходимые меры по освоению спорного земельного участка (разработана проектная документация, получено разрешение на строительство, возведены вспомогательные объекты – трансформаторная подстанция, обладающая признаками недвижимого имущества, и водовод), после истечения срока действия договора общество в отсутствии возражений арендодателя продолжило использовать спорный участок по назначению и построило на нем капитальное здание склада (самовольная постройка), а также возвело объект незавершенного строительства – фундамент площадью 209,4 кв.м в соответствии с полученным разрешением на строительство.
Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что строительство не было завершено до окончания срока аренды по объективным причинам в связи с пандемией CОVID-19, суд первой инстанции признал действия арендатора по освоению спорного земельного участка добросовестными, а требование арендодателя по его возврату – злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался нормами статей 606, 610, 622 ГК РФ и статей 46, 60, 70 Земельного кодекса РФ, в результате чего пришел к выводу о том, что ввиду прекращения между сторонами арендных отношений у общества в силу прямого указания закона возникла обязанность возвратить Департаменту спорный земельный участок в том состоянии, в котором оно его получило, то есть свободным от размещенного на нем имущества.
При этом возведение обществом вспомогательных объектов признано апелляционным судом не имеющим правового значения, поскольку условия договора аренды не предусматривали возможность их строительства.
Суд округа считает, что итоговые выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для дальнейшего использования обществом спорного земельного участка и необходимости его возврата истцу в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.
Так согласно правовой позиции, приведенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2013 № 12668/12 и от 19.11.2013 № 8536/13 возведение вспомогательных объектов в отсутствие завершения строительства основного объекта, для создания которого предоставлялся спорный земельный участок, не влечет возникновения прав на использование данного участка. Аналогичный подход приведен в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.
Единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимости является его государственная регистрация в ЕГРН (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
При этом на указанные в кассационной жалобе сооружения – трансформаторная подстанция и водовод не зарегистрировано право собственности общества в установленном законом порядке как самостоятельные объекты недвижимости.
По тем же причинам судом округа не принимаются ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения пункта 21 Обзора ВС РФ № 4 2017 года, поскольку им не представлены доказательства возведения в период действия договора аренды и регистрации права собственности на предусмотренный разрешительной документацией объект незавершенного строительства с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Оснований для применения положений статьи 239.1 ГК РФ, в том числе к объектам вспомогательного назначения, в такой ситуации не имеется, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Возведение обществом самовольной постройки – склада площадью 36,5 кв.м, не предусмотренного разрешением на строительство, также не может служить основанием для продолжения использования спорного земельного участка, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В случае, если будет удовлетворен иск общества в рамках дела № А37-2901/2023 о признании за ним права собственности на самовольную постройку, то это может являться основанием для постановки вопроса о формировании и предоставлении обществу иного нового земельного участка с обоснованием площади, требуемой для ее эксплуатации.
При этом в случае необходимости и наличии достаточных к тому оснований ответчик не лишен возможности в порядке статьи 324 АПК РФ просить предоставить отсрочку исполнения принятого по настоящему делу судебного акта в части сноса самовольной постройки до разрешения указанного спора.
С учетом установленного в отсутствии доказательств регистрации за обществом права собственности на объект незавершенного строительства, для возведения которого предоставлялся спорный земельный участок, предусмотренных законом оснований, в том числе подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ для дальнейшего его использования у ответчика действительно не имеется, в связи с чем все приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как несостоятельные.
Поскольку апелляционным судом не допущено неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого апелляционного постановления отменяются.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А37-2657/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова