ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

10 ноября 2023 года Дело № А41-42696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 10.11.2022

от ООО «Концепция Вкуса»: не явилось, извещено

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 28.06.2022

от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 16.12.2021

от ФИО7: ФИО4, по доверенности от 15.02.2023

от ФИО8: не явился, извещен

от нотариуса города Москвы ФИО9: не явилась, извещена

при рассмотрении 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на постановление от 24 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса», ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, нотариусу города Москвы ФИО9 о признании наследников умершего участника общества не приобретшими прав и обязанностей участников общества, о признании недействительными решений общего собрания участников общества, о признании недействительными свидетельства нотариуса об удостоверении решения собрания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее –ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» (далее – ООО «Концепция Вкуса», общество, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик), нотариусу г. Москвы ФИО9 (далее – нотариус ФИО9, ответчик) о признании наследников умершего участника общества не приобретшими прав и обязанностей участников общества, признании недействительными решений общего собрания участников общества, признании недействительными свидетельства нотариуса об удостоверении решения собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области и нотариус города Москвы ФИО11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года дело № А41-42696/22 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 признаны не приобретшми прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» в размере доли по 21,25 % каждый в уставном капитале ООО «Концепция Вкуса»; признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Концепция Вкуса», оформленное протоколом от 30.05.2022; применены последствия недействительности сделки в виде: признания недействительным решения собрания об избрании председателем собрания ФИО5, признания недействительным решения собрания о прекращении полномочий ФИО12 в качестве генерального директора общества, признания недействительным решения собрания об избрании на должность генерального директора общества ФИО5, признания недействительным удостоверения решения собрания органа управления юридического лица 77 АГ 9896190, оформленного 30.05.2022 нотариусом города Москвы ФИО9, лицензия № 000062; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года прекращено; решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца ФИО1, которая просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции ошибочно применил норму статьи 69 АПК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанные в постановлении судебные акты арбитражного суда, повторяющие выводы отменного апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-37575/19, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; считает, что ответчики не были лишены возможности своевременно обратиться ко второму оставшемуся участнику ФИО13 о принятии их в общество до его смерти.

До судебного заседания от ФИО3, ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ФИО3, ФИО7, ФИО5 поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копии пояснений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ФИО3, ФИО5, ФИО7 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Концепция Вкуса», ФИО8, нотариус города Москвы ФИО9, третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела участник ООО «Концепция Вкуса» ФИО7 (далее также – «наследодатель»), владеющий долей 85 % в уставном капитале общества, умер 30.07.2016.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-37575/19 были определены доли ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в размере 21,25 % в уставном капитале ООО «Концепция Вкуса» и за каждым из них было признано право собственности на долю в размере 21,25 % в уставном капитале общества в порядке наследования по закону после смерти наследодателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-37575/19 отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Единственный участник и генеральный директор общества (оставшийся после смерти наследодателя 30.07.2016) ФИО13, умер 27.05.2019.

В отношении имущества умершего 27.05.2019 ФИО13 у нотариуса г. Москвы ФИО14 было открыто наследственное дело № 28/2019.

К моменту смерти доля ФИО13 в уставном капитале общества составляла 15 % и являлась общей совместной собственностью с его супругой ФИО1

Супруге ФИО13 ФИО1 (истцу) 23.10.2019 было выдано Свидетельство 77 АГ 2474649 о праве на наследство на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в размере ? (одной второй) доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, которое состоит из доли в уставном капитале общества в размере 15 %.

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области внесена запись в ЕГРЮЛ от 14.11.2019 за ГРН 9195081780236 об изменении состава участников общества и о возникновении у ФИО1 обязательственных прав в отношении общества в виде доли в уставном капитале общества в размере 7,5 % уставного капитала общества.

После регистрации в ЕГРЮЛ перехода доли на имя ФИО1, последняя 19.11.2019 выразила свое несогласие по вступлению наследников ФИО7 в качестве участников общества, после чего в соответствии с пп. 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля умершего участника ФИО7 в размере 85 % перешла в общество.

Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 29.11.2021. Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области внесена запись от 10.11.2020 ГРН 2205004759474 о принадлежности ФИО1 доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Концепция вкуса», запись от 24.11.2020 ГРН 2205004878186 о принадлежности ФИО15 доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Концепция вкуса».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу № А41-5671/21 по иску наследников к Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области признаны недействительными записи регистрации о внесении изменений, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества от 10.11.2020 за основным государственном регистрационном номером (ГРН) 2205004759474 и от 24.11.2020 за основным государственном регистрационном номером (ГРН) 2205004878186.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области внесена запись от 29.11.2021 за основным государственном регистрационном номером (ГРН) № 2215002566469 о принадлежности обществу доли умершего наследодателя в размере 85 % в уставном капитале общества.

Наследники ФИО7 обратились в Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области с заявлением об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении доли, на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2019.

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области об отказе в государственной регистрации от 09.12.2021 № 4702085А отказано наследникам во включении в ЕГРЮЛ сведений о наследниках ФИО7 как об участниках общества.

Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области было принято решение, изложенное в письме от 24.01.2022 № 07-12/003775@ в соответствии с которым: принято решение об отмене Решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области об отказе в государственной регистрации от 09.12.2021 № 4702085А; принято решение об отмене Решения Межрайонной ИФНС России № 23 о государственной регистрации от 29.11.2021 № 8180957А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли ФИО7 в общество; принято решение о признании недействительной записи от 29.11.2021 ГРН № 2215002566469; поручено Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области рассмотреть представленные по жалобе ФИО3, ФИО5 и ФИО7 документы для принятия соответствующих решений в срок не более пяти рабочих дней со дня получения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу № А40-55368/22 по иску ФИО1 суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене Решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН <***>), изложенного в письме от 24.01.2022 № 07-12/003775@.

Наследники повторно обратились в Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области с заявлением об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении доли, на основании апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2019.

28.03.2022 Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области приняла решение о включении в ЕГРЮЛ сведений о наследниках ФИО7 в качестве участников ООО «Концепция Вкуса» за ГРН 2225000690880.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу № А41-32938/22 по иску ФИО1 суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене Решения о государственной регистрации Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области от 28.03.2022 за ГРН 2225000690880.

30.05.2022 проведено внеочередное общее собрание участников общества (далее – собрание), в ходе которого приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня: «Об избрании председателя собрания», принято решение «избрать председателем собрания ФИО5»; по второму вопросу повестки дня: «О прекращении полномочий ФИО12 в качестве генерального директора Общества» принято решение «прекратить полномочия ФИО12 в качестве Генерального директора общества»; по третьему вопросу повестки дня: «Об избрании на должность генерального директора общества ФИО5 (паспорт***)» принято решение «избрать на должность генерального директора общества ФИО5 (паспорт***)».

Принятие внеочередным общим собранием участников общества указанных в нем решений и состав участников этого органа, присутствовавших при их принятии, подтверждается Свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица 77 АГ 9896190 (далее – «Свидетельство об удостоверении решения собрания»), оформленным 30.05.2022 нотариусом города Москвы ФИО9, лицензия № 000062, выдана 03.06.1993 Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации, и зарегистрированным в реестре за № 77/276-н/77-2022-3-789.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 39, 43 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что с 14.11.2019 в ЕГРЮЛ были включены сведения об участнике ООО «Концепция вкуса» ФИО1, которая с момента включения в ЕГРЮЛ приобрела корпоративные права, в том числе право на возражение относительно входа в состав участников общества иных лиц ввиду отсутствия на то момент записи других участников общества; учитывая, что после регистрации в ЕГРЮЛ перехода доли на имя ФИО1, последняя 19.11.2019 выразила свое несогласие по вступлению наследников ФИО7 в качестве участников общества, после чего доля умершего участника ФИО7 в размере 85 % перешла в общество, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 29.11.2021; принимая во внимание, что наследник приобретает лишь имущественное право, а участником становится только после получения согласия иных участников, если такое требуется уставом общества, в связи с чем, для вступления в состав участников наследников ФИО7 данные лица должны были обратиться в общество с заявлением о принятии в состав участников и получить согласие со стороны другого участника, следовательно, наследники ФИО7 не приобрели прав и обязанностей участников общества; при этом, наследуемые ответчиками права на долю, в отсутствие согласия второго участника общества, дают им лишь право на распоряжение имущественными правами (получение действительной стоимости доли); установив, что ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в общество с заявлением о включении в состав участников никогда не обращались, в связи с чем, не могли приобрести корпоративные права и обязанности участников общества; учитывая, что, несмотря на наличие записи в ЕГРЮЛ о наследниках ФИО7, обязательственные (корпоративные) права данных лиц в отношении доли умершего ФИО7 в размере 85 % уставного капитала не возникли, в связи с чем ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и их представители не имели права участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 13, 93, 1110, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 8 статьи 21, части 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996; в Постановлении от 27.03.2012 № 12653/11; исходя из того, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО13 при жизни было отказано наследникам умершего участника ООО «Концепция Вкуса» ФИО7 в переходе прав на принадлежавшую ему долю в уставном капитале общества, что было также установлено в рамках дела № А41-5671/21, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; судом в рамках данного дела также указано, что не может быть признано основанием для отказа в переходе к наследникам прав на доли в уставном капитале общества заявление ФИО1, как наследника ФИО13, об отказе на переход доли к наследникам умершего участника от 19.11.2019, как изготовленное после принятия Московским городским судом апелляционного определения от 24.09.2019, которым был произведен раздел наследственного имущества в виде доли в уставном капитале общества; установив, что правомерность наличия права собственности на доли в уставном капитале общества у заявителей установлена решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу № А41-5671/2021; учитывая, что выводы арбитражных судов, сделанные в рамках дел № А41-5671/2021, А40-55368/2022, А41-32938/2022 об отсутствии запретов на вступление в состав участников общества, а также о несостоятельности заявления истца о несогласии на приобретение ответчиками корпоративных прав участников общества имеют самостоятельный преюдициальный характер, поскольку при рассмотрении данных дел суды исследовали и дали оценку аналогичным доводам истца; при этом, отмена апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 2-11/2018 (№ 33-37575/19) кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 не отменяет и не изменяет ранее принятые арбитражными судами судебные акты с участием тех же сторон спора по вопросу перехода к наследникам умершего 30.07.2016 наследодателя корпоративных прав участников общества; придя к выводу, что отсутствует необходимость получения согласия на переход доли в уставном капитале у первого зарегистрированного в ЕГРЮЛ наследника умершего участника общества, в связи с отсутствием в обществе участников на дату вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2019, которые могли бы воспользоваться закрепленным в пункте 6.8 устава общества правом отказа в переходе прав участника к наследникам; при этом, указав, что истец и ответчики обладают равным объемом прав и являются наследниками лиц, являвшихся участниками общества, поэтому согласие одного наследника на вхождение в состав общества иных наследников не требуется; требование о необходимости получения согласия первого зарегистрированного в ЕГРЮЛ наследника умершего участника общества нарушает принцип юридического равенства наследников умерших участников общества и ставит факт возникновения у одного из наследников умершего участника права на заявление отказа от вхождения в состав общества иных наследников в зависимость от даты государственной регистрации в ЕГРЮЛ, в связи с чем, у ФИО1 не имелось приоритета по вопросу наличия корпоративных прав участника общества, в том числе по времени его возникновения; установив, что ответчики, как участники общества, сведения о которых на законных основаниях включены в ЕГРЮЛ, имели право инициировать общее собрание участников общества по вопросам прекращения полномочий предыдущего генерального директора, назначения нового руководителя, в связи с тем, что общее собрание участников общества 30.05.2022 было созвано уполномоченными лицами, на дату проведения данного собрания эти права не были оспорены или признаны недействительными, равно как и не были признаны незаконными решения регистрирующего налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ответчиках как участниках общества, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А41-42696/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

С.В. Краснова