ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62426/2023

г. Москва Дело № А40-118090/23

03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-118090/23 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Локотех-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков размере 19 950,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее – истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании убытков размере 19 950,60 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 августа 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «ТМХ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

На данный момент ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис». Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5, 4.1.3 Договора №285 от 30.04.2014 , Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов, содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, осуществляет качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов Заказчика, содержит локомотивы в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, обеспечивает заданные показатели работы по сервисному обслуживанию и эксплуатации локомотивов.

Пунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя, осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В силу пункта 4.1.40 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

14 марта 2022 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-343/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Транс-Экспресс-Сервис» взыскана сумма пени за просрочку доставки порожних вагонов железнодорожным транспортом в размере 256 082,90 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 025 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела, с ОАО «РЖД» взыскана сумма пени за просрочку доставки порожних вагонов по транспортной железнодорожной накладной ЭА135137 в размере 19 950,60 руб., что подтверждается следующими обстоятельствами.

06.07.2021 года приняты к перевозке порожние вагоны №№ 93689495, 93532794, 58370651, 93594299, 93594190, 93593291, 53664041 по транспортной железнодорожной накладной ЭА135137 ФИО1 Куйбышевской железной дороги (грузоотправитель ЗАО "Транс-Экспресс-Сервис") - Сарепта Приволжской железной дороги. Срок доставки истекал 13.07.2021 года.

12.07.2021 года данные вагоны задержаны на станции Сенная Приволжской железной дороги, в связи с отсутствием локомотива из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, что подтверждается актами общей ф. ГУ-23 ВЦ №№50/17580, 50/17598, 50/ф17599 от 12.07.2021 года, №№ 50/17641, 50/17646, 50/17659, 50/17670, 50/17685 от 13.07.2021 года.

13.07.2021 года вышеуказанные вагоны задержаны на станции Анисовка Приволжской железной дороги в связи с отсутствием локомотива из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, что подтверждается актами общей ф. ГУ-23 ВЦ №№ 14/6/987 от 13.07.2021 года, 14/6/1009, 14/4/10229 от 15.07.2021 года, № 14/4/10230 от 16.07.2021 года.

На станцию назначения данные вагоны прибыли 18.07.2021 года.

Просрочка доставки груза по отправке ЭА135137 составила 5 суток.

Согласно п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286 и договором. Целью заключения договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач.

Именно в связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ответчиком из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов ОАО «РЖД» понесло убытки.

Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов подтверждается отчетами ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов, в том числе в грузовом движении по их приписке.

Данная форма отчета утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2015г. № 975р «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности ОАО «РЖД» ТО-32ВЦ и ТО-32ВЦ (сокращенная)» и содержит информацию о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки.

Отчеты за каждый день простоя вагонов в ожидании локомотива сформированы на основании сведений, указанных ООО «ЛокоТех-Сервис» в информационной системе АСУТ в соответствии с п. 2.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 15 от 09 октября 2018 года к договору, согласно которому ООО «ЛокоТех-Сервис» обеспечивает внесение информации для нужд ОАО «РЖД» в информационную систему АСУТ.

Отчеты за каждый день простоя вагонов в ожидании локомотива с 20.05.2022 г. по 23.05.2022 г. сформированы на основании сведений, указанных ООО «ЛокоТехСервис» в информационной системе АСУТ в соответствии с п. 2.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 15 от 09.10.2018 г. к договору, согласно которому ООО «ЛокоТех-Сервис» обеспечивает внесение информации для нужд ОАО «РЖД» в информационную систему АСУТ. 3

Таким образом, в связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ответчиком из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 19 950,60 руб. за просрочку доставки грузов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все вышеназванные условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Исковые требования предъявлены на основании договора от 30.04.2014 №285, являющегося по своей правовой природе договором подряда, о чем свидетельствует прямое указание в пункте 2.1.1 указанного договора на ст.718 ГК РФ, а также наличие результата работы (п.1.5 Договора), гарантийного срока (раздел 8 Договора) и оформление результата работ актом выполненных работ (п.7.1 Договора), а также условие применение нормы о содействии Заказчика (ст. 718 ГК) при производстве подрядных работ (глава 37 ГК) в Договоре № 285 от 30.04.2014, которое предусмотрено разделом 2 «Содействие заказчика» указанного Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование договора должно осуществляться, в том числе на основе принципа добросовестности, что следует из правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 305-ЭС19-27017 по делу № А40-71817/2016.

Исходя из природы договора подряда, а также из п.4.1.2, 1.8 и 1.9 договора №285 от 30.04.2014г., Исполнитель (Ответчик) принял на себя по договору обязательство по проведению сервисного обслуживания и ремонта и передаче исправного локомотива Заказчику (Истцу) на основании планов технического обслуживания и ремонта.

Пункт 4.1.3 Договора №285, предусматривает обязанность Исполнителя обеспечить заданные показатели работы по сервисному обслуживанию локомотивов и эксплуатации по каждой серии локомотивов. Однако, в части несвоевременной выдачи локомотивов из ремонта (сервисного обслуживания) в Договоре отсутствуют специальные условия об ответственности Исполнителя (приложение №19 к Договору прилагаем), поскольку все возникающие у Заказчика в связи с этим убытки (упущенная выгода) изначально заложены в цену сервисного обслуживания и привязаны к коэффициенту технической готовности к эксплуатации локомотивов (КТГ), поэтому дополнительной ответственности в виде штрафов или предъявления убытков по этой причине сторонами по Договору не предусматривается.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.3 Договора стоимость сервисного обслуживания = утвержденная ставка сервисного обслуживания за 1 км (Скм) * общий пробег локомотива за отчетный месяц (ОПокм). При этом, расчет ОПокм зависит от коэффициента технической готовности к эксплуатации (КТГ).

Понятие «Коэффициент технической готовности» (КТГ) раскрыто в приложении №1 к Договору: «КТГ - это отношение времени нахождения объекта в работоспособном состоянии к общей продолжительности эксплуатации в заданном интервале времени, включая все виды технического обслуживания и ремонта».

Таким образом, в соответствии с условиями договора, если в связи с перепростоем на ремонте, Исполнитель не выполняет заданный показатель КТГ, то в таком случае сервисная компания не только не получает деньги за выполненную работу по данному локомотиву, который несвоевременно выдан из ремонта, но и несёт штрафные санкции при оплате ремонта остальных исправных локомотивов этой же серии, т.к. при расчете КТГ в таком случае применяется штрафной коэффициент ко всей серии локомотивов.

То есть, при определении стоимость сервисного обслуживания учитывается факт перепростоя локомотивов в ремонте.

Соответственно, чем ниже установленный Договором показатель КТГ, тем меньше стоимость сервисного обслуживания. То есть любые потери Заказчика (связанные с невыполнением программы ремонта) уже учтены в цене Договора № 285.

Причиной возникновения просрочки доставки грузовых вагонов, по мнению ОАО «РЖД, является отсутствие локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану.

Однако не установлена причинно-следственная связь, между пересодержанием парка локомотивов на плановых видах ремонта и просрочкой доставки грузов, в результате которого был причинён ущерб.

Сама по себе неисправность тепловоза может не являться причиной возникновения просрочки доставки груза, поскольку причинно-следственная связь характеризуется, тем, что между явлением-причиной и явлением-следствием всегда существует временная зависимость, то есть причина всегда предшествует следствию во времени возникновения и всегда с неизбежностью должна его порождать.

ОАО «РЖД» не доказано, что пересодержание парка локомотивов на не плановых видах ремонта является причиной просрочки доставки грузов. Отсутствует подтверждение того что груз не мог быть отправлен с другим локомотивом.

Однако Истцом в материалы дела не представлены документы, доказывающие совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, взыскание с Истца неустойки за просрочку доставки груза ни с деятельностью, ни с виной ООО «ЛокоТех-Сервис» не связано, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства несвоевременной доставки груза именно по вине сервисной компании, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-118090/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00