ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 декабря 2025 года
Дело №А56-104025/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.04.2025,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24288/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формат комфорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-104025/2024, принятое
по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формат комфорта»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Приморский-34»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формат комфорта», (далее – ответчик, Потребитель), о взыскании 1 526 778 руб. 46 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2024 по 30.04.2024, 188 966 руб. 68 коп. пени, начисленной с 16.03.2024 по 03.10.2024, неустойку с 04.10.2024 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российского Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также судебных издержек в размере 160 руб. 80 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
10.03.2025 Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и изменении величины неустойки, в котором Общество просило взыскать неустойку за период с 12.03.2024 по 17.10.2024 в размере 190 931 руб. 40 коп., судебные издержки и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2025 с Потребителя в пользу Общества взыскано 190 931 руб. 40 коп. неустойки, 160 руб. 80 коп. почтовых расходов, 76 472 руб. расходов по госпошлине, в части взыскания 1 526 778 руб. 46 коп. производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресам многоквартирных домов в Санкт-Петербурге: Арцеуловская аллея, д.7, корп.1, стр.1; д.7, корп.2, стр.1; д.9, стр.1 не осуществлялись, поскольку они не были заселены, а доступ на территорию домов был ограничен застройщиком для третьих лиц, в том числе и для транспортных средств истца. При этом вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок, расположенных по указанным адресам, не осуществлялся, представленные истцом маршрутные журналы не имеют никакого отношения к спорным адресам многоквартирных домов.
В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции при наличии возражений ответчика принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 526 778 руб. 46 коп. Ответчик указывает, что данная сумма уплачена в счет оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами по адресам: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дома 61 и 63, оснований для учета указанный суммы в счет оплаты услуг по адресам: Санкт-Петербург, Арцеуловская аллея, д.7, корп.1, стр.1; д.7, корп.2, стр.1; д.9, стр.1 не имеется.
В связи с тем, что основные требования не подлежат удовлетворению, требование о взыскании неустойки несостоятельно.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2025.
20.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
24.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения ответчика на отзыв истца.
Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письменных возражений ответчика на отзыв истца как поступивших незаблаговременно
и нераскрытых перед иными участниками процесса (поскольку указанные возражения поданы посредством системы «Мой Арбитр», они не подлежат возвращению ответчику).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против
их удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены
в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО
на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом (далее – Соглашение), последний является региональным оператором по обращению с ТКО на территории города Санкт-Петербурга.
Истец письмом от 14.06.2023 № НЭО/2023-21063 направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.06.2023
№ 1312332-2023/ТКО (далее – договор).
В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 20.07.2023.
По результатам рассмотрения истцом указанного протокола разногласий
в адрес потребителя направлен протокол урегулирования разногласий.
Ответчик протокол урегулирования разногласий в адрес последнего не вернул.
Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее – Правила
№ 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным как по праву, так и по размеру.
В части взыскания основного долга суд первой инстанции прекратил производство по делу по причине отказа истца от части исковых требований.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»
(далее – Закон № 89-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ ТКО – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных
и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, эпидемиологически безопасные медицинские отходы, приближенные по составу к ТКО.
Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО
с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным
с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.
В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора
на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме
на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Из положений пунктов 8(11) - 8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора
на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением
к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части,
не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия
по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы
или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным
на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором
в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Как указано ранее, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом
от 14.06.2023 № НЭО/2023-21063 направлен проект договора от 01.06.2023
№ 1312332-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, в порядке статьи 445 ГК РФ разногласия по условиям договора
не урегулированы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал,
что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению
с ТКО регламентируются типовым договором.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.
В соответствии с произведенным истцом расчетом за период с 01.02.2024
по 30.04.2024 стоимость услуг по вывозу ТКО составила 1 526 778 руб. 46 коп.
В материалы дела представлены доказательства того, что в адрес ответчика направлялись счета и счета-фактуры, на основании которых он обязан был производить оплату услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором.
Из определения от 10.03.2025 усматривается, что судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит:
- принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга
за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в размере 1 526 778 руб. 46 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.03.2024
по 17.10.2024 в размере 190 931 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика не должен был принимать отказ истца от иска
в части требования о взыскании основного долга. Ответчик ссылается на то,
что данная сумма уплачена в счет оказанных услуг по обращению с ТКО по иным адресам: <...> и д. 63, следовательно, оснований для учета указанный суммы в счет оплаты услуг по спорным адресам
не имеется.
Указанный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу
в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска
и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4
части 1 статьи 150 АПК РФ).
Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает
из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами,
а также спорным материальным правом.
В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью
в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца
от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону
или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело
по существу.
Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ
от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав
и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.
Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению
и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является
не мотив отказа, а его последствия.
В настоящем деле истец, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказался от требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга, распорядившись своим правом на судебную защиту.
Ответчиком в апелляционной жалобе не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены заявленным истцом частичным отказом
от исковых требований.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство
по делу в указанной части.
Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, связанные с тем,
что услуги по вывозу ТКО ответчику в отношении многоквартирных домов
в Санкт-Петербурге: Арцеуловская аллея, д.7, корп.1, стр.1; д.7, корп.2, стр.1; д.9, стр.1 не осуществлялись.
Услуга по обращению с ТКО является видом коммунальной услуги (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Отходообразователями, согласно Распоряжению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Санкт-Петербурга» являются не только физические лица, как на то указывает ответчик, но юридические лица, индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются отходы, относящиеся к ТКО, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в силу части 2 статьи 153 ЖК РФ возникает в том числе у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Следовательно, сам факт регистрации права собственности на жилое помещение не имеет правового значения для разрешения данного дела.
Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов (разъяснения ВС РФ, приведенные в определении
от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).
Согласно реестру лицензий, размещенного в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, полномочия по управлению МКД у ответчика в отношении спорных МКД возникли в феврале 2024, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В спорный период между сторонами действовал договор на условиях типового договора, контейнерные площадки, расположенные на закрытой территории МКД, верифицированы не были.
Отсутствие контейнерной площадки не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами, при этом не имеет правового значения, на какую именно из ближайших контейнерных площадок ответчик складировал ТКО, поскольку завершение цикла обращения с ТКО в любом случае осуществляется региональным оператором.
Согласно материалам дела оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорных МКД осуществлялось с КП № 78075959. В подтверждение факта оказания услуг представлены выписки из маршрутного журнала по указанной контейнерной площадке, согласно которой вывоз ТКО осуществлялся с 01.02.2024 (л.д. 57-60).
Презумпцию образования ТКО как естественного результата ведения предпринимательской деятельности ответчик не опроверг.
В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема оказываемых услуг,
не представлены доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг. Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовалась услугами истца по вывозу ТКО, не представлены.
Таким образом, позиция ответчика, связанная с тем, что услуги истцом в отношении спорных МКД не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оказание региональным оператором услуг потребителю предполагается, пока не доказано иное.
Изложенное в совокупности свидетельствует о доказанности факта оказания истцом услуг, а утверждения ответчика об обратном не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком
не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки.
Сумма неустойки составила 190 931 руб. 40 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным
и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и с учетом нарушения ответчиком срока оплаты услуг по вывозу ТКО пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере исходя
из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ
и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся
на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-104025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова