Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 июля 2025 года Дело № А56-28790/2025

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

(191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

(198264, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сосновая поляна, пр-кт Ветеранов, д. 147, лит.А, пом.1-Н, оф.40.3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа, о расторжении Договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт- Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - Общество):

-о взыскании штрафа в размере 165.680,28 рублей за нарушение пунктов 1.2, 4.3.1 Договора аренды земельного участка от 23.10.2008 № 05/ЗД-04703;

-о расторжении Договора аренды земельного участка от 23.10.2008 № 05/ЗД-04703.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Определением арбитражного суда от 03.04.2025 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В материалы дела приобщен письменный отзыв Общества на исковые требования.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что переход к рассмотрению дела в порядке общего искового судопроизводства приведет к затягиванию процесса и необоснованному нарушению прав сторон с учетом разумных сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 23.10.2008 заключен Договор аренды № 05/ЗД-04703, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 250 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008221:1029 по адресу: <...> участок 164 (у дома 75).

В соответствии с п. 1.2. Договора Участок предоставляется под торговый павильон без права возведения капитальных сооружений. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В обоснование предъявленного требования, Комитет ссылается на проведенные 05.09.2023 и 18.11.2024 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования земельного участка, по результатам которых было установлено, что в его границах расположен торговый павильон (далее - Объект), представляющий торговый комплекс, разделенный на секции:

-секция по оказанию парикмахерских услуг, кассовый чек администратором не представлен. Согласно представленным документам хозяйственную деятельность в секции осуществляет ИП ФИО1 (ИНН <***>);

-секция общественного питания «Мистер кебаб» - установлены столы и стулья, выделена зона приготовления пищи. Согласно представленному кассовому чеку и размещенной информации хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Лаваш» (ИНН <***>);

-секция общественного питания узбекской кухни «Тандыр» - установлены столы и стулья, выделена зона приготовления пищи, кассовый чек и документы о лице, осуществляющем хозяйственную деятельность, не представлены;

-секция по продаже чая «Чай как искусство». Согласно представленным документам хозяйственную деятельность в секции осуществляет ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Комитет заявляет о нарушении Обществом пункта 1.2 Договора в части использования земельного участка под цели, не предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Размер штрафа составляет 165.680,28 рублей.

В соответствии с п. 6.3. Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при (п.6.3.1 Договора) при использовании Арендатором Участка по цели, не предусмотренные п. 1.2. Договора.

Руководствуясь вышеприведенными обстоятельствами, Комитет заявил требование о взыскании с Общества штрафа в размере 165.680,28 рублей и о расторжении Договора аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылается на необоснованность вывода Комитета о том, что размещение торгового павильона на земельном участке противоречит целям Договора аренды, а также на допущенные Комитетом по контролю за имуществом нарушения при проведении указанных выше обследований земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не счёл рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд отклоняет доводы Общества о наличии существенных нарушений со стороны Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, допущенных при проведении обследований земельного участка.

Пунктом 1.2 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа

самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследования объекта произведены в рамках полномочий, установленных указанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений и составленные по результатам таких обследований акты являются надлежащим доказательством, в том числе и с учетом осуществленной фотофиксации, подтверждающей характер деятельности Общества на арендуемом участке.

При таких обстоятельствах, возражения Общества в данной части несостоятельны.

Между тем, арбитражный суд, изучив представленные Комитетом доводы и документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 1.2 Договора аренды, отказывает в признании их таковыми.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1.2. Договора земельный участок предоставляется арендатору для использования под торговый павильон без права возведения капитальных сооружений.

Согласно представленным Комитетом актам осмотра земельного участка от 05.09.2023 и 18.11.2024 на земельном участке расположен торговый павильон, разделенный на секции.

При этом, доказательств возведения на Участке иных капитальных сооружений суду не представлено, как и доказательств ведения Обществом иной деятельности на Участке.

При этом никаких ограничений по видам деятельности, которая может осуществляться в павильоне, за исключением указанных в п.п. 4.5., 6.3.8. и 6.3.9. Договора, не установлено.

В соответствии с п. 20 Приложения № 1 к Методике определения арендной платы за земельные участки, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 № 1561 «О методиках определения арендной платы за земельные участки», который действовал на дату заключения Договора, под функциональным использованием территории по коду 3.10.3. подразумеваются «Временные сооружения, павильоны, летние кафе, киоски, палатки, контейнеры, тонары и другие временные объекты торговли и оказания услуг, расположенные у станций метрополитена, вокзальных комплексов, железнодорожных станций (для участков, расположенных в зонах градостроительной ценности территорий № 1-N 8, в радиусе 100 м от ближайшего входа (выхода) до границы участка, для иных участков - в радиусе 250 м)»

Кроме того, что согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» - торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания использования Обществом земельного участка не в соответствии с п. 1.2. Договора.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании штрафа, равно как и о расторжении Договора аренды, удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.