АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

07 декабря 2023 года Дело № А60-40765/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ПО "ИНСИСТЕНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ШЛИФОВАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 711 305 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2022г.,

от ответчика - не явился, извещен

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о признании расторгнутым договора поставки №21/06/2022 от 21.03.2022г., также просит суд взыскать с ответчика 2 711 305 руб. 58 коп., из них: 2 564 796 руб. долг за некачественный товар, поставленный по договору поставки №21/06/2022 от 21.03.2022г., 146 509 руб. 58 коп. – неустойка.

Ответчик в нарушении ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, требование не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Шлифовальные технологии», (Поставщик, далее ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «ИнСистенс» (Покупатель, далее истец) заключен договор поставки № 21/06/2022 (далее договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить, а истец принять и оплатить товар: установка фильтрационная «ИСТОК-НС» с автоматической системой промывки и чиллером, в соответствии со спецификацией (п. 1.1. договора). Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сумма и сроки поставки согласовываются Сторонами в Спецификации (п. 1.2. договора). Согласно п. 1.4. договора ответчик принял на себя так же обязательства выполнить монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с п.2.1. договора качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать КП Поставщика № 38/3 от 20.06.2022 г., требованиям ГОСТ, ТУ 28.29.12-001-56136473-2018 и другим нормативно-техническим документам, принятым для данного вида Товаров.

В Спецификации №1 стороны согласовали Технические характеристики и комплектация поставляемого оборудования:

1. Базовая комплектация УФ «ИСТОК - НС» в количестве 2 шт. по цене 934 800-00руб. итого стоимость составила сумму 1 869 600,00 руб.

2. Чиллер (холодопроизводительность 7,51 кВт) в количестве 2 шт. по цене 300 000,00 руб. итого стоимость составила сумму 600 000,00 руб.

3. Пуско-наладочные работы, включая транспорт и гостиницу 1шт. общая стоимость - 77 196,00 руб.

Стоимость Товара по Спецификации №1 составила 2 546 796,00 руб., в том числе НДС (20%) в размере 424 466,00руб.

Срок изготовления оборудования согласован сторонами 13 недель, с момента поступления первого платежа на р/счет Поставщика; условия поставки - доставка транспортной компанией за счет Покупателя.

Истец оплатил стоимость оборудования по договору, что подтверждается платежными поручениями: №409 от 23.06.2022г. на сумму 764 030,00 руб., №770 от 28.07.2022г. на сумму 764 030,00 руб., № 925 от 21.10.2022г. на сумму 764 039,00 руб., №55 от 01.11.2022г. на сумму 54 697,00 руб., №981 от 02.11.2022г. на сумму 200 000,00 руб. ( ИТОГО: 2 564 796,00 руб.)

В Приложении №3 к договору стороны согласовали порядок организации пуско-наладочных работ оборудования: пуск и наладка — комплекс работ, предусматривающий проверку всех систем оборудования на соответствие параметрам безопасности, настройку, проверку работоспособности, точности, соответствия заявленным характеристикам. В процессе работ также производится проверка комплектации, даются соответствующие рекомендации и консультации. Пуско-наладка проводится непосредственно перед запуском оборудования в эксплуатацию. В состав пуско-наладочных работ включаются: проверка установки оборудования у клиента, установка станка по уровню согласно технической документации по эксплуатации оборудования; проверка соответствия геометрической точности оборудования после транспортировки и установки на рабочее место у клиента; проверка подключения оборудования к питающей электросети, четкость срабатывания оборудования; включение станка на холостом ходу с целью обнаружения неисправностей, возникших в процессе транспортировки и монтажа; удаление антикоррозийной смазки, смазка трущихся направляющих и подшипников (по необходимости; установка заготовки в станок и проверка станка на качество выполнения основных функций; регулировка узлов станка по замеченным отклонениям от нормы (согласно технической характеристике станка); окончательная демонстрация станка с выполнением основных функций и операций на станке. Выполненные работы оформляются Актами сдачи-приемки.

Как указывает истец, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, поставил истцу оборудование ненадлежащего качества. Переданное ответчиком истцу оборудование имеет неустранимые недостатки, не соответствует условиям договора и не может использоваться по его назначению; поставщик не выполнил пуско-наладочные работы оборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

1. При получении от ответчика оборудования была проведена его проверка и установлено расхождение сведений по потребляемой мощности установки, указанной в паспорте на оборудование и фактических значений, что является недостатком товара на основании п. 2.1. договора (Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать КП Поставщика № 38/3 от 20.06.2022 г., требованиям ГОСТ, ТУ 28.29.12-001-56136473-2018 и другим нормативно-техническим документам, принятым для данного вида Товаров).

2. Оборудование сер.№ 21/06/2022-1 имеет неустранимые дефекты. После поставки станка, при его запуске возникла течь масла, часть грязного масла из фильтров сливалась в чистый бак, что указывало на неисправность оборудования. Представитель поставщика, который производил запуск оборудования, не смог устранить возникший недостаток. За три дня работы станка поток масла из станка усилился, масло текло уже грязное. Согласно п.2.1. договора, данный недостаток является дефектом оборудования договора. Грязное масло протекало в оборудовании через высокоточные подвижные его узлы, что неизбежно ведет к преждевременному выходу из строя всего станка. Все внутренние полости и плоскости станка покрылись твердыми продуктами шлифовки, грязное масло переливалось через край и сбрасывалось в чистую полость станка. Частая замена фильтрующего мешка (чаще 2-х раз в день) не приводила к нужному результату. При всем этом станок был загружен не более чем на 50%.

Истец направил в адрес ответчика технологии» письмо №267 от 21 апреля 2023г. с претензиями к качеству оборудования с описанием дефектов. После проверки оборудования (осмотра, очистки и регулировки установки) представитель поставщика сделал вывод, что причина выхода из строя оборудования в загрязнении фильтров, при этом показатели программы станка не выдавали сведений о необходимости замены фильтра (как указано в технической документации на оборудование), что указывало на наличие у станка производственного дефекта.

01.06.2023 операторы станков обнаружили, что течь масла в станке усилилась, и один из трехходовых шаровых кранов станка заклинил и сгорел. По данному обстоятельству истец вновь направил сообщение ответчику о неисправности оборудования. В ответ на обращение, поставщик отправил в истцу новый клапан, но своих представителей для устранена неисправностей станка в ООО «ПО «ИнСистенс» не направил. Работы по замене клапана по указанию руководителя ООО «Шлифовальные технологии» выполняли специалисты ООО «ПО «ИнСистенс».

При проведении ремонта станка, специалистами ООО «ПО «ИнСистенс» было выявлено, что провода в станке подвержены влиянию масла, т. е. в станке установлена не маслостойкая электропроводка. Кроме того, в станке были обнаружены скрутки (спайки) электропроводов вне распределительных устройств или коробок, что является нарушением требований ПУЭ и МЭК 60364-5-52:2009, и представляет угрозу работникам ООО «ПО «ИнСистенс» при работе на станке. Эксплуатация станка с указанными недостатками может повлечь короткое замыкание и возгорание станка.

Причиной заклинивания крана в станке и его сгорание, стало грязное масло, которое протекало через кран. В технической документации к шаровым кранам указано, что их нельзя применять с загрязненной абразивными веществами и жидкостями. Однако, конструкция установки не позволяет исключить поток грязного масла через эти краны.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в оборудовании производственных дефектов (чистота СОЖ и мощность потребления не соответствует паспортным данным, в конструкции применены материалы и узлы не подходящие данному типу оборудования, оборудование не отвечает требованиям электробезопасности и пожарной безопасности). Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. До настоящего времени станок находится в неисправном состоянии, эксплуатация оборудования невозможна.

3. Оборудование серийный №21/06/2022-2 имеет те же недостатки, что и установка сер.№ 21/06/2022-1, (чистота СОЖ и мощность потребления не соответствует паспортным данным, в конструкции применены материалы и узлы не подходящие данному типу оборудования, оборудование не отвечает требованиям электробезопасности и пожарной безопасности), так как установки сер.№ 21/06/2022-1 и сер.№ 21/06/2022-2 изготовлены идентично и имеют однотипную конструкцию.

Гарантийный срок на поставленное ответчиком оборудование установлен 12 месяцев с даты подписания сторонами договора №21/06/2022 акта приема-передачи, т.е. с 18.10.2022г.

Как указывает истец, после передачи оборудования ответчик постоянно уклоняется от исполнения гарантийных обязательств по договору поставки № 21/06/2022, что является нарушением со стороны Поставщика условий п. 2.3. договора и гарантийных обязательств, указанных Приложении №2 к договору поставки № 21/06/2022.

Недостатки товара выявлены в период гарантийного срока на поставленный товар. При обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на расторжение договора №21/06/2022 и требованием возвратить денежные средства за некачественный товар. Поскольку требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1,2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что товар, переданный ответчиком по договору, имеет существенные недостатки по качеству, которые носят неустранимый характер. Установки, переданные истцу по договору, имеют неустранимые производственные дефекты, что является существенным нарушением требований к качеству товара. Товар не отвечает требованиям по качеству, установленным в договоре и не может использоваться истцом по его назначению.

Ответчик доказательств исполнений гарантийных обязательств, либо же возврат денежных средств за поставленный некачественный товар в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих доводов заявленных истцом требований.

Поскольку недостатки поставщиком не устранены в установленный договором срок, что является достаточным основанием для квалификации спорного обстоятельства в качестве существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). На основании пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, пунктом 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств устранений недостатков, исполнение гарантийных обязательств, либо же возврат денежных средств в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих доводов заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании расторгнутым договора поставки №21/06/2022 от 21.03.2022г., а также взыскании с ответчика оплаты за поставленный некачественный товар в размере 2 564 796 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в связи с нарушением сроков поставки товара за период с 26.09.2022 по 01.07.2023 в сумме 146 509 руб. 58 коп.

Согласно условиям договора, оборудование должно было быть поставлено поставщиком в срок до 26.09.2022г. Ответчик в рамках договора осуществил поставку оборудования с нарушением срока поставки:

- по УПД №83 от 07.10.2022г. фильтрационную установка «Исток-НС» с системой автоматической промывки картриджей с чиллером, сер.№ 21/06/2022-1. При получении оборудования нами было обнаружено, что оборудование поставлено не в полной комплектации: отсутствовал один насос на установке. Оборудование в полной комплектации передано покупателю 18.10.2022г. Просрочка поставщика по поставке станка составила 22 дня.

- по УПД №89 от 17.10.2022г. фильтрационная установка «Исток-НС» с системой автоматической промывки картриджей с чиллером, сер.№ 21/06/2022-2. Просрочка ООО «Шлифовальные технологии» в передаче ООО «ПО «ИнСистенс» установки «Исток-НС» сер.№ 21/06/2022-21 составила 22 дня.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков поставки товара, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2022 по 01.07.2023 в сумме 146 509 руб. 58 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Признать договор поставки № 21/06/2022 от 21.06.2022 г. расторгнутым.

Взыскать с ООО "ШЛИФОВАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПО "ИНСИСТЕНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 711 305 руб. 58 коп.. из которых: 2 564 796 руб. – сумма долга, 146 509 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 36 557 руб. – госпошлина.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Шакурова