ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-9023/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.09.2023,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Омутнинский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2024 (резолютивная часть от 20.09.2024) по делу № А28-9023/2024, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к акционерному обществу «Омутнинский металлургический завод» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковской железной дороги (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Омутнинский металлургический завод» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 819 065 рублей штрафа за искажение сведений в накладной № ЭФ008809 в отношении вагона № 65153017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2024 (резолютивная часть от 20.09.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, искажение сведений о грузе, его наименовании, свойствах, особых отметок отсутствует, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имелось. Разница загрузки по тележкам не превышала 10 тонн, составила 300 кг, гружёный вагон принят перевозчиком без замечаний. То есть погрузка осуществлена в соответствии со схемой размещения грузов с соблюдением требований грузоподъёмности и ГОСТа 222235-2010, в том числе без превышения разницы загрузки по тележкам. Расчёт провозной платы произведён, исходя из фактической массы вагона, в том числе массы нетто – 68 850 кг и массы брутто – 93600 кг, что не повлекло занижение стоимости перевозки груза в вагоне. При этом в железнодорожной транспортной накладной не указана проверенная масса вагона, которая фактически составляла 24 750 кг, что подтверждается протоколом взвешивания. Кроме того апеллянт настаивает на недобросовестности действий истца, а также на злоупотреблении им процессуальными правами. Так, истец не уведомил ответчика о направлении в суд заявления от 04.09.2024 о не рассмотрении заявления об отказе от исковых требований, в связи с чем ответчик не представил отзыв на исковое заявление с подтверждающими документами, что привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции счёл необходимым назначить судебное заседание и вызвать стороны в судебное заседание 30.01.2025 в 13 час. 00 мин.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что масса груза перевозимого в вагоне груза определена ответчиком (грузоотправителем) самостоятельно на вагонных весах, при приёмке вагона к перевозке истцом взвешивание вагона не производилось. При контрольной перевеске выявлена разница загрузки по тележкам, которая составила 10 110 кг, что превышает допустимую разницу, установленную ГОСТом 22235-2010 (разница не должна превышать 10 тонн). Масса груза определенна истцом путём взвешивания вагона на вагонных весах с учётом нормативно установленной погрешности, соответственно, фактический вес, перевозимый в вагоне, определён истцом верно. Заявленная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной нагрузка по тележкам оказалась заниженной от фактической нагрузки. Факт превышения допустимой разницы подтверждён, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В результате возникла угроза безопасности движения по причине превышения допустимой разницы нагрузки на тележки в вагоне.

Второй арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), что требовалось выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с процессуальным поведением истца, определением от 30.01.2025 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Дело к судебному заседанию назначено на 27.02.2025 в 14 час. 20 мин.

В дополнении к жалобе апеллянт указал, что погрузка металлопродукции в вагон осуществлена в соответствии со схемой размещения грузов с соблюдением требований грузоподъёмности, в том числе без превышения разницы загрузки по тележкам.

Рассмотрение дела откладывалось протокольным определением от 27.02.2025 на 03.04.2025 в 14 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. В судебном заседании 03.04.2025 объявлен перерыв до 10.04.2025 в 15 час. 00 мин. Судебное разбирательство отложено на 29.04.2025 в 13 час. 15 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 грузоотправителем (Заводом) со станции Стальная Горьковской железной дороги по накладной № ЭФ008809 отправлен вагон № 65153017 с грузом в адрес получателя – грузополучателя – акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на станцию назначения Северодвинск Северной железной дороги.

В пути следования на станции Сольвычегодск 14.01.2024 проведена контрольная перевеска груза в вагоне № 65153017 на вагонных весах ВЕСТА СД 100/2, приписки станции Сольвычегодск, последняя государственная поверка – 03.11.2023.

Согласно коммерческому акту от 14.01.2024 № СЕВ2400009/3 обнаружено несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону. Установлено: масса брутто 93 680 кг, тара 24 000 кг, масса нетто 69 680 кг, грузоподъёмность 69,5 т. По направлению движения справа налево масса 1-ой тележки 41 780 кг, масса 2-ой тележки 51 900 кг, разность в нагрузках на тележки составила 10 110 кг. Данное значение является нарушением пункта 4.1.8. ГОСТа 22235-2010 в части превышения допустимой разницы в нагрузках на тележки (более 10 т для 4-осных вагонов). По накладной значится: масса брутто 92 850 кг, тара 24 000 кг, масса нетто 68 850 кг, грузоподъёмность 69,5 т. Способ определения массы груза – в движении. С учётом предельного расхождения, установленного Рекомендацией МИ 3115-2008 (таблица А.1), предельное допустимое изменение массы нетто составляет +/- 1,74% (+/- 1198 кг).

Указанным коммерческим актом установлено наличие разницы нагрузки по тележкам 10 110 кг. Допустимая масса 10 000 кг.

За искажение сведений в перевозочных документах Заводу начислено 819 065 рублей штрафа.

Общество направило Заводу претензию от 25.03.2024 с требованием об оплате штрафа в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Неисполнение Заводом требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу положений статьи 785 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной и выданной на её основании перевозчиком квитанции о приёме груза к перевозке.

Статья 793 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

На основании статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Статья 98 Устава определяет, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – Технические условия).

В пункте 5.2 Технических условий указано, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

Пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт, для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Коммерческий акт от 14.01.2024 № СЕВ2400009/3 и акт общей формы от 14.01.2024 № 4/23 фиксируют превышение допустимой разницы в нагрузке тележек вагона. То есть ответчиком нарушены требования пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 в части превышения допустимой разницы в нагрузках на тележки – при контрольной перевеске груза выявлено, что масса 1-ой тележки 41 780 кг, а масса 2-ой тележки – 51 900 кг (разность в нагрузках на тележки составила более установленных 10 тонн). Такая разница может вызвать техническую неисправность вагона, что впоследствии может привести к транспортным происшествиям (сход железнодорожного подвижного состава, крушение, авария).

Произведённая истцом контрольная перевеска и последующий расчёт штрафа соответствуют условиям, определённым Рекомендациям МИ 3115-2008, и использование методики, изложенной в данных Рекомендациях, не привела к ошибочному или недостоверному результату.

Из технического паспорта от 31.10.2019 № 1038 весов вагонных тензометрических «Веста-СД» зав. № 311 станции Сольвычегодск СЖД – филиала ОАО «РЖД» следует, что весы поверены 03.11.2023 (свидетельство о поверке № С-ГВМ/03-11-2023/292660011). Согласно паспорту УФГИ.404522.005 ПС весы «Веста» зав. № 311 предназначены, в том числе для потележечного взвешивания в движении порожних и гружёных вагонов. В пункте 2.2.8 предусмотрено, что скорость движения состава при взвешивании от 1 до 10 км/ч. (при измерении скорость составила 7,6 км/ч.).

В акте общей форм значения масс груза указаны уже с учётом предельно допустимой погрешности весов, значит, повторное применение коэффициента погрешности недопустимо. Погрешность ±1,5% применяется в рамках определения массы груза нетто, а не при определении массы тележки, в которую также включается масса брутто (см. Таблицу Б.5 Рекомендаций МИ 3115-2008, книгу учёта контрольных перевесок вагонов по форме ГУ-78ВЦ/Э). Погрешность ±1,74% применена на основании Таблицы А.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 с учётом способа определения грузоотправителем массы на вагонных весах в движении (пункт 27 железнодорожной транспортной накладной). Доказательства того, что масса тары (вагона) составляет 24 750 кг, отсутствуют.

Ошибочное указание массы тары (24 000 кг вместо 24 750 кг) в железнодорожной транспортной накладной, на которое обращает внимание ответчик, как и превышение допустимой разницы в нагрузках на тележки, установленное при контрольной перевеске груза, в любом случае недопустимо.

Факт принятия груза к перевозке Обществом не освобождает Завод от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем. Кроме того по иску о взыскании штрафа истец не обязан доказывать факт причинения ему убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения пункта 4.1.8 ГОСТа 22235-2010, а значит и причины возникновения разницы в нагрузках на тележки.

В любом случае следует учитывать, что передача перевозчику вагона с грузом после контрольного взвешивания, подтверждающего отсутствие разницы в нагрузках на тележки (протокол взвешивания), смещение груза в вагоне не освобождают грузоотправителя ни от обязанности закрепить груз надлежащим образом, ни от ответственности за возникшую разницу в нагрузках на тележки.

Размещение и крепление груза как способами, установленными ТУ, так и не предусмотренными (МТУ, НТУ) следует производить с учётом требований ГОСТ 22235-2010 по разнице в загрузке тележек и нагрузки от груза, приходящейся на каждую тележку, не более половины грузоподъемности вагона. В пункте 33 железнодорожной накладной № ЭФ008809 самим грузоотправителем (ответчиком) указано, что груз размещён и закреплён согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943; гл. 1 р. 1-10, гл. 3 п. 2.6.6 рис 18, торцевой щит 2 шт – 30х100х2870, увязка проволокой диаметр 6мм, прокладка.

Однако согласно акту общей формы от 15.01.2024 № 14/55 груз в вагоне расположен не симметрично, продольный сдвиг грузовых мест в южную сторону 800 мм. С южной стороны под верхними ярусами погрузки просматриваются 8 досок размером 40*80*2880 мм установленных на ребро в плотную друг к другу; в средней части и с южной стороны под верхним ярусом погрузки просматривается по одной доске размером 40*80*2880 мм, с левой и правой стороны концы прокладочного материала изломаны, прокладочный материал расположен менее 1000 мм от конца связки (600 мм, 700 мм), ширина прокладок не соответствует размерам указанным в данном пункте (80 мм). Грузоотправителем нарушены требования пункта 2.6.6 раздела 2 главы 3 ТУ ЦМ-943 в части неверного применения размеров прокладочного материала, пункта 5.1, пункта 5.2 раздела 5 главы 1 ТУ ЦМ-943 в части не подготовки груза к перевозке, что повлекло за собой продольный сдвиг грузовых единиц и разницу в загрузке тележек более 10 тонн.

То есть к превышению предельно допустимых значений расхождения массы загрузки вагона по тележкам и возникновению угрозы безопасности перевозки привело смещение перевозимого груза в виду его ненадлежащего закрепления ответчиком. При этом выявленное смещение груза устранено истцом, стоимость исправления погрузки и приведения её к нормативному состоянию оплачена ответчиком без возражений и разногласий (акты общей формы от 18.01.2024 № 14/58, от 19.01.2024 № 5/74, письмо Завода от 29.10.2024 № 14-06-300, накопительная ведомость № 051138).

Таким образом, нарушение требований ГОСТа и ТУ ЦМ-943-2003 при наличии в перевозочном документе отметки об их соблюдении является искажением сведений о размещении груза в вагоне, влекущим возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и относится к нарушениям, за которые предусмотрена уплата штрафа по статье 98 Устава. Отсутствие искажение сведений в железнодорожной накладной о наименовании груза, отметок, сведений о грузе, сведений о свойствах груза ответчиком не доказано. Завод привлекается к ответственности по статье 98 Устава за искажение сведений, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а не за искажение сведений, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов.

При таких обстоятельствах начисление истцом штрафа обоснованно.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава (пункт 78 Постановления № 7).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, является обязанностью суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

То есть задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание незначительное превышение допустимой разницы в нагрузках на тележки вагона (всего 110 кг или 1,1% от максимальной допустимой разницы) и погрешности при контрольной перевеске; отсутствие перегруза в вагоне (с учётом допустимого изменения массы груза нетто в вагоне излишек в норме); передачу ответчиком груза для перевозки с допустимой разницей в нагрузках на тележки вагона; факт устранения выявленного смещения груза; уплату ответчиком стоимости исправления погрузки и приведения её к нормативному состоянию; отсутствие убытков у истца в результате выявленного нарушения и отсутствие негативных последствий в виде возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить штраф до 81 906 рублей 50 копеек. Данный размер штрафа отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, направлен на соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для ещё большего снижения штрафа (до 10 000 рублей, как того просит ответчик) апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается 81 906 рублей 50 копеек штрафа.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца по иску относятся на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2024 (резолютивная часть от 20.09.2024) по делу № А28-9023/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омутнинский металлургический завод» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) 81 906 (восемьдесят одну тысячу девятьсот шесть) рублей 50 копеек штрафа; 19 381 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев