Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1612/2025
город Иркутск
09 июня 2025 года
Дело № А19-13840/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дамбарова С.Д.,
судей: Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.,
при участии в судебном заседании суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Прибайкалья» ФИО1 (доверенность от 20.05.2024, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Прибайкалья» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года по делу № А19-13840/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Прибайкалья» (далее – ООО «Минеральные воды Прибайкалья», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Процессстрой» (далее – ООО ««Процессстрой», ответчик): о взыскании убытков в размере 803 291, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 580,83 руб., о расторжении соглашения о выполнении взаимных обязательств от 09.06.2021, заключенное между ООО «Минеральные воды Прибайкалья» и ООО «Процессстрой».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Минеральные воды Прибайкалья» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, договор аренды лесного участка с кадастровым номером 38:06:000000:7310 не был заключен путем проведения торгов, поэтому ограничения на передачу прав и обязанностей из такой сделки, установленные частью 6 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации, не применимы в рассматриваемом споре. Договор заключен на срок более 5 лет, поэтому согласие публичного органа на подписание соглашения о перенайме не требовалось в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд не вынес на обсуждение вопрос о ничтожности соглашения. Кроме того, суды не учли, что требование по настоящему дела по существу заявлено на основании соглашения о выполнении взаимных обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.
Присутствующий в судебном заседании представитель поддержал свои доводы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на неё Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Иркутской области (арендатором) и ООО «Минеральные воды Прибайкалья» (арендатор) заключен договора аренды лесного участка от 15.10.2018 № 91-652/18-01.
В соответствии с пунктом 1.2. договора в аренду ООО «Минеральные воды Прибайкалья» передается лесной участок площадью 3, 9863 га с видом разрешенного использования: строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов.
Впоследствии 09.06.2021 между ООО «Минеральные воды Прибайкалья» и ООО «Процесстрой» заключено соглашение о выполнении взаимных обязательств.
По условиям пунктов 1.1., 1.2. соглашения ООО «Минеральные воды Прибайкалья» обязалось осуществить уступку права на земельный участок, категории земель - земли лесного фонда, виды разрешенного использования - для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, общей площадью 39863 га, месторасположение: Иркутская область, Иркутское районное муниципальное образование, Иркутское лесничество, Приморское участковое лесничество, Мегетская дача, защитные леса, кварталы № 5 (в. 11ч, 12ч, 13ч), кадастровый номер 38:06:000000:7310, принадлежащий обществу на праве аренды по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 15.10.2018 № 91-652/18-01.
В соответствии с пунктом 2.1 ООО «Минеральные воды Прибайкалья» обязалось:
погасить задолженность, а также неустойку в бюджет за нарушение обязательств по предоставлению проекта освоения лесов по договору аренды от 15.10.2018 № 91-652/18-01;
составить проект освоения лесов, вносить в него изменения и предоставить в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти;
подать проект освоения леса на экспертизу.
Стороны обязуются в срок до 09.09.2021 исполнить обязательства указанные в пункте 2 и произвести расчеты, указанные в пункте 4 соглашения (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 4.1. соглашения стоимость земельного участка составляет 4 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что им осуществлена подготовка проекта лесного участка стоимостью 30 000 руб., подготовлен проект освоения лесов, затраты по которому составили 90 000 руб., оплачены услуги на сумму 448 050 руб. по договору подряда рубки леса за вырубку леса в соответствии с проектом освоения лесов, а также осуществлены арендные платежи на сумму 803 291, 40 руб., тогда как ООО «Процесстрой» свои обязательства по соглашению в части оплаты стоимости земельного участка не исполнило, ООО «Минеральные воды Прибайкалья» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что сторонами договора согласовано совершение действий по передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем). Указанные действия требовали получения согласия Министерства лесного комплекса Иркутской, которое не было получено. При таких обстоятельствах соглашение о передаче прав по договору аренды лесного участка, заключенное между обществами без согласия министерства, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения указанного выше договора аренды, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.2 ГК РФ), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды. При этом лесное законодательство имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков.
Лесным кодексом Российской Федерации не были предусмотрены иные, чем в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды.
Как следует из части 7 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти утверждает типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 Лесного кодекса.
Таким образом, Лесным кодексом Российской Федерации установлено императивное правило о том, что для всех видов использования лесов уполномоченный орган утверждает типовой договор аренды лесных участков, условия которого регулируются нормами лесного законодательства, имеющими приоритет перед нормами Земельного кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2019 г. № 306-ЭС19-4748, от 23 июня 2022 г. № 307-ЭС22-408).
Внесение в Лесной кодекс положения о заключении договоров аренды лесных участков в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, направлено на установление требований к условиям договоров, обязательных для соблюдения всеми лицами (сторонами договоров), а также на ограничение условий для возникновения коррупциогенных факторов, связанных с определением фактического содержания договоров аренды лесных участков.
На момент заключения договора аренды от 20 апреля 2017 г. действовал типовой договор, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка» (далее - Типовой договор), подлежавший применению для всех видов лесопользования, согласно подпункту «у» пункта 12 которого арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Закона № 201-ФЗ, в том числе по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.
Таким образом, положениями Лесного кодекса и подпунктом «у» пункта 12 Типового договора прямо урегулирован вопрос об уступке права аренды 8 лесного участка по договору, заключенному в том числе без торгов, исключительно с согласия арендодателя.
Обязанность получить соответствующее согласие также предусмотрена подпунктом «п» пункта 3.4 договора аренды лесного участка.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключение с ООО «Процесстрой» соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.10.2018 № 91-652/18-01 для ООО «Минеральные воды Прибайкалья» возможно было лишь с письменного согласия Министерства лесного комплекса Иркутской области.
Между тем, как установили суды, доказательств согласования и получения письменного согласия Министерства на передачу прав и обязанностей по договору обществом не представлено.
Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных по делу обстоятельств соглашение о передаче права и обязанностей по договору аренды лесного участка при отсутствии соответствующего согласия по стороны уполномоченного публичного органа является ничтожной сделкой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 302-ЭС15-19746).
Ввиду приоритета норм лесного законодательства в отношениях аренды лесных участков над положениями гражданского и земельного законодательства, является ошибочным довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения земельного законодательства (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса), позволяющие арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка, заключенному на срок более чем пять лет, третьему лицу без согласия собственника этого участка при условии его уведомления.
Соответствующая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 304-ЭС24-3145.
Кроме того, из установленных по делу обстоятельств не следует, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка прошло государственную регистрацию.
Поскольку оснований считать, что ООО «Минеральные воды Прибайкалья» исполнило свои обязательства – передало права и обязанности по договору аренды лесного участка, не имеется, требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что ООО «Минеральные воды Прибайкалья» не выбывало из правоотношений по поводу использования лесного участка, расходы, которое оно понесло в связи с исполнением договора аренды, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ООО «Процесстрой».
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Минеральные воды Прибайкалья» на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года по делу № А19-13840/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Прибайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Д. Дамбаров
Е.Г. Железняк
Ю.С. Яцкевич