ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2084/2025

г. Челябинск

12 мая 2025 года

Дело № А07-30391/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский конный завод № 119» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УКЗ № 119») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-30391/2024.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представители общества «УКЗ № 119»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.08.2024 № 2/АС, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.04.2025, диплом).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «УКЗ № 119» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.08.2024 № 1/АС).

Также в судебном заседании с использованием системы веб-конференции присутствует слушатель ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Башкирэнерго») и акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), заявившие ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность такого способа участия и отсутствие со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда технических неполадок, подключение своих представителей к системе веб-конференции не обеспечили.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

общество «УКЗ № 119» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Башкирэнерго» убытков в сумме 2 507 000 руб., возникших вследствие причинения вреда.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЭСКБ»), акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «УКЗ № 119» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 10.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что причиной возникшего пожара стали незаконные действия самого истца, а именно самовольное подключение к сетям энергоснабжения, а также несоблюдение правил пожарной безопасности.

Как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бездоговорное потребление электроэнергии на момент пожара осуществлялось именно от ТП-4089, равно как и доказательства проникновения общества «УКЗ № 119» на данную подстанцию.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в акте от 13.08.2021 № 112400857А0024 зафиксирован факт бездоговорного потребления истцом электрической энергии от иной трансформаторной подстанции – ТП-1082.

Общество «УКЗ № 119» отмечает, что по акту от 23.12.2022 № 112400857А0031 невозможно однозначно установить, на каком именно ответвлении линии электропередач выходящей из ТП-4089 ответчиком был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Заявитель жалобы обращает внимание, что ТП-4089 не являлось и не является единственной подстанцией, от которой может быть подключены объекты истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству; судебное заседание назначено на 22.04.2025.

Общество «УКЗ № 119» представило пояснения к апелляционной жалобе. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

К письменным пояснениям обществом «УКЗ № 119» приложены дополнительные документы: скриншоты спутниковой карты с локализацией трансформаторных подстанций; фотографии ТП-4089; фотографии опор на местности.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества «УКЗ № 119» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей общества «УКЗ № 119», участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «УКЗ № 119» является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, дополнительными – выращивание однолетних и многолетних культур, производство прочей молочной продукции, торговля оптовая зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Для осуществления деятельности по посеву, заготовке и складированию кормов для сельскохозяйственных животных общество «УКЗ № 119» арендует у Администрации муниципального района Кармаскалинского района Республики Башкортостан земельные участки с кадастровыми номерами 02:31:000000:3729, 02:31:020304:175 и 02:31:020304:174, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, Савалеевский сельсовет, 200 м восточнее д. Савалеево.

В результате пожара, произошедшего 03.09.2021 в 15 ч 30 мин по названному адресу, огнем было уничтожено 1270 рулонов сена по 250 кг каждый и 900 рулонов соломы по 180 кг каждый, заготовленных обществом «УКЗ № 119» для кормления лошадей, содержащихся на балансе предприятия.

Аургазинским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по результату проверки вынесено постановление от 13.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе данной проверки дознавателем Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан лейтенантом внутренней службы ФИО5 установлено, что причиной пожара послужило искрообразование в результате соприкосновения токоведущих жил воздушных линий электропередач, в результате порыва ветра и попадания искр на сухую траву под воздушной линией электропередач.

Воздушная линия электропередач 0,4 кВ (инв. № 59017328) находится на балансе общества «Башкирэнерго» (письмо от 10.09.2021 № 19 в ответ на запрос Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан).

С целью определения размера причиненного ущерба общество «УКЗ № 119» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзОценка», которое подготовило заключение от 25.08.2023 № 23-372, согласно которому стоимость ущерба по состоянию на 03.09.2021 составляет 2 505 000 руб. Стоимость проведения оценки составила 2000 руб. (договор от 25.08.2023 № 23-372 на предоставление услуг по оценке, чек от 01.09.2023).

Полагая, что лицом, ответственным за возникновение убытков, является общество «Башкирэнерго» как собственник линии электропередач, не обеспечивший надлежащую эксплуатацию и содержание принадлежащего ему имущества и допустивший неисправность воздушной линии электропередач, выразившуюся в соприкосновении токоведущих жил воздушных линий электропередач при порыве ветра, общество «УКЗ № 119» направило в адрес общества «Башкирэнерго» претензию от 22.08.2024 с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку требования претензии были оставлены обществом «Башкирэнерго» без удовлетворения, общество «УКЗ № 119» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения его от ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на причинение ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Башкирэнерго» обязанности по содержанию принадлежащей ему воздушной линии электропередач 0,4 кВ (инв. № 59017328) , расположенной в 200 м восточнее н.п. Савалеево, в результате которого 03.09.2021 произошел пожар.

Общество «Башкирэнерго», в свою очередь, не оспаривая факт принадлежности ему названной воздушной линии, а также установленной причины произошедшего возгорания, указало, что воздушная линия электропередачи 0,4 кВ (инв. № 59017328) была полностью отключена (обесточена) и ее обслуживание не проводилось ввиду консервации и отсутствия потребителей, обслуживаемых посредством данной воздушной линии. При этом, по мнению ответчика, общество «УКЗ № 119» в спорный период осуществляло самовольное потребление электроэнергии от ВЛ-0,4 кВ (инв. № 59017328) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что общество «Башкирэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан. Общество «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим энергоснабжение потребителей электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

На дату возникновения пожара – 03.09.2021, общество «УКЗ № 119» не состоял в договорных отношениях с обществами «Башкирэнерго» и «ЭСКБ». Между обществами «ЭСКБ» и «УКЗ № 119» имеется заключенный договор электроснабжения от 01.11.2014 № 060600718, однако точками поставки по данному договору являются объекты, расположенные в с. Ольховка: котельная, гараж, кумысный цех, летняя дойка, зерноток, административное здание, столовая, фельдшерский пункт (акты разграничения балансовой принадлежности). Точки поставки, на которой произошел пожар, в вышеуказанном договоре электроснабжения не перечислены. Обращений для заключения договора или включения точек поставки в действующий договор от истца в адрес общества «ЭСКБ» до 2024 года не поступало.

Ранее потребителем электроэнергии от спорной воздушной линии 0,4 кВ являлось общество с ограниченной ответственностью «Башкортостан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Башкортостан»), на основании заключенного с обществом «ЭСКБ» договора энергоснабжения от 01.11.2014 № 02098042006951 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.06.2010.

Общество «ЭСКБ» 07.12.2017 направило в адрес общества «Башкирэнерго» заявку № 600/5.1-3248 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении общества «Башкортостан» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии. На основании указанной заявки общество «Башкортостан» 19.12.2017 было ограничено в потреблении электрической энергии путем отключения автоматического выключателя 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-4089, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт введения ограничения от 14.12.2022 № 5-451.

Впоследствии, 22.01.2018, в адрес общества «Башкирэнерго» от общества «ЭСКБ» поступило уведомление № 600/1-0107 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в части исключения из договора энергоснабжения от 01.11.2014 № 02098042006951 объектов потребления электрической энергии – прибора учета АВМ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, н.п. Савалеево, точка поставки Ф-28 ПС КСК ТП-10/0,4кВ № 4089. В связи с чем общество «Башкортостан» 03.02.2018 было ограничено в потреблении электрической энергии, о чем составлен акт о введении ограничения № 5-451П.

Вместе с тем 13.08.2021 в ходе проводимой сотрудниками общества «Башкирэнерго» проверки по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, н.п. Савалеево, установлено самовольное потребление обществом «УКЗ № 119» электроэнергии от воздушной линии 0,4 кВ (инв. № 59017328) от ТП-10/0,4кВ № 4089 (инв. № 59024121) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

По факту выявленного бездоговорного потребления составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 13.08.2021 № 112400857А0024. При составлении акта присутствовал глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, который признал факт бездоговорного потребления и подписал акт без замечаний, указав, что «документы запустил на оформление», копию акта получил 13.08.2021.

В связи с установленным фактом самовольного подключения и потребления электрической энергии в отсутствии заключенного договора электроснабжения общество «УКЗ № 119» было ограничено в потреблении электрической энергии путем отключения ВЛ-0,4 кВ (инв. № 59017328) в ТП-10/0,4кВ № 4089, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления от 13.08.2021 № отк857а0024.

Согласно данным, представленным сотрудниками Кармаскалинского района электрических сетей общества «Башкирэнерго», данная воздушная линия не консервировалась, само КТП № 4089 находилось в работе, ограничение было осуществлено только выключением автоматов внутри трансформаторной подстанции, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении (в объяснениях о причинах указано «запустил на оформление», «отключили АВ в ТП»).

Таким образом, 13.08.2021 спорная ВЛ-0,4 кВ вновь была полностью отключена и обесточена.

Однако уже 03.09.2021 по вышеуказанному адресу произошел пожар.

При этом с заявкой на осуществление технологического присоединения к источнику электроснабжения по спорному адресу общество «УКЗ № 119» обратилось к обществу «Башкирэнерго» лишь 06.04.2023, то есть спустя длительное время после пожара и неоднократного установления фактов самовольного подключения истца к линии электропередачи, зафиксированных актами о бездоговорном потреблении от 13.08.2021 № 112400857А0024 и от 23.12.2022 № 112400857А0031. Акт об осуществлении технологического присоединения объектов общества «УКЗ № 119» к сетям сетевой организации – общества «Башкирэнерго» составлен 03.11.2023. Договор энергоснабжения № 02098042294925 в отношении спорной точки поставки заключен между обществом «ЭСКБ» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 18.03.2024.

Между тем в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2021 приведены объяснения работника общества «УКЗ № 119» ФИО7, которая указала, что «…рабочий день начался на территории предприятия, где на механизированном оборудовании осуществляют обработку послеуборочного зерна. ФИО8 сообщил ей, что расположенный на территории их предприятия трансформатор искрит, после чего она обратилась к главному инженеру, чтобы тот вызвал электриков. Спустя 30-40 минут приехала бригада электриков, которые выполнили работы и уехали. После чего к ней обратился ФИО9 и сказал, что на территории предприятия искрят воздушные линии электропередач. После чего она вновь обратилась к главному инженеру с просьбой повторно вызвать электриков. Через некоторое время ФИО8 сообщил, что у него гудит электрический очиститель зерна, который приостановив работы, вышел на территорию, где обнаружил, что происходит горение сухой травы и начинает разгораться сено».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители общества «УКЗ № 119» подтвердили факт отсутствия на дату пожара договора на технологическое присоединение, а также договора электроснабжения в отношении объектов, расположенных на спорном земельном участке.

При этом каких-либо доказательств в опровержение доводов сетевой организации и гарантирующего поставщика о бездоговорном потреблении электроэнергии общество «УКЗ № 119» не представило. Обстоятельств, свидетельствующих об использовании обществом «УКЗ № 119» альтернативных источников питания, в частности электрогенераторов, необходимых для обеспечения бесперебойного снабжения электрической энергией его объектов, истом не приведено и судом не установлено, в том числе не усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2021.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорная воздушная линия 0,4 кВ (инв. № 59017328) от ТП-10/0,4кВ № 4089 (инв. № 59024121), запитывала одного потребителя (ранее – общество «Башкортостан»), так как проходит непосредственно по территории данного земельного участка и иные потребители отсутствовали в силу территориального расположения, что свидетельствует об отсутствии иных лиц, заинтересованных в проникновении в трансформаторную подстанцию и включении автоматов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом «УКЗ № 119» было допущено повторное самовольное подключение к объектам электросетевого хозяйства для производственных нужд.

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие доказательств соблюдения обществом «УКЗ № 119» со своей стороны норм и правил пожарной безопасности, а также проведения соответствующих мероприятий. Напротив, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2021 следует, что земельный участок сельскохозяйственного предприятия зарос сорной травой, не был окошен, допущено нахождение различного мусора, а также отсутствие минерализованной противопожарной полосы по всему его периметру.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков действиями ответчика, и, соответственно, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями следует признать обоснованным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «УКЗ № 119».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что бездоговорное потребление электроэнергии на момент пожара осуществлялось именно от ТП-4089, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта того, что спорные воздушные линии ранее были полностью отключены (обесточены) ответчиком в ТП-4089, в то время как объекты энергопотребления общества «УКЗ № 119» на момент возникновения пожара были подключены к сетям энергоснабжения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, при этом иные потребители не были запитаны от спорных воздушных линий. Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «УКЗ № 119» – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-30391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский конный завод №119» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская