ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.10.2025 Дело № А40-71636/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Финансити Компани» - ФИО1, по доверенности от 01.04.2024;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ван Ай Ти Трейд» - ФИО2, по доверенности от 22.04.2025;
рассмотрев 01.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансити Компани»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансити Компани»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ван Ай Ти Трейд»
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Финансити Компани» (далее - истец, ООО «Финансити Компани») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ван Ай Ти Трейд» (далее - ответчик, ООО «Ван Ай Ти Трейд») о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору № ФК/22/05/2023 от 22.05.2023 и 4 332 892,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2024 по 25.10.2024, с последующим их начислением начиная с 26.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Финансити Компани», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представитель ответчика против возражал удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2023между ООО «Финансити Компани» (агент) и ООО «Ван Ай Ти Трейд» (принципал) был заключен договор № ФК/22/05/2023, по условиям которого принципал поручил агенту поиск потенциальных банков-кредиторов/факторов (а также его аффилированные компании) на условиях, определенных в указанном договоре (п. 2.1.1 договора).
В порядке пункта 2.2 договора в соответствии с поручением принципала агент ведет переговоры от имени и в интересах ответчика в целях получения следующих кредитных продуктов: кредитного/лимита финансирования в формате факторинга в отношении ответчика (далее - «сделка»), заключении соответствующих кредитных договоров/договоров о предоставлении факторинга, участвует в согласовании коммерческих условий договоров, по мере необходимости, участвует в подписании договоров.
Согласно пункту 4.1 договора ООО «Ван Ай Ти Трейд» вознаграждение агента в связи с подписанием документов сделки (как этот термин определен в п. 2.2 договора) составляет 3% от суммы кредитного лимита/лимита финансирования в формате факторинга.
Сумма вознаграждения покрывает все расходы, которые могут быть понесены истцом в рамках исполнения поручения ответчика по настоящему договору.
Расходы истца могут быть оплачены ответчиком дополнительно только в случае, если они были предварительно (в письменном виде) согласованы ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что услуги по договору ответчику были оказаны, что подтверждается получением ООО «Финансити Компани» кредитного финансирования в АО «Альфа-Банк», которое было включено в перечень банков, предусмотренных договором, и которое по условиям договора рассматривается как представленное ответчику истцом.
Полагая свои обязательства по договору полностью исполненными, 13.02.2024 истец направил в адрес ответчика отчет агента об исполнении агентского поручения, в связи с чем, по его мнению, ответчик обязан оплатить вознаграждение истцу.
В связи с тем, что ООО «Финансити Компани» от подписания отчета агента отказалось, истец направил в его адрес претензию с требованием уплатить сумму вознаграждения в заявленном размере.
Первоначально истец просил взыскать сумму вознаграждения в размере 9 000 000 руб. из предполагаемой суммы сделки (кредитного лимита, для получения которого ответчик привлек истца) в размере 300 000 000 руб.
Однако, поскольку ответчик получил сумму кредита 1 000 000 000 руб., истец увеличил размер вознаграждения из суммы полученного ответчиком кредита и просил взыскать сумму вознаграждения в размере 30 000 000 руб., на которую начислил проценты.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Финансити Компани» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 395, 779, 781, 1005-1007, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016, принимая во внимание, что в отношения с АО «Альфа-Банк» по вопросу получения кредитных средств ответчик вступил ранее даты заключения договора с истцом (22.05.2023), что подтверждается представленным в материалы дела письмом АО «Альфа-Банк» от 25.04.2023, а так же представленным АО «Альфа-Банк» по запросу ответчика письмом от 22.02.2024, в котором сообщило о том, что кредитные договоры с ответчиком были заключены без участия истца, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по договору, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ООО «Финансити Компани», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А40-71636/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Е.В. Кочергина
Ю.В. Архипова