АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10574/2023

г. Казань Дело № А55-4184/2023

08 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этажи»

на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22.05.2023, мотивированное решение от 23.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А55-4184/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этажи» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» (далее – ООО УК «Кировская», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (далее – ООО УК «Этажи», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337 077 рублей, в виде неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22.05.2023, мотивированное решение от 23.06.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 337 077 рублей неосновательного обогащения и 9742 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель указывает на то, что судами при рассмотрении спора не учтено, что из отчетов о деятельности ответчика, размещенных на государственном сайте ГИС ЖКХ следует, что размер собранных по делу денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 125229,61 руб., сумма начислений составила 127159, 27 руб.

Ответчик указывает на необоснованность, неподтвержденность расчета исковых требований, ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом внеочередного от 31.03.2020 года, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома установлен в размере муниципального тарифа, исходя из которого, согласно приведенному ответчиком в кассационной жалобе расчету, сумма подлежащих начислений (за содержание и текущий ремонт по МКД) составляет 283201, 48 руб.

По мнению заявителя, судами указанные обстоятельства не устанавливались, проверка правильности расчетов истца не осуществлялась.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее также – МКД), управляющей организацией указанного МКД избрано ООО УК «Кировская».

С 01.05.2020 по 31.07.2022 управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Этажи».

Согласно доводам истца, приступив к управлению МКД с 01.08.2022, ООО УК «Кировская», как новая управляющая компания, приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Истец указывает, что в данный период ответчиком собственникам помещений начислялась плата по статье «текущий ремонт» и ответчиком получено 337 077 рублей, данная сумма неизрасходованных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим перечислению истцу в силу статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При обращении с иском в суд истец указывал, что в установленные законом сроки ответчик не передал истцу денежные средства, начисленные собственникам помещений многоквартирного дома за текущий ремонт.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неиспользованных денежных средств, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ, статей 44, 154, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее Правила № 416), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Этажи» в пользу ООО УК «Кировская» суммы 337 077 рублей неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил № 491, части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные денежные средства управляющая компания вправе только на оплату фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденных документально.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новой управляющей организации как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и верно исходили из того, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по перечислению истцу, как новой управляющей организации, не принадлежащих ответчику и неизрасходованных в период управления МКД денежных средств в виде платы собственников помещений МКД по статье «текущий ремонт» в спорный период.

Судами при рассмотрения спора проверены расчеты истца, установлены их правомерность и арифметическая правильность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие правомерность доводов и расчетов истца, в том числе, акты выполненных работ и оказанных услуг в спорный период, договоры, доказательства оплаты.

Документально обоснованный, подтвержденный достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами контррасчет исковых требований, в материалах дела отсутствует.

Более того, как установлено судами, истребуемая истцом сумма основана на начислениях самого ответчика, которая не оспорена последним и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается им признанной.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приложенные к апелляционной жалобе документы в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционным судом не приняты, ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов отклонено.

Таким образом, суды верно исходили из того, что в установленном законом порядке исковые требования ответчиком не опровергнуты.

Установив, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, предназначенные на текущий ремонт многоквартирного дома, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

На основании изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, в связи с чем, данные доводы судом округа отклоняются.

Как указано ранее, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих правомерность исковых требований, их размер.

Иск удовлетворен законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22.05.2023, мотивированное решение от 23.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А55-4184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Н. Бубнова