Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14856/2025

17 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 07 ноября 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680015, <...>, литер С, С1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Владивосток, адрес: 690035, <...>).

о взыскании 89 772 руб. 92 коп.

ООО «Эй-Пи Трейд» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 26 от 26.03.2024 в размере 62 603 руб. 15 коп., неустойки за период с 11.01.2025 по 15.08.2025 в сумме 27 169 руб. 77 коп., а всего – 89 772 руб. 92 коп.

Определением суда от 15.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (07.10.2025) и дополнительных доказательств (28.10.2025).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве иск не признал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки до 13 647 руб. 49 коп., исходя из обычно применяемой ставки 0,1%.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Решением суда от 07.11.2025, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

В установленный законом срок от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 сторонами заключён договор поставки № 26 (далее - Договор), предметом которого является поставка непродовольственных товаров, указанных в прайс-листе поставщика. Наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами в подписанных товарных накладных, товарно-транспортных накладных при наличии или универсальных передаточных документах на поставленный товар в течение всего срока действия договора, и являются его неотъемлемой частью (п.п.1.1, 1.2 Договора).

Как следует из раздела 4 договора, цена товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент оформления поставщиком документов на передачу товара покупателю. Цена товара и сумма НДС фиксируются в ТН / УПД (п.4.1 Договора).

Расчет за поставляемый товар осуществляются в форме 100% предоплаты за товар наличным или безналичным способом. Поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку платежа. По соглашению сторон могут быть использованы иные формы взаиморасчётов (п.4.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании выставленной поставщиком претензии в течение 5 банковских дней с даты ее предъявления.

Как следует из материалов дела, по указанному договору поставки покупателю 17.12.2024 поставлен товар на общую сумму 67 603 руб. 15 коп. по УПД № Z2106057903.

Ответчик поставленные товары принял в полном объеме, однако обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 62 603 руб. 15 коп.

20.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга и начисленной ща просрочку оплаты неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным истцом в материалы дела УПД, подписанным сторонами без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, как и возражений против наличия задолженности в указанном истцом размере.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 62 603 руб. 15 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 11.01.2025 по 15.08.2025, в сумме 27 169 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора поставки, согласно которому неустойка в размере 0,2% подлежит исчислению от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком нарушен сроки оплаты товара, поставленного по УПД №№ Z2106057903 от 17.12.2024.

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1. Договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.01.2025 по 15.08.2025, суд признал его верным, соответствующим условиям договора поставки.

Ответчик не согласился с размером подлежащей взысканию неустойки, полагает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности

и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

В нарушении установленного бремени доказывания, доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,2%, от цены Договора за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 5.1 Договора.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договоров, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты, ответчиком также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в размере 0,2% в день широко применяется в предпринимательской деятельности. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В удовлетворении заявления ответчика суд отказывает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 11.01.2025 по 15.08.2025, в сумме 27 169 руб. 77 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по договору поставки № 26 от 26.03.2024 в размере 62 603 руб. 15 коп. (универсальный передаточный документ № Z2106057903 от 17.12.2024), неустойку, рассчитанную за период с 11.01.2025 по 15.08.2025, в сумме 27 169 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Изосимов