Постановление по делу № 17АП-1459/2025 от 06.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1459/2025(1)-АК

г. Пермь

06 марта 2025 года Дело № А60-63835/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Тауфетдиновой О.Р., Лебедевой Е.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службу России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2025 года

о возвращении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

вынесенное в рамках дела № А60-63835/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.11.2024 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 14 по Свердловской области (далее также – уполномоченный орган) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024 данное заявление оставлено без движения до 04.12.2024. Уполномоченному органу предложено представить суду: доказательства внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в депозит арбитражного суда; доказательства направления (вручения) заявления и приложенных к нему документов должнику.

От уполномоченного органа 28.11.2024 поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 срок оставления без движения продлен до 09.01.2025, заявителю предложено представить суду: доказательства внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в депозит арбитражного суда; доказательства направления (вручения) заявления и приложенных к нему документов должнику.

В нарушение требований пункта 4 статьи 213.5 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не представлены доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 года по делу № № А60-63835/2024 заявление ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) возвращено уполномоченному органу.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на определение Свердловской области от 10.01.2025 года о возвращении заявления о признании должника банкротом.

В обоснование поданной апелляционной жалобы уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что денежные средства, предназначенные для финансирования процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа, выделяются из средств федерального бюджета, что значительно затягивает процесс устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Отмечает, что фактически денежные средства на депозитный счет суда поступили вовремя, что подтверждается поручением о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 № 342. Между тем, в период с 09.01.2025 по 16.01.2025 наблюдались перебои при авторизации в системе «Мой Арбитр» через портал Госуслуг. Техническая проблема носила массовый характер, в связи с чем инспекция не располагала возможностью обратиться с ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Кроме того, указывает, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 суд не обязывал инспекцию представлять доказательства направления заявки на выделение денежных средств, даты направления такой заявки, сроков рассмотрения. Ссылается на то, что реестры почтовых отправлений были отправлены в приложении Ф№ 2 к ходатайству уполномоченного органа от 28.11.2024 о продлении срока оставления заявления инспекции без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 05.03.2025.

В судебном заседании 05.03.2025 произведена замена секретаря судебного заседания Тауафетдиновой О.Р. на секретаря судебного заседания Лебедеву Е.В.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со статями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 01.11.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы России 14 по Свердловской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 08.11.2024 оставлено без движения до 04.12.2024. Предложено в срок до 04.12.2025 представить: доказательства внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в депозит арбитражного суда; доказательства направления (вручения) заявления и приложенных к нему документов должнику.

От уполномоченного органа 28.11.2024 поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения. К ходатайству не были приложены какие-либо документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Согласно абз. 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В нарушение указанных норм закона, ни заявлению, ни к ходатайству о продлении не приложены доказательства внесения уполномоченным органом денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 213.1 и пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, нарушение требований предъявляемых к подаче заявлений о признании гражданина несостоятельным банкротом является основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение внесения на депозит суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему уполномоченный орган ссылается на поручение о перечислении на счет № 342 от 28.12.2024.

Вместе с тем, ни в материалах дела, ни в Картотеке арбитражных дел сведения об устранении уполномоченным органом обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения, не содержатся.

Уполномоченным органом не представлено доказательств информирования суда первой инстанции о внесении денежных средств на депозит суда и направления (вручения) заявления и приложенных к нему документов должнику.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали сведения о наличии денежных средств на депозите суда, а также не были представлены доказательства направления заявления в адрес лиц участвующих в деле.

Таким образом, в установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции № 14 по Свердловской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было возвращено заявителю.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В материалах дела доказательства исполнения заявителем определения об оставлении без движения отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о том, что им представлены доказательства направления (вручения) заявления и приложенных к нему документов должнику 28.11.2024 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о предоставлении запрашиваемых судом документов направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Так в ходатайстве уполномоченного органа от 28.11.2024 о продлении срока оставления заявления без движения не содержится приложение о направлении заявления в адрес должника и иных лиц (л.д. 9-10). Указанные сведения в Картотеке арбитражных дел не отражены.

Если уполномоченный орган полагал, что доказательства направления заявления в адрес должника в суд направлены, то действую, добросовестно должен был с 28.11.2024 до 09.01.2025, убедится в поступлении документов в суд во исполнение определения суда от 08.11.2024 года.

Доводы уполномоченного органа о том, что в период с 09.01.2025 по 16.01.2025 наблюдались перебои при авторизации в системе «Мой Арбитр» через портал Госуслуг; техническая проблема носила массовый характер, в связи с чем инспекция не располагала возможностью обратиться с ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что с 09.01.2025 по 16.01.2025 наблюдались перебои при авторизации в системе «Мой Арбитр» через портал Госуслуг.

Кроме того, в рамках перерыва в судебном заседании начальником отдела информатизации и связи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда сделан запрос в Pravo.tech о том, были ли технические неполадки при авторизации в системе «Мой Арбитр» через портал Госуслуг в период с 09.01.2025 по 16.01.2025.

Согласно представленному ответу из Pravo.tech в указанный период система мониторинга не зафиксировала каких-либо ошибок или технических проблем, касающихся авторизации в сервисах ПК «Электронное правосудие».

Более того, судом апелляционной инстанции сделан запрос в отношении специалистов уполномоченного органа ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые направляли в суд через «Мой Арбитр» документы (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), ходатайство о продлении оставления заявления без движения).

Из ответа Pravo.tech следует, что пользователи ФИО2, ФИО3, ФИО4 не осуществляли вход в систему «Мой Арбитр» в указанный период.

В данной ситуации уполномоченный орган не был лишен возможности представить документы в суд иным способом, а именно посредством направления корреспонденции через Почту России, а также предоставив документы нарочно непосредственно в суд, через окно приема документов либо путем использования почтового ящика для приема корреспонденции.

В отношении доводов о том, что денежные средства, предназначенные для финансирования процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа, выделяются из средств федерального бюджета, что значительно затягивает процесс устранения обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган не лишен был возможности подготовить очередное ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения с объяснением причин невозможности представления запрашиваемых документов.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области был надлежащим образом извещен о движении своего заявления в суде первой инстанции, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением срок не устранил.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2025 года по делу № А60-63835/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.Н. Устюгова