ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года
Дело №А56-101572/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.01.2025
от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 25.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9227/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-101572/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Мир»
к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»;
2) акционерному обществу «Альфа-банк»
о признании недействительным требования, об обязании отказать в удовлетворении требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Мир» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением:
- к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение) о признании недействительным требования № 09-7085/24-0-0 от 24.09.2024 к Банку об оплате 8 546 516,14 руб. по Банковской гарантии № OGAP5X от 14.09.2023 (далее – Банковская гарантия);
- к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – Банк) об обязании отказать Учреждению в удовлетворении требования № 09-7085/24-0-0 от 24.09.2024 об оплате 8 546 516,14 руб. по Банковской гарантии.
В судебном заседании 31.01.2025 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (письменно указано было об отказе от требования № 2) и просил удовлетворить требование к Учреждению. Суд принял уточнение иска.
Решением суда от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным требование № 09-7085/24-0-0 от 24.09.2024 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН: <***>) в части уплаты суммы 1 681 189,93 руб. по банковской гарантии от 14.09.2023 № 0GAP5X. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что авансы выданы Подрядчику исключительно для целей закупки строительных материалов, остановочных павильонов и выполнения строительно-монтажных работ, следовательно, по мнению заявителя, погашение аванса должно производиться выполнением строительно-монтажных работ. Ссылается на то обстоятельство, что несмотря на финансирование Подрядчик к выполнению работ не приступил, в силу чего Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Обращает внимание, что строительно-монтажные работы, для целей выполнения которых выдавались авансы, предъявлены на сумму 639 145,56 руб., на документ о приемке №28 от 29.08.2024 Учреждением направлен мотивированный отказ в приемке.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт от 15.09.2023 № ОСТ-61 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Приморском р-не (Лот 5) с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга. Дополнительным соглашением от 17.10.2023 № 1-ОСТ-72 стороны определили сроки выполнения работ: начало 25.03.2024, окончание 06.11.2024.
Письмом № 09-6267/24-0-0 от 20.08.2024 Учреждение отказалось от Контракта, ссылаясь на то, что по состоянию на 20.08.2024 подрядчик к выполнению работ не приступил.
Отказ вступил в силу, обязательства прекращены с 02.09.2024. Обязательства Общества (принципала) по Контракту обеспечены независимой банковской гарантией от 14.09.2023 № 0GAP5X на сумму 8 546 516,14 руб., предоставленной Банком с даты выдачи по 13.01.2025 включительно в пользу Учреждения (бенефициара).
Требованием № 09-7085/24-0-0 от 24.09.2024 Учреждение уведомило Банк о прекращении обязательств по Контракту и неисполнении Обществом обязательства по возврату аванса в сумме 8 546 516,14 руб., потребовало в течение 10 рабочих дней перечислить указанную сумму по условиям независимой гарантии на свой расчетный счет.
Истец указывает, что по Контракту подрядчик выполнил работы на сумму 2 723 234,30 руб. по акту приемки № 29 от 27.12.2023 на сумму 1 042 044,37 руб. (двусторонний) и акту № 28 от 29.08.2024 на сумму 1 681 189,93 руб. (односторонний, получен Учреждением 29.08.2024, мотивированного отказа до 26.09.2024 от подписания акта не представлено).
Заказчик перечислил 9 588 560,51 руб. аванса.
Сальдо взаимных обязательств составляет 6 865 326,21 руб., между тем от гаранта Учреждение потребовало 8 546 516,14 руб., при этом объективно отсутствуют не исполненные обязательства Общества на данную сумму, что исключает обеспечение исполненных обязательств на сумму 2 723 234,30 руб. и влечет недействительность требования Учреждения № 09-7085/24-0-0 от 24.09.2024 в полном объеме.
По мнению истца, ошибочным является прекращение Контракта по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку письмами от 22.01.2024 Общество предупредило Учреждение о следующих обстоятельствах (недостатках) проектной документации (ПД):
- № 17/2024 (Омская ул.) - отсутствует согласование ГУП «Водоканал», отсутствует согласование проекта переустройства кабельных линий ПАО «Ленэнерго»;
- № 19/2024 (Вербная ул.) - отсутствует согласование ГУП «Водоканал»;
- № 20/2024 (Горохов пер) - отсутствует согласование ГУП «Водоканал»;
- № 21/2024 (Мотель Кемпинг Ольгино) – отсутствуют ТУ и согласование проекта ПАО «Ростелеком),
- № 22/2024 (Новоколомяжский пр. 12 корп. 1) – отсутствует согласование ГУП «Водоканал», отсутствует согласование проекта переустройства кабельных линий ПАО «Ленэнерго».
Устранения указанных недоработок в составе ПД не представлены Обществу 20.08.2024 и 02.09.2024.
Письмом № 260/2024 от 04.07.2024 Общество приостановило производство работ до получения указания Учреждения по применению актуальной асфальто-бетонной смеси, указав, что Приказом Росстандарта от 31.05.2023 № 360-ст с 01.06.2024 прекращается применение межгосударственных стандартов ГОСТ 31015- 2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия», ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон, при этом проектной документацией Контрактов, а также Сметами Контрактов (Дополнительные соглашения к Контрактам) и Приложениями к ним утверждены наименования работ и затрат с соответствующими расценками, в т.ч. на устройство слоев покрытия дорожной одежды из асфальтобетонной смеси в соответствии с прекращенными к применению Государственными стандартами.
Графиками выполнения работ в агротехнический период 2024 года были предусмотрены работы по устройству слоев покрытия из асфальтобетонных смесей, а также работы, предшествующие данному устройству, такие как: разработка грунта, устройство основания из песка, устройство основания из ЩПС, устройство бортового камня, после которых необходимо в кратчайшие сроки произвести устройство слоев покрытия из асфальтобетонных смесей - во избежание штрафных санкций от надзорных органов, а так же порчи основания различными погодными явлениями, т.к. оставшееся без асфальтобетона покрытие может быть подвергнуто риску деформации слоев технологически предусмотренных в качестве устройства основания под асфальт в случае их нахождения без устройства асфальтобетона.
Ответ на письмо от 04.07.2024 с обоснованием возможных действий для продолжения строительно-монтажных работ в виду утративших силу государственных стандартов Учреждение направило, а Общество получило спустя месяц - 06.08.2024.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что просрочка кредитора на стороне Учреждения привела к увеличению сроков строительства.
Как указывает Общество, приложением к ДС №2-ОСТ-136 от 25.12.2023 стороны установили сроки исполнения этапов работ с 17.10.2024 по 13.12.2024.
Таким образом, по утверждению истца, на момент отказа от контракта - 20.08.2024 и его прекращения - 02.09.2024 у Общества отсутствовала просрочка.
При этом работы по 1 и 2 этапам исходя из их стоимости выполнены и предъявлены заказчику к приемке актам № 29 от 27.12.2023 на сумму 1 042 044,37 (двусторонний) и акт № 28 от 29.08.2024 на сумму 1 681 189,93 руб. (односторонний), т.е. досрочно.
Поскольку обязательства по 1 и 2 этапам выполнены до истечения договорных сроков, срок исполнения обязательств оставшимся этапам не наступил, что исключает просрочку подрядчика до прекращения обязательств по контракту .
Общество считает требование заказчика, изложенное в письме № 09-7085/24-0-0 от 24.09.2024 (оплата по гарантии), является недействительным, поскольку: -обязательства, изложенные в названном требовании, не являются виновно неисполненными принципалом (истцом), – обязательства по возврату неотработанной части аванса в условиях прекращения обязательств по контракту с 02.09.2024 отказом заказчика от него по основаниям ст. 717 ГК РФ являются внедоговорными, согласно п. 1 банковская гарантия обеспечивает исполнение именно обязательств принципала и именно по контракту, что исключает обеспечение возврата неосновательного обогащения.
Направляя требование № 09-7085/24-0-0 от 24.09.2024, заказчик предоставил Банку недостоверные сведения о сроках производства работ и объемах выполненных работ, размера неисполненных истцом обязательств.
Контрактом не предусмотрены основания и механизм возврата неотработанного аванса в случае прекращения контракта отказом от него, исходя из чего не предусмотренное контрактом обязательство обеспечить в т.ч. банковской гарантией нельзя, что исключает правомерность удовлетворения требований заказчика №09-7085/24-0-0 от 24.09.2024.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Отношения сторон по Контракту регулируются также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со ст.95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Частью 8 ст.95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Как указывало Учреждение в суде первой инстанции, в соответствии с графиком работ Общество обязано приступить к строительно-монтажным работам 25.03.2024.
Общая сумма перечисленного Подрядчику аванса составляет 8 546 516,14 руб.
Несмотря на финансирование из бюджета Санкт-Петербурга в виде авансовых платежей, в нарушение принятых обязательств подрядчик в установленные графиком сроки к работам не приступил, в полном объеме работы не выполнил.
Письмом от 30.05.2024 № 09-4285/24-0-0 Учреждение потребовало незамедлительно приступить к работам.
Письмо осталось без ответа.
К выполнению работ Подрядчик не приступил.
Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный срок до 25.03.2024, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
На момент принятия решения об одностороннем отказе согласно графику выполнения работ подрядчик должен был полностью завершить работы по следующим остановочным пунктам:
- «Вербная ул.» (срок начала выполнения работ - 25.03.2024, срок окончания работ-09.05.2024);
- «Новоколомяжский <...>» (срок начала выполнения работ -01.05.2024, срок окончания работ - 29.06.2024);
- «Мотель-кемпинг «Ольгино» центральный въезд» (срок начала выполнения работ - 15.06.2024, срок окончания работ - 26.07.2024).
Однако к выполнению работ подрядчик не приступил.
Комиссией в составе представителей Учреждения, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитета по транспорту, СПб ГКУ «Организатор перевозок» 22.08.2024 состоялся выездной осмотр всех объектов, предусмотренных Контрактом с фото-фиксацией и привязкой к местности.
В ходе выездной комиссии зафиксировано, что ни на одном объекте строительно-монтажные работы не начаты, признаки наличия на объектах строительной техники, строительных материалов, инженерно-технических работников Подрядчика отсутствуют.
Банковская гарантия является безотзывной. Бенефициар (заказчик) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии (пункт 3).
Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении этого требования (п.10 Банковской гарантии).
Таким образом, Гарант обязан уплатить сумму по требованию Заказчика по Банковской гарантии безусловно, не апеллируя к обстоятельствам и наличию/отсутствию спора между Заказчиком и Подрядчиком.
Платежным поручением от 14.10.2024 № 390412 Гарант перечислил Учреждению 1 252 500 руб. по Банковской гарантии. Платежным поручением по оплате расходов 14.10.2024 гарант произвел уплату по Банковской гарантии в размере 7 294 016,14 руб.
При указанных обстоятельствах и исходя из положений гражданского законодательства, регулирующего отношения, связанные с исполнением обязательств по независимым гарантиям (параграф 6 ГК РФ), Учреждение считает, что требование заказчика по Банковской гарантии и исполнение такого требования Гаранта, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам, возникшим в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту в части отработки аванса, а также возврата неотработанного аванса в бюджет города Санкт-Петербург, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным требования заказчика по Банковской гарантии.
Дополнительными соглашениями от 17.10.2023 № 1-ОСТ-72 и от 02.04.2024 № 3-ОСТ-32 в соответствии с п.3.9 Контракта Подрядчику выдан аванс в размере 1 252 500 рублей со сроком погашения не позднее 10.09.2024 и 7 294 016,14 рублей со сроком погашения 11.09.2024.
В данном случае в требовании № 09-7085/24-0-0 от 24.09.2024 заказчик заявил подрядчику о возврате 8 546 516,14 руб. неотработанного аванса по спорному контракту.
Условиями п.1 Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).
Таким образом, Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом всех предусмотренных контрактом обязательств, в том числе, по возврату неотработанного аванса в случае невыполнения работ по контракту.
Кроме того, в п.3.9.2 контракта стороны определили, что в случае невозврата непогашенной части аванса Заказчик вправе взыскать непогашенную часть аванса за счет обеспечения исполнения Контракта.
Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции истца о том, что в случае прекращения действия контракта возникло внедоговорное неосновательное обогащение, в то время как Банковской гарантией обеспечиваются обязательства лишь по контракту, который сторонами не оспаривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. Неотработанный аванс, перечисленный заказчиком во исполнение своих обязательств по контракту, после прекращения действия контракта не является неосновательным обогащением, не связанным с контрактом.
Требования о его возврате основаны на обязательствах сторон по контракту, в том числе в данном случае подрядчика, с подтверждением доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта.
По пункту 3.9.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса Заказчик взыскивает неустойку в форме пеней в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта.
При этом решение об одностороннем отказе от исполнения Учреждением от контракта не признано недействительным, на основании которого предъявлено требование об оплате Банком по Банковской гарантии суммы неотработанного аванса.
Неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком не предъявлялась в названном требовании, на необоснованность начисления которой ссылается Общество.
В свою очередь, истец считает, что контракт прекращен по основаниям статьи 717 ГК РФ, а не 715 ГК РФ, что исключает основания для возврата аванса по пункту 3.9.1 контракта.
По пункту 3.9.1 контракта в случае непогашения Подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиями Контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 (трех) рабочих дней после истечения указанного срока, у Подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления Заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса (части аванса).
При этом направление Подрядчику требования о возврате денежных средств не требуется.
По пункту 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы на сумму 28 488 387,13 руб.
Общество не отрицает факт невыполнения работ по контракту на указанную сумму.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт приемки № 29 от 27.12.2023 на сумму 1 042 044,37 руб.
Кроме того, подрядчик предъявил к приемке до прекращения действия контракта (02.09.2024) работы по акту № 28 от 29.08.2024 на сумму 1 681 189,93 руб., который был получен Учреждением 29.08.2024, мотивированного отказа от подписания данного акта Учреждением не заявлено.
При этом апелляционным судом установлено, что Приложением № 1 к Дополнительному соглашению №2 ОСТ-136 от 25.12.2023 г. стороны установили новые этапы, сроки и стоимость исполнения этапов работ - 1 этап до 17.10.2024 в размере 1 252 500,00 руб., 2 этап до 17.10.2024 в размере 1 042 044,37 руб., 3 этап до 18.10.2024 в размере 7 294 016,14 руб., 4 этап до 12.12.2024 в размере 17 475 407,26 руб., 5 этап до 13.12.2024 в размере 1 424 419,36 руб.
При этом новый график выполнения работ в соответствии с новыми этапами определен не был.
Таким образом, график выполнения работ является неотъемлемой частью дополнительного соглашения №1-ОСТ-72 от 10.10.2023 к Контракту и утвержден во исполнение лимитов финансирования, установленных в тексте указанного дополнительного соглашения, стоимость которых подлежала изменению и согласно Дополнительному соглашением №2-ОСТ-136 от 25.12.2023 к Контракту, он не может быть использован при планировании строительно-монтажных работ, т.к. указанный график является неотъемлемой частью Контракта с утратившими силу лимитами финансирования и этапами на соответствующие периоды.
06.02.2024 исх. №67/2024 ООО «ДСК «МИР» направлял письмо Учреждению о рассмотрении нового графика выполнения работ, но письмо оставлено без рассмотрения и без ответа.
Решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.08.2024 истец отказался от исполнения Контракта, на основании чего Контракт был расторгнут по истечении десяти дней 02.09.2024.
Таким образом, учитывая сроки, установленные Приложением № 1 к Дополнительному соглашению №2-ОСТ-136 от 25.12.2023, на момент расторжения Контракта у Ответчика также отсутствует просрочка исполнения обязательств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-108408/2024 также признал отсутствие просрочки Подрядчика.
Кроме того, в силу п.5.2.1 Контракта, Подрядчик принимает от Заказчика ПД на основании которой выполняет работы.
Пунктом 2.2.1 Контракта предусмотрено, что к выполнению строительно-монтажных работ Подрядчик приступает только после разработки и передачи Заказчику РД. Отдельных сроков изготовления РД по каждому из объектов Контрактом не предусмотрено.
Поскольку Проектная документация передана Учреждением не в полном составе, Рабочую документацию истец выполнял своими силами и Учреждение обязано было ее принять для того чтобы в последствии истец мог бы осуществить строительно-монтажные работы.
Учреждение в жалобе указывает на то, что работы по Акту приемки № 28 от 29.08.2024 не приняты и 28.12.2024 направлен был мотивированный отказ в ЕИС.
Вместе с тем, отказ составляется и направляется в срок, установленный контрактом для приемки (при электронном актировании - не позднее 20 рабочих дней) (ч. 7, пп. «б» п. 4. п. 5 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).
Акт приемки № 28 от 29.08.2024 на сумму 1 681 189,93 получен Учреждением 29.08.2024, мотивированного отказа до 26.09.2024 (20 рабочих дней в соответствии с пп. 4 п. 4.2.2 Контракта) в подписании акта не заявлено, и, как установил суд первой инстанции, «в судебном заседании отказ не обосновал».
В ЕИС Учреждение направило отказ по истечении 20 рабочих дней, в нарушении условий Контракта, после одностороннего расторжения Контракта.
При таких обстоятельствах следует применить позицию, согласно которой, поскольку заказчик не заявил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки, каких-либо возражений по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте не направил, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных исполнителем работ, не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ и принятия их заказчиком (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2024 №Ф03-1980/2024 по делу №А37-2863/2023).
Учитывая, что Дополнительным соглашением № З-ОСТ-32 от 02.04.2024 в п.6.1 предусмотрено погашение аванса в соответствии с перечнем этапов Дополнительным соглашением № 2-ОСТ-136 от 25.12.2023, с 17.10.2024 по 13.12.202, на момент отказа Учреждения от контракта 20.08.2024 просрочки у истца не было.
Учреждение утверждает, что разработка рабочей документации не финансировалась авансами, следовательно, ее учитывать суд не должен.
Однако в двадцатидневный срок Заказчик мотивированный отказ не направил.
По смыслу совокупности положений ст. 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.
Подрядчик передал Заказчику результат работ по Акту сдачи-приемки №28 от 29.08.2024.
Поскольку по Контракту без принятия рабочей документации Подрядчик не выполняет строительно-монтажные работы, а Заказчик уклонился от принятия рабочей документации, не заявив при этом мотивированного отказа, суд первой инстанции правомерно признал Акт от 29.08.2024 доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по Контракту, учитывая, что срок погашения аванса не истек.
Между тем, в любом случае прекращение контракта при отсутствии доказательств выполнения работ на полную сумму полученного от заказчика аванса не влечет оставление неотработанного аванса у подрядчика.
Согласно пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение между юридическими лицами.
Таким образом, работы выполнены по спорному контракту на общую сумму 2 723 234,30 руб. (1 042 044,37 + 1 681 189,93), исходя из чего аванс не отработан на сумму 6 865 326,21 руб. (9 588 560,51-2 723 234,30).
В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Учреждения к Банку об оплате 1 681 189,93 руб. по Банковской гарантии является неправомерным, поскольку на данную сумму заказчик получил встречное предоставление в виде выполненных работ.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-101572/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина