ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 апреля 2025 года Дело № А40-151277/24
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи: Матюшенковой Ю.Л. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО «Торговый дом ЕПК»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024
по иску АО «Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»
к ООО «Торговый дом ЕПК»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый дом ЕПК» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договорам поставки в размере 153 334 руб. 55 коп.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Торговый дом ЕПК», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 278/904/17/1219к/427 от 04.04.2017. В соответствии с договором истцу были поставлены комплектующие для вагонов, которые он в дальнейшем перепродал третьим лицам. Однако третьими лицами в ходе эксплуатации вагонов с указанными комплектующими в них были выявлены недостатки по качеству, в связи с чем истец в добровольном порядке возместил убытки за поставку некачественного товара. Всего размер убытков истца, причиненных продажей товара ненадлежащего качества ответчиком, составил 153 334 руб. 55 коп.
Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о возмещении возникших убытков в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 393, 401, 454, 457, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.
При этом суды исходили из доказанности фактов возникновения недостатков качества спорных товаров в период действия гарантии и возмещения истцом убытков третьим лицам – потребителям данных товаров.
Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что судами нижестоящих инстанций к участию в деле неправомерно не был привлечен завод-изготовитель некачественных комплектующих.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.
Между тем из обжалуемого решения не следует, что оно содержит выводы о правах и обязанностях завода-изготовителя спорного товара либо может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.
Кроме того, истец указывает, что суды необоснованно отказали ему в проведении повторной судебной экспертизы по делу. Указанный довод также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании ч.2 ст.64 и ч.3 ст. 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.
В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами также не установлены.
Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемых убытков в соответствии со ст. 404 ГК РФ также отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ взыскиваемые кредитором с должника убытки могут быть уменьшены судом в случае, если кредитор неправомерно способствовал увеличению размера убытков или не предпринял мер по их уменьшению.
Между тем в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец способствовал увеличению размера возникших убытков. Само по себе возмещение истцом убытков, возникших у третьего лица в добровольном порядке, не свидетельствует о том, что размер взысканных с истца в рамках него убытков был завышен. Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела имеет право на доказывание своей позиции по делу, в том числе доказывать, что возмещенные истцом в добровольном порядке убытки в действительности возмещению не подлежали.
Однако судами в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что требования третьих лиц являлись обоснованными, подтверждались представленными в дело доказательствами. Таким образом, оснований для применения ст. 404 ГК РФ у судов нижестоящих инстанций не имелось.
Ответчик также указывает, что третьими лицами и истцом спорные товары в нарушение условий договора неправомерно не были переданы производителю товаров для проведения экспертизы на предмет оценки причин выхода их из строя, в связи с чем предоставленная на них гарантия прекратила свое действие. Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1.3 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, допущенные к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, организует и производит ОАО «РЖД». В соответствии с п. 3.8 указанного регламента в случае невозможности установления причины неисправности буксового узла с кассетным подшипником комиссия принимает решение о направлении кассетного подшипника в сервисный центр завода-изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного расследования.
В настоящем деле, комиссией была установлена причина выхода из строя спорных товаров, следовательно необходимость их направления заводу-изготовителю отсутствовала.
Кроме того, ответчик указывает, что судами нижестоящих инстанций неправомерна дана оценка форме ВУ-41М, как доказательству, определяющему причины возникновения неисправностей спорного товара. Указанный довод также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
Из указанных положений закона следует, что факт поставки товаров ненадлежащего качества в рамках исполнения договора поставки может подтверждаться любыми доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
В связи с тем, что суды в рамках рассмотрения настоящего дела на основании свободной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, сочли факт нарушения условий договора о качестве поставляемого товара установленным, ими были удовлетворены требования истца.
Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А40-151277/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья Ю.Л. Матюшенкова