ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 мая 2025 года
Дело №А56-53407/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7275/2025) ТОО "Агроперспектива" на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-53407/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое
по иску ООО "Лигногумат"
к ТОО "Агроперспектива"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лигногумат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТОО «Агроперспектива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 25 414 800,00 руб., пени в размере 25 345 163,20 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.
Решением суда от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ТОО "Агроперспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчик по месту нахождения организации, по месту нахождения генерального директора судебных извещений не получал. Также указывает на то, что адрес, на который направлены извещения, ответчику не известен. Ссылается на то, что ответчик о заседаниях по настоящему делу надлежащим образом не был извещен и случайно узнал о вынесенном решении.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Лигногумат» (далее - Поставщик) и ТОО «Агроперспектива» (далее - Покупатель) заключены договоры поставки от 13.04.2023 № 02/2023-KZ, от 27.04.2023 № 03/2023-KZ, от 27.04.2024 № 04/2023-KZ, от 16.05.2024 № 05/2023-KZ, от 16.05.2024 № 06/2023-KZ, от 16.05.2024 № 07/2023-KZ, от 30.05.2024 № 08/2023-KZ, от 30.05.2024 № 09/2023-KZ, от 30.05.2024 № 10/2023-KZ, от 07.06.2024 № 11/2023-KZ и от 07.06.2024 № 12/2023-KZ (далее – Договоры) в соответствии с которыми Поставщик обязался поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать товар. Торговая марка, количество, сроки и цена товара указаны в спецификациях к Договорам.
Согласно п.2 спецификации № ОЛКА-000160 от 13.04.2023 к договору поставки № 02/2023-KZ от 13.04.2023 срок оплаты товара - в течение 360 дней с момента подписания данной спецификации. Поставка товара Покупателю произведена 18.04.2023.
Согласно п. 2 спецификации ОЛКА-0002176 от 27.04.2023 к договору поставки № 03/2023-KZ от 27.04.2023 срок оплаты товара - в течение 260 дней с момента подписания данной спецификации. Поставка товара Покупателю произведена 28.04.2023.
Согласно п.2 спецификации № ОЛКА-000217 от 27.04.2023 к договору поставки № 04/2023-KZ от 27.04.2023 срок оплаты товара - в течение 260 дней с момента подписания данной спецификации. Поставка товара Покупателю произведена 28.04.2023.
Согласно п.2 спецификации № ОЛКА-000251 от 16.05.2023 к договору поставки № 05/2023-KZ от 16.05.2023 срок оплаты товара - в течение 260 дней с момента подписания данной спецификации. Поставка товара Покупателю произведена 23.05.2023.
Согласно п.2 спецификации № ОЛКА-000252 от 16.05.2023 к договору поставки № 06/2023-KZ от 16.05.2023 срок оплаты товара - в течение 260 дней с момента подписания данной спецификации. Поставка товара Покупателю произведена 24.05.2023.
Согласно п.2 спецификации № ОЛКА-000253 от 16.05.2023 к договору поставки № 07/2023-KZ от 16.05.2023 срок оплаты товара - в течение 260 дней с момента подписания данной спецификации. Поставка товара Покупателю произведена 19.05.2023.
Согласно п.2 спецификации № ОЛКА-000286 от 30.05.2023 к договору поставки № 08/2023-KZ от 30.05.2023 срок оплаты товара - в течение 260 дней с момента подписания данной спецификации. Поставка товара Покупателю произведена 31.05.2023.
Согласно п.2 спецификации № ОЛКА-000287 от 30.05.2023 к договору поставки № 09/2023-KZ от 30.05.2023 срок оплаты товара - в течение 260 дней с момента подписания данной спецификации. Поставка товара Покупателю произведена.
Согласно п.2 спецификации № ОЛКА-000288 от 30.05.2023 к договору поставки № 10/2023-KZ от 30.05.2023 срок оплаты товара - в течение 260 дней с момента подписания данной спецификации. Поставка товара Покупателю произведена 02.06.2023.
Согласно п.2 спецификации № ОЛКА-000305 от 07.06.2023 по договору поставки № 11/2023-KZ от 07.06.2023 срок оплаты товара - в течение 210 дней с момента подписания данной спецификации. Поставка товара Покупателю произведена 09.06.2023.
Согласно п.2 спецификации № ОЛКА-000306 от 07.06.2023 по договору поставки № 12/2023-KZ от 07.06.2023 срок оплаты товара - в течение 260 дней с момента подписания данной спецификации. Поставка товара Покупателю произведена 13.06.2023.
Сумма основного долга по Договорам составила:
- № 02/2023-KZ от 13.04.2023 - 310 000,00 руб., срок оплаты – до 07.04.2024;
- № 03/2023-KZ от 27.04.2023 - 2 518 400,00 руб., срок оплаты – до 12.01.2024;
- № 04/2023-KZ от 27.04.2023 - 2 436 000,00 руб., срок оплаты – до 12.01.2024;
- № 05/2023-KZ от 16.05.2023 - 2 436 000,00 руб., срок оплаты – до 31.01.2024;
- № 06/2023-KZ от 16.05.2023 - 2 436 000,00 руб., срок оплаты – до 31.01.2024;
- № 07/2023-KZ от 16.05.2023 - 3 098 400,00 руб., срок оплаты – до 31.01.2024;
- № 08/2023-KZ от 30.05.2023 - 2 436 000,00 руб., срок оплаты – до 14.02.2024;
- № 09/2023-KZ от 30.05.2023 - 2 436 000,00 руб., срок оплаты – до 14.02.2024;
- № 10/2023-KZ от 30.05.2023 - 2 436 000,00 руб., срок оплаты – до 14.02.2024;
- № 11/2023-KZ от 07.06.2023 - 2 436 000,00 руб., срок оплаты – до 03.01.2024;
- № 12/2023-KZ от 07.06.2023 - 2 436 000,00 руб., срок оплаты – до 22.02.2024.
Ответчиком в установленный срок не была произведена оплата ни по одному из Договоров.
Общая сумма задолженности за поставленный товар по Договорам составила 25 414 800,00 руб.
11.04.2024 истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия, в которой было предложено в установленный договором для ответа на претензию срок оплатить основную сумму долга за поставленный товар по всем договорам поставки, а также сумму пеней на банковские реквизиты истца.
На встрече с представителями ответчика в Республике Казахстан 23.04.2024 указанная претензия была лично вручена директору ответчика, были подписаны Акты сверок к договорам поставки.
Поскольку ответчиком не были исполнены требования, указанные в претензии, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- наличие договорных обязательств;
- факт поставки товара;
- размер задолженности за поставленный товар.
В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил копии договоров поставки № договоры поставки от 13.04.2023 № 02/2023-KZ, от 27.04.2023 № 03/2023-KZ, от 27.04.2024 № 04/2023-KZ, от 16.05.2024 № 05/2023-KZ, от 16.05.2024 № 06/2023-KZ, от 16.05.2024 № 07/2023-KZ, от 30.05.2024 № 08/2023-KZ, от 30.05.2024 № 09/2023-KZ, от 30.05.2024 № 10/2023-KZ, от 07.06.2024 № 11/2023-KZ и от 07.06.2024 № 12/2023-KZ, спецификации к каждому Договору, акты сверки по каждому Договору, содержащие подпись, удостоверенную оттиском печати.
Доказательств недостоверности сведений, указанных в актах сверки, представленных истцом, их недействительности, возражений относительно обстоятельств дела и предъявленных исковых требований ответчиком не представлено и не заявлено.
Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы задолженности.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 25 345 163,20 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
Пунктом 7.2 каждого из Договоров предусмотрено, что при задержке расчетов за поставленную партию Товара Поставщик вправе начислить пени на величину задолженности, рассчитанные по следующей формуле: Количество дней предоставленной отсрочки/50 – величина процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Величина процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа не может быть ниже 0.12 (Процентов) за каждый день просрочки.
Согласно расчетам истца, сумма пеней по Договорам составила 25 345 163,20 руб., в том числе:
- № 02/2023-KZ от 13.04.2023 - 744,00 руб.;
- № 03/2023-KZ от 27.04.2023 - 3 900 497,92 руб.;
- №04/2023-KZ от 27.04.2023 - 3 772 876,80 руб.;
- № 05/2023-KZ от 16.05.2023 - 2 319 559,20 руб.;
- № 06/2023-KZ от 16.05.2023 - 2 319 559,20 руб.;
- № 07/2023-KZ от 16.05.2023 - 2 950 296,48 руб.;
- № 08/2023-KZ от 30.05.2023 - 1 473 780,00 руб.;
- № 09/2023-KZ от 30.05.2023 - 1 473 780,00 руб.;
- № 10/2023-KZ от 30.05.2023 - 1 473 780,00 руб.;
- № 11/2023-KZ от 07.06.2023 – 4 584 064,80 руб.;
- № 12/2023-KZ от 07.06.2023 - 1 076 224,80 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, так как ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Указанный довод опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела определением суда от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 22.08.2024.
В судебном заседании 22.08.2024 истец просил возложить на него обязанность по надлежащему извещению ответчика.
Протокольным определением суда от 22.08.2024 рассмотрение дела отложено на 03.10.2024, на истца возложена обязанность по надлежащему извещению ТОО «Агроперспектива».
В судебное заседание 03.10.2024 ответчик не явился, сведений о его надлежащем извещении у суда не имелось.
Протокольным определением суда от 03.10.2024 рассмотрение дела отложено на резервную дату 21.11.2024, истцу выдано судебное поручение по надлежащему извещению ответчика.
В судебное заседание 21.11.2024 ответчик не явился, сведений о его надлежащем извещении у суда не имелось.
Протокольным определением суда от 21.11.2024 рассмотрение дела отложено на резервную дату 23.01.2025, истцу выдано судебное поручение по надлежащему извещению ответчика.
В судебное заседание 23.01.2024 ответчик не явился, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о выполнении судебного поручения о вручении документов ответчику.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе, рапорта УИП ОМПС ОП Зерендинского района капитана полиции ФИО3 усматривается, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений.
По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции приобщены дополнительные материалы дела, из которых следует, что при исполнении судебного поручения ТОО «Агроперспектива» считается извещенным по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции.
Ответчик предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовался.
Таким образом, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Соответственно, ссылки подателя жалобы на то, что ответчик по месту нахождения организации, по месту нахождения генерального директора судебных извещений не получал, как на основание для отмены судебного акта, являются несостоятельными.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что извещения были направлены на неизвестный адрес, материалами дела не подтверждаются, поскольку указанный адрес содержится в апелляционной жалобе ответчика (ТОО «Агроперспектива», 021200, Казахстан, <...>) и в доверенности на представителей.
Более того, согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.
Доводы жалобы ответчиком документально не подтверждены.
Доказательства наличия или указания на другой юридический или фактический адрес, отличный от указанного в материалах дела, ответчиком не представлены.
Возражений по существу заявленных требований подателем жалобы не представлено.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2025 года по делу № А56-53407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Агроперспектива» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева