СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6090/2023-ГК

г. Пермь

20 июля 2023 года Дело № А50-28403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.11.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года

по делу № А50-28403/2022

по иску товарищества собственников жилья «Большевистская 61А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

товарищество собственников жилья «Большевистская 61А» (далее – истец, ТСЖ «Большевистская 61А») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании 77 415 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 2019 г. по июль 2022 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 14 196 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 09.11.2022, начисленной на сумму задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 18 501 руб. 48 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2019 г. по июль 2022 г. , 1 515 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 09.11.2022, начисленной на сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «МРСК Урала» было известно о наличии обязательств по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, поскольку до поступления со стороны ТСЖ «Большевистская 61» в адрес ОАО «МРСК Урала» претензии о наличии задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, последнему не было известно и не могло быть известно о наличии обязанности по внесению соответствующей платы. Отмечает, что до момента представления истцом в судебное заседание технического паспорта МКД, ОАО «МРСК Урала» не имело сведений о вхождении принадлежащего ему помещения в состав МКД. По мнению ответчика, в данном случае ТСЖ «Большевистская 61» преследует цель переложить результаты своего бездействия (непринятие мер по установлению собственников помещений в доме) на ОАО «МРСК Урала», поведение истца, не предъявлявшего ранее претензии об оплате задолженности, носит противоречивый характер. Обращает внимание на то, что в материал дела не представлено доказательств предъявления истцом требований об оплате указанных платежей предыдущему собственнику помещения.

Кроме того, заявитель жалобы читает необоснованным включение в период начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.3.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Ссылаясь на то, что порядок и сроки оплаты расходов ОАО «МРСК Урала», как владельца нежилого помещения, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, ни жилищным законодательством, ни решением общего собрания собственников в рассматриваемый период не определены, равно как и порядок привлечения общества к участию в разрешении вопроса об установлении соответствующей платы, полагает, что в рассматриваемом случае на его стороне образовалась не задолженность, а неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда приобретатель неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о необоснованности такого сбережения. Поскольку о вхождении принадлежащего ему помещения в состав МКД ответчик узнал только 29.08.2022, учитывая действие на территории РФ в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2022 по 30.10.2022. По расчету ответчика, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате услуг содержания общего имущества МКД составит 193 руб. 54 коп., на сумму задолженности по оплате взносов н капитальный ремонт – 46 руб. 25 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Большевистская 61А» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

ОАО «МРСК Урала» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 55,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с сентября 2019 г. по июль 2022 г. ТСЖ «Большевистская 61А» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ОАО «МРСК Урала» в полном объеме не оплатило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 77 415 руб. 50 коп.

Кроме тог, ОАО «МРСК Урала» в указанный период не оплачивало взносы на капитальный ремонт, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 18 501 руб. 48 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «Большевистская 61А» с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в указанный период ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, относящегося к спорному МКД, услуги по содержанию общего имущества МКД не оплачивал, взносы на капитальный ремонт не вносил, в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статьи 154 ЖК РФ следует, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика (собственника нежилого помещения в МКД) нести соответствующие расходы установлена законом.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик до момента предъявления претензии не был осведомлен о наличии обязанности по внесению оплат за нежилое помещение, о том, что нежилое помещение относится к МКД, которым управляет истец, подлежат отклонению. Поскольку для возникновения указанной обязанности имеет значение факт приобретения спорного помещения в собственность, а не факт выставления истцом счетов на оплату, предъявления претензий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик с момента приобретения спорного помещения в собственность не был лишен возможности получить сведения о том, что данное помещение находится в составе МКД, о том, какое лицо осуществляет управление домом, размер и порядок внесения коммунальных платежей, установленные собственниками помещений в МКД ранее.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 14.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в МКД, в установленные частью 1 статьи 155 ЖК РФ сроки в полном объеме не исполнены обязанности по оплате задолженности за оказанные в период с сентября 2019 г. по июль 2022 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также не оплачены взносы на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчеты неустоек, представленные истцом и принятые судом первой инстанции, апелляционным судом проверены и признаны верными.

Довод ответчика о необоснованном включении в период начисления неустоек периода, в который на территории РФ действовал введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно представленному с исковым заявлением расчетом и пояснениям истца, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, в период действия указанного моратория истцом начисление неустойки не производилось.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки следует производить с момента получения ответчиком претензии, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, поскольку в данном случае речь идет не о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а о взыскании задолженности в связи с неисполнением предусмотренных жилищным законодательством обязанностей.

Таким образом, применение правила о начислении процентов по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ в данном случае не применимо, истец обоснованно предъявил требование о взыскании законной неустойки, начислив ее с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что соответствует ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года по делу № А50-28403/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких