1000/2023-293317(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64376/2023

город Москва 07 ноября 2023 года Дело № А40-131362/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Демьяновский лесоторговый склад» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года

по делу № А40-131362/2023, принятое судьей О.Ю. Лежневой, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Демьяновский лесоторговый склад» (ОГРН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Демьяновский лесоторговый склад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 770.143 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана неустойка в размере 203.114,25 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований на сумму 338.523,76 руб., признав правомерными доводы ответчика об увеличении сроков доставки грузов по причине устранения технической неисправности (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245), необоснованно заявленная сумма пени – 90.774,41 руб.); на основании договора на

увеличение сроков доставки № 318/17/21 от 01.12.2021 г. (статья 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), необоснованно заявленная сумма пени – 109 510,67 руб.); по причине исправления коммерческой неисправности вагона возникшей по вине грузоотправителя (пункт 6.2 Правил № 245, необоснованно заявленная сумма пени – 24.880 руб.). Кроме того, суд также принял доводы ответчика о неверном расчете истца по причине округления истцом неустойки до целых чисел (необоснованно заявленная сумма пени - 7,16 руб.), а также по причине двойного взыскания неустойки (требования о взыскании неустойки по накладным №№ ЭХ061009, ЭЦ894785, ЭЦ895136 заявлялись в рамках других арбитражных дел, необоснованно заявленная сумма пени – 31.141 руб.). Помимо прочего, суд снизил неустойку ввиду ее несоразмерности, а также применил положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправомерно применен мораторий введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неправомерно признаны обоснованными доводы ответчика об увеличении сроков доставки грузов на основании пунктов 6.2, 6.3 Правил № 245, необоснованно учтен договор на увеличение сроков доставки № 318/17/21 от 01.12.2021 г.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 770.143 руб. в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается материалами дела.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245, суд первой инстанции пришел к выводу об

отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 203.114,25 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки, а также с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку, в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по

железнодорожным накладным, перевозки по которым состоялись в период с мая по сентябрь 2022 года, то есть, после введения моратория, следовательно, обязательства по оплате пени за спорные перевозки возникло у ответчика в мае- сентябре 2022 года, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций не имеется, поскольку обязательства по оплате возникли после введения моратория, то есть – являются текущими платежами по смыслу вышеприведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичный подход сформирован и в судебной практике.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 175.306 руб. заявлена истцом необоснованно.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об увеличении сроков доставки грузов на основании договора № 318/17/21 от 01.12.2021 г. в силу следующего.

В пункте 15 Правил № 245 определено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в железнодорожной накладной.

При этом, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Как следует из положений заключенного договора, срок доставки может быть увеличен сторонами только в отношении вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

Кроме того, пунктом 2.1 договора, стороны предусмотрели, что перевозчик, на станции отправления, при оформлении перевозочных документов, при наличии возможности, проставляет в них номер указанного договора. При отсутствии технической возможности, указанные действия осуществляются на станции назначения.

Между тем, как следует из сведений, указанных в железнодорожных накладных, вагоны не принадлежат истцу. Доказательств получения согласия собственников вагонов на продление сроков доставки грузов, ответчиком в материалы дела не представлено. Также, в спорных железнодорожных накладных отсутствует ссылка на договор № 318/17/21 от 01.12.2021 г. Срок доставки увеличен перевозчиком на основании актов общей формы, составленных ответчиком в одностороннем порядке, после допущения просрочек в доставке грузов. Доказательств направления актов общей формы в адрес истца также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании договора № 318/17/21 от 01.12.2021 г., в связи с чем, признает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 109.510,67 руб. начислена истцом необоснованно.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда об увеличении сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил № 245, в силу следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Перевозчик принял вагон к перевозке в надлежащем техническом состоянии, с учетом характера выявленной неисправности. Доказательства того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 90.774,41 руб. заявлена истцом обосновано.

Довод истца об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.2 Правил № 245 (устранение коммерческой неисправности), не может быть принят апелляционным судом.

Коммерческие неисправности, подлежащие обязательному устранению, приведены в Правилах осмотра поездов и вагонов в коммерческом отношении. Согласно Правилам коммерческого осмотра поездов и вагонов (утв. Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.12.1995 г. № ЦМ-360), все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность произошла по вине грузоотправителя.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов

вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В дорожной ведомости имеется отметка о том, что погрузка была осуществлена средствами грузоотправителя (ОТПР), таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

По накладной № ЭЯ013735 в пути следования на станции Кочетовка 1 у вагона № 56174204 обнаружена коммерческая неисправность. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем был составлен акт общей формы от 06.12.2022 г. № 21/76426 на начало задержки. Коммерческая неисправность вагона устранена 10.12.2022 г., о чем был составлен акт общей формы от 10.12.2022 г. № 21/77184.

По накладной № ЭЯ799177 в пути следования на станции Лянгасово у вагона № 54569306 обнаружена коммерческая неисправность. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем был составлен акт общей формы от 20.12.2022 № 9/4014 на начало задержки. Коммерческая неисправность вагона устранена 21.12.2022, о чем был составлен акт общей формы от 21.12.2022 № 9/4025.

Таким образом, вагоны были отцеплены для устранения коммерческой неисправности, на начало и на конец задержки составлены акты общей формы. Итоговый акт общей формы также содержит указание на увеличение срока доставки груза, в связи с исправлением коммерческой неисправности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что, неустойка в размере 24.880 руб. начислена истцом необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер обоснованно заявленной истцом неустойки составляет 714.114,84 руб. (770.143 руб. - 7,16 руб. (неверный расчет в связи с округлением сумм) - 31.141 руб. (двойное взыскание) - 24.880 руб. (коммерческая неисправность).

При этом, сторонами не оспаривается вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушений обязательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 499.880 руб. (на 30 % от признанной судом обоснованной суммы неустойки).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 499.880 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика относятся расходы в сумме 17.064 руб. (иск удовлетворен на 92.73% от суммы иска без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части – 1.339 руб. (в иске отказано на 7.27 % от суммы иска) на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика относятся расходы в сумме 2.782 руб. (иск удовлетворен на 92.73% от суммы иска без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части – 218 руб. (в иске отказано на 7.27 % от суммы иска) на истца.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина истцом не уплачивалась, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу

№ А40-131362/2023 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу

ООО «Демьяновский лесоторговый склад» неустойку в размере 499.880 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Демьяновский лесоторговый склад» в доход федерального

бюджета 218 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального

бюджета 2.782 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева