АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 октября 2023 года № Ф03-3842/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Дроздовой В.Г.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от истца: конкурсного управляющего ФИО1;
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2022 № 019/22,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»
на решение от 13.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023
по делу № А04-8126/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...>, каб. 21)
к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...>, каб. 34)
о взыскании 9 722 522 руб. 48 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...>, каб. 34)
к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...>, каб. 21) в лице конкурсного управляющего ФИО1
о признании уведомления о расторжении договора цессии (уступки права (требования дебиторской задолженности) № 0320/П от 18.03.2020 недействительным; о признании договора цессии (уступки права (требования дебиторской задолженности) № 0320/П от 18.03.2020 исполненным,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676850, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>,), общество с ограниченной ответственностью «Техтранс Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675512, <...>)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - истец, ООО «Простор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее - ответчик, ООО «Горэнерго») о взыскании 9 722 522 руб. 48 коп. долга по договору возмездного выполнения работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Определениями от 12.05.2021, от 28.06.2021, от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «БРКЦ»), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «Техтранс Регион».
Определением суда от 18.08.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Горэнерго» о:
- признании уведомления конкурсного управляющего ООО «Простор» от 24.06.2021 о расторжении договора (односторонний отказ от исполнения договора цессии № 0320/П (уступки права (требования) дебиторской задолженности от 18.03.2020), заключенного между ООО «Городские энергетические сети» и ООО «Простор», недействительным;
- признании договора цессии (уступки права (требования дебиторской задолженности) № 0320/П от 18.03.2020 исполненным.
В ходе судебного разбирательства ООО «Горэнерго» отказалось от встречных исковых требований.
Решением суда от 13.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Горэнерго» в пользу ООО «Простор» взыскано 2 820 083 руб. 95 коп.; принят отказ от встречных исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2023 в обжалуемой части изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 722 522 руб. 48 коп.
Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ООО «Горэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции повторно взыскал сумму, учтенную при рассмотрении арбитражным судом дел № А04-9151/2020, № А04-3509/2022, долг ответчика перед истцом составляет 3 847 185 руб. 22 коп. Ссылается на судебную практику с участием ООО «Горэнерго» и иных лиц.
ООО «Простор» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Суд кассационной инстанции не приобщил к материалам дела документы, приложенные истцом к письменному дополнению от 12.09.2023 (письмо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 05.06.2023 с приложением), поступившие в электронном виде, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит исследование новых доказательств. При этом доказательства, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Кроме того, суд округа не принял и не учитывает дополнение к кассационной жалобе, поступившее через систему «Мой Арбитр» 09.10.2023 в 24 часа 05 минут, и отзыв УФНС России по Амурской области, поступивший через систему «Мой Арбитр» 09.10.2023 в 11 часов 07 минут, не содержащие доказательств направления в адреса всех лиц, участвующих в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО «Горэнерго» (заказчик) и ООО «Простор» (исполнитель) заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика, как теплоснабжающей организации, выполнить работы (оказать услуги) связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде в ходе эксплуатационно-технического обслуживания теплосетевого оборудования котельных и иных сопутствующих объектов, принадлежащих заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства по оказанию собственными силами или силами привлеченных заказчиком лиц квалифицированного:
- бухгалтерского сопровождения исполнителя, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского учета и отчетности предприятия, составления налоговой, статистической отчетности, отчетности в Пенсионный фонд РФ и иные внебюджетные фонды, иной обязательной отчетности, ведение кассового, банковского и кадрового учета у исполнителя в полном соответствии с действующим законодательством РФ;
- экономико-правового обслуживания исполнителя, в том числе планирование деятельности, оценка результатов и эффективности деятельности для достижения конечных высоких результатов при оптимальном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов, консультирование исполнителя по правовым вопросам в сфере уставной деятельности организации, договорной и претензионной работы, а также организации представительства исполнителя по правовым вопросам в суде, арбитражном суде, третейском суде, прокуратуре, других органах государственной власти, органах местного самоуправления, перед юридическими и физическими лицами;
- прочего сопутствующего перечисленным выше услугам исполнителя обслуживания, в том числе в сфере технического обеспечения и поддержки работоспособности компьютерного, офисного и сетевого оборудования, оборудования связи и коммуникации: в сфере административно-технического и хозяйственного обеспечения деятельности персонала исполнителя и т.п. Перечень оборудования, подлежащего эксплуатационно-техническому обслуживанию, с указанием их местонахождения, характеристик и границ обслуживания определен в Приложении к договору (пункт 1.1. договора).
В пункте 3.1 договора стороны условились, что расчетная стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в приложении к договору. Окончательная стоимость услуг, подлежащая уплате исполнителю по итогам отчетного месяца, определяется по результатам оказанных услуг и указывается в ежемесячном акте приемки оказанных услуг. По соглашению сторон стоимость услуг подлежит изменению и/или индексации в соответствии с ростом потребительских цен (индекс потребительских цен). В срок не позднее 210 календарных дней, начиная с последнего числа месяца оказания услуг, на основании полученного от исполнителя счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, заказчик перечисляет ежемесячный платеж исполнителю в полном размере (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Согласно приложению № 4 к договору стороны согласовали расчетную стоимость услуг в сумме 2 512 086 руб. в месяц, общую расчетную стоимость за период действия договора в сумме 30 145 029 руб., при этом окончательная стоимость услуг, подлежащая уплате исполнителю по итогам отчетного месяца, определяется ежемесячно по результатам оказанных услуг и указывается в акте приемки оказанных услуг.
В обоснование факта оказания услуг по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 ООО «Простор» в материалы дела представлены подписанные сторонами акты и выставленные ответчику счета.
ООО «Горэнерго» на основании договора уступки № 0320/П от 18.03.2020, проведенных взаимозачетов между ООО «Горэнерго» и ООО «Простор» по договору услуг № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018, оплаты ООО «Горэнерго» по письмам ООО «Простор» в рамках договора услуг № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 и соглашения о переводе долга от 03.10.2019, соглашения о переводе долга от 07.19.2019, соглашения о переводе долга от 13.05.2019 произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 21 428 869 руб. 72 коп.
По уточненному расчету истца размер задолженности по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 составляет 9 722 522 руб. 48 коп.
В претензии от 28.07.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность из договора № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018.
Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, ООО «Простор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №А04-9151/2020, №А04-3509/2022, проанализировал условия договора уступки от 01.08.2018 № 0818/П, взаимодействие сторон в рамках договоров от 30.12.2017 № 1П/ГЭС/2017 и от 28.04.2018 № 1П/ГЭС/2018 и пришел к выводу, что на момент заключения дополнительных соглашений от 01.02.2019, от 03.06.2019, от 01.07.2019 к договору цессии от 01.08.2018 № 0818/П между сторонами имелись обязательства только по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018. В связи с указанным суд исходил из того, что договор № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 является фактически пролонгацией предыдущих отношений сторон по договорам от 30.12.2017 № 1П/ГЭС/2017 и от 28.04.2018 № 1П/ГЭС/2018, ввиду длящегося характера оказываемых услуг, их перечня и обслуживаемого имущества, перечисленного в приложении. При соотнесении условий раздела 1 договора цессии с условиями дополнительных соглашений к нему от 01.02.2019, от 03.06.2019, от 01.07.2019 о дополнении пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 приложениями № 2, № 3, № 4 с учетом срока действия предыдущих договоров от 30.12.2017 № 1П/ГЭС/2017 и от 28.04.2018 № 1П/ГЭС/2018 и момента заключения данных дополнительных соглашений, суд посчитал что воля сторон была направлена и на передачу прав требования дебиторской задолженности населения за 2019 год, поскольку фактически предмет указанных договоров не изменялся, стороны лишь пролонгировали правоотношении путем заключения нового договора. По выводу суда, все названные выше договоры преследуют единую хозяйственную цель, образуют одну сделку, оформленную самостоятельными договорами; подписанные сторонами поквартальные акты сверок за 2019 год подтверждают действительную волю сторон по отнесению дебиторской задолженности населения, указанной в дополнительных соглашениях № 3 от 03.06.2019 (4 916 696 руб. 94 коп.) и от 01.07.2019 (1 985 741 руб. 59 коп.), а также в дополнительных соглашениях от 04.07.2019 (сторно 207 972 руб. 09 коп.) и от 10.09.2019 (сторно 9 964 руб. 16 коп.) к договору как «неденежного» исполнения обязательств ответчика исключительно по договору 2019 года, а не повторного («дисконтного») исполнения уже закрытых обязательств (в том числе и денежных, как ответчика, так и от населения через ООО «БРКЦ») по договорам 2018 года. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик оплатил спорную задолженность на сумму 6 902 438,53 руб. путем заключения дополнительных соглашений к договору уступки права требования от 01.08.2018 № 0818/П и частично удовлетворил первоначальный иск.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку доводам ответчика о необходимости отнесения платежей на сумму 6 902 438,53 руб. давалась оценка арбитражными судами при разрешении дела А04-3509/2022, где судами трех инстанций установлено, что предметом договора цессии № 0818/П являлась задолженность, вытекающая из договоров от 30.12.2017 № 1П/ГЭС/2017 и от 28.04.2018 № 1П/ГЭС/2018, которая подтверждена приложениями №№ 1-4 к договору цессии, в связи с чем были отклонены доводы ООО «Горэнерго» о том, что по договору уступки от 01.08.2018 № 0818/П переданы требования задолженности населения муниципального образования города Белогорска во исполнение денежных обязательств по трем, а не двум заключенным с истцом договорам возмездного оказания услуг, и о необходимости в связи с этим произвести расчет оплаты по договору от 29.12.2018 № 2П/ГЭС/2018.
Поскольку доводы ООО «Горэнерго» направлены на преодоление судебных актов, принятых в рамках дел № А04-9151/2020, А04-3509/2022, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, констатировав, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер задолженности на сумму 6 902 438 руб. 53 коп., изменил решение, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9 722 522 руб. 48 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 9 722 522 руб. 48 коп. установлена апелляционным судом при оценке совокупности приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно актов, подписанных сторонами без возражений и заверенных оттисками печатей, договора уступки № 0320/П от 18.03.2020, проведенных взаимозачетов между ООО «Горэнерго» и ООО «Простор» по договору услуг № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018, оплаты ООО «Горэнерго» по письмам ООО «Простор» в рамках договора услуг № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 и соглашения о переводе долга от 03.10.2019, соглашения о переводе долга от 07.19.2019, соглашения о переводе долга от 13.05.2019.
Позиция ООО «Горэнерго» сводится к оплате задолженности на сумму 6 902 438 руб. 53 коп. по договору № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018, что установлено в рамках дела № А04-3509/2022; кроме того, приведен довод о несогласии с отказом суда первой инстанции уменьшить спорную задолженность на 199 245 руб. 07 коп., составляющих разницу между 3 138 494 руб. 31 коп., собранных в пользу истца его агентом (ООО «БРКЦ») и учтенных в делах № А04-9151/2020, А04-3509/2022, и 3 337 739 руб. 38 коп., собранных ООО «БРКЦ» в пользу должника по состоянию на настоящий момент.
Между тем, по верному выводу апелляционного суда, в рамках дела № № А04-3509/2022 не рассматривалась задолженность ООО «Горэнерго» перед ООО «Простор», возникшая из договора № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018, на что прямо указано в судебных актах по указанному делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
При таком положении, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности по договору № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение и взыскал с ответчика 9 722 522 руб. 48 коп.
Довод кассационной жалобы о необходимости уменьшить сумму долга на 199 245 руб. 07 коп., отклонен судом округа, поскольку, как отметил суд первой инстанции при исследовании и оценке материалов дела, названная сумма какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждена в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Суд округа отклонил ссылки заявителя жалобы на иные судебные акты, принятые о правоотношениях ООО «Горэнерго» с иными юридическими лицами, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.
Подпунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.
Суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2023, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, при принятии постановления по существу спора суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения в порядке статьи 283 АПК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А04-8126/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2023 № Ф03-3842/2023.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» денежные средства в сумме 5 875 337 руб. 26 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 07.07.2023 № 3509.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Г. Дроздова
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин