АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-527/2025

06 июня 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 011 47,41 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" о взыскании убытков в сумме 1 083 688 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 11.12.2024 в сумме 11 475 рублей, а также процентов, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом её уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела 09.04.2025 в порядке п. 5 ст. 228 АПК РФ судом проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявление, суд 11.04.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение по настоящему делу в виде резолютивной части, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав на выполнение первого этапа работ по договору.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.09.2023 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Автоматика ДВ» (Исполнитель) был заключен договор подряда №1/9 на выполнение электромонтажных работ на судне МРС-150 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на судне МРС-150 согласно технической документации.

Согласно пункту 2.1 Договора, электромонтажные работы на судне МРС-150 производятся в 2 этапа:

1-й этап - с 21 сентября 2023 г. по 05 октября 2023 г. (демонтаж электрооборудования машинного отделения);

2-й этап с 01 февраля 2024 г. по 31 марта 2024 г. (монтаж, подключение электрооборудования машинного отделения после замены корпуса).

Стоимость работ составляет 2 000 000,00 (два миллиона рублей 00 коп).

15.09.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион рублей) в качестве авансовых.

Согласно пункту 4.1. договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Указывая на то, что ответчиком не соблюдены промежуточные и конечные сроки выполнения работ, вследствие просрочки ООО «Автоматика ДВ» исполнение электромонтажных работ на судне МРС-150 утратило для заказчика интерес, Истец направил ООО «Автоматика ДВ» претензию от 12.10.2024, в которой уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, и просил возвратить сумму аванса в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства суд исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Судом установлено, что договор № 1/9 от 12.09.2023 прекращен ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что в период с 22.09.2023 по 07.10.2023 им были выполнены работы по демонтажу электрооборудования (первый этап). Факт выполнения работ в данный период подтверждается командировочными удостоверениями, в которых указано, куда именно направлены командированные сотрудники - п. Соболево Камчатского края, а также цель командировки- проведение работ на судне МРС-150. Данные командировочные удостоверения подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений. Ни в данный период, ни после убытия сотрудников ответчика из командировки истец не заявлял каких-либо претензий относительно факта выполнения работы, её объема и качества.

О том, что работы первого этапа выполнены надлежащим образом косвенно свидетельствует тот факт, что работники ответчика были направлены в командировку для проведения второго этапа работ, которую организовал и оплатил истец. Истец подписал без каких-либо замечаний и возражений командировочные удостоверения, свидетельствующие о том, что с 04.05.2024 по 02.06.2024 сотрудники ответчика находились в командировке для проведения второго этапа электромонтажных работ на судне МРС-150.

В силу Приложения №1 к договору, второй этап работ - монтаж и подключение электрооборудования машинного отделения осуществляется после замены корпуса судна. Замена корпуса судна не относится к электромонтажным работам и её проведение не входит в круг обязанностей ответчика. То есть, приступить ко второму этапу работ ответчик мог только после замены корпуса судна истцом. Однако по состоянию на 01.02.2024 (начало выполнения работ, предусмотренное договором) ответчик не был уведомлен о завершении работ по замене корпуса.

26.12.2024 (после расторжения договора) ответчик направил истцу акт выполненных работ №5/12, в котором были отражены работы первого этапа – демонтаж электрооборудования машинного отделения, а также акт №26 от 26.12.2024, в котором была зафиксирована стоимость выполненных работ за первый этап - 1 000 000 рублей.

В ответ на данные акты истец направил возражения от 16.01.2025, где указал, что сведения, изложенными в Акте о выполнении работ полностью и в срок не соответствуют действительности, работы не выполнены, что препятствует принятию результата работ.

Правоотношения участников спорного договора регулируются общими правилами о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В соответствии со статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ООО «Автоматика ДВ» представило в материалы дела акт выполненных работ от 26.12.2024 (демонтаж электрооборудования машинного отделения) на сумму 100 000 руб., а также приказы о направлении работников в командировку и командировочные удостоверения.

Между тем истец, получив акты выполненных работ, указав только на невыполнение полного объема работ, что ответчиком и не отрицается, так как часть работ (обратный монтаж оборудования) не была выполнена по причине неготовности объекта работ.

Представленная истцом в материалы дела переписка между сторонами свидетельствует о выполнении ответчиком работ, и отсутствии претензий по их качеству, из переписки не следует, что работы производились вне машинного отделения, претензий заказчик по невыполнению работ не предъявляет.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору № 1/9 от 12.09.2023 на сумму 1000 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей не имеется.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.