Постановление по делу № 15АП-3387/2025 от 19.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-30/2022

19 мая 2025 года 15АП-3387/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-30/2022 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о замене кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), о включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», заявитель, банк) обратилось в суд с заявлением о замене кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на ПАО «Сбербанк», о включении требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ПАО «Сбербанк» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Союза «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» Объявление № 61230210645 от 26.02.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим был представлен отчет от 06.11.2024, согласно которому требования кредиторов погашены в полном объеме.

16.12.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках производства по делу № А53-26016/2024, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования на ПАО «Сбербанк» на сумму 2 811 739,66 рублей (л.д. 107-108).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-30/2022 заявление оставлено без движения (л.д. 106). Суд предложил заявителю в срок 23 января 2025 года устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно:

- уточнить заявленные требования, определив, является ли поданное заявление заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, либо заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов;

- с учетом уточненного заявления представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд разъяснил, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд, возвращает заявление и прилагаемые к нему документы заявителю в порядке, предусмотренном статьей 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.12.2024 после оставления на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-30/2022 заявления без движения посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ПАО «Сбербанк» направило в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство об уточнении требований, в котором ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках производства по делу № А53-26016/2024, заявитель просил принять уточнение требований, просил произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ФИО3 путем замены кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 2 811 739,66 рублей. При отказе в процессуальном правопреемстве Банк просил перейти к рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк» как заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3. Вместе с ходатайством ПАО «Сбербанк» об уточнении требований в суд первой инстанции направлено платежное поручение от 25.12.2024 № 189923 об уплате госпошлины в сумме 25 000 руб. (л.д. 101-103).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2025 по делу № А53-30/2022 заявление в указанной выше уточненной редакции с учетом оплаты госпошлины принято к производству судом первой инстанции, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2025 г. (л.д. 100).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении заявления ПАО Сбербанк судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А53-26016/2024 финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 2 811 739, 66 руб.

Основанием для обращения финансового управляющего должника с указанным иском послужили следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 № А53-30/22 финансовым управляющим установлено, что на лицевой счет должника № 40817810752099711064 открытого в ПАО Сбербанк за период с 15.02.2022 по 14.11.2023 поступили денежные средства в размере 13 944 526,20 руб. Несмотря на наличие у должника обязанности не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (п. 9 ст. 312.25 Закона о банкротстве) должник данную обязанность не исполнил. Денежными средствами, поступавшими на указанный лицевой счет, должник распорядился по своему усмотрению, без участия финансового управляющего, без его уведомления об их наличии, и без его согласия. Банк ввиду сложившейся технической ситуации не осуществил своевременную блокировку указанных денежных средств.

ПАО Сбербанк в добровольном порядке удовлетворил данные требования, перечислив 31.10.2024 на расчетный счет, указанный финансовым управляющим № 40817810952222844731 (открытый на имя должника) денежные средства в размере 2 811 739,66 рублей. 03.12.2024 арбитражный суд прекратил производство по делу № А53-26016/2024 в связи с отказом истца (финансового управляющего) от иска ввиду добровольного исполнения требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк указало, что заявленные требования о взыскании убытков составляли 100 % размера реестра требований кредиторов должника, ввиду чего Банк полагает, что спорными денежными средствами полностью погашен реестр требований кредиторов ФИО3

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для осуществления процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов, так как все права требования реестра требований кредиторов переходят к ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что банк по распоряжению должника осуществлял списание денежных средств со счетов должника, открытых в банке. Сумма списанных денежных средств составила 2 811 739, 66 руб.

Таким образом, списание денежных средств со счета должника причинило убытки конкурсной массе.

Как верно отметил суд первой инстанции, участвующими в деле лицами не оспаривается, что банк необоснованно в процедуре реализации имущества должника допустил самостоятельное совершение должником операций по его счету (без согласия финансового управляющего). Так, банк понес ответственность за свои неправомерные действия в виде возмещения убытков, причиненных конкурсной массе должника, в размере 2 811 739, 66 руб.

Достаточных документальных доказательств перехода права требования погашения суммы включенной в реестр требований кредиторов задолженности к банку не представлено.

Исходя из правовой природы понесённых убытков, банк вправе требовать возврата денежных средств не из конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина. Так, взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить в порядке искового производства по правилам статьи 1102 ГК РФ после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

Указанная позиция соответствует приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае основания для произведения процессуальной замены кредиторов в реестре требований на всю сумму требований ввиду добровольной оплаты банком убытков, причиненных конкурсной массе, не возникли.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с банком, а также в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора, поэтому они сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071 по делу № А67-340/2015).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное требование Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку из содержания мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции фактически рассмотрено уточненное требование ПАО «Сбербанк» и установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований банка.

При этом, как уже отмечалось ранее, 16.12.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках производства по делу № А53-26016/2024, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования на ПАО «Сбербанк» на сумму 2 811 739,66 рублей (л.д. 107-108).

- с учетом уточненного заявления представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-30/2022 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказано.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-30/2022 суд первой инстанции указал, что судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное требование ПАО «Сбербанк» (стр. 1).

Таким образом, суд первой инстанции фактически рассмотрел по существу уточенные требования банка, в том числе: заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО3 путем замены кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 2 811 739,66 рублей; заявление ПАО «Сбербанк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3.

При этом ошибочное указание на стр. 4 обжалуемого судебного акта на не рассмотрение судом требования о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 с учетом несоблюдения банком процессуального порядка обращения с соответствующим требованием, не представления доказательства оплаты госпошлины в установленном порядке и размере, не привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку на стр. 1-2 мотивировочной части обжалуемого определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-30/2022 суд первой инстанции фактически указал, что судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято и рассмотрено уточненное требование ПАО «Сбербанк»; согласно мотивировочной и резолютивной части определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-30/2022 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказано.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, дополнив ее невозможностью удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 по следующим основаниям.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что банк по распоряжению должника осуществлял списание денежных средств со счетов должника, открытых в банке. Сумма списанных денежных средств составила 2 811 739,66 руб. Таким образом, списание денежных средств со счета должника причинило убытки конкурсной массе; банк необоснованно в процедуре реализации имущества должника допустил самостоятельное совершение должником операций по его счету (без согласия финансового управляющего).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование Банка на сумму 2 811 739,66 руб. не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия банка по выдаче должнику денежных средств с его счета не являются сделками в том смысле, которой заложен в пункте 2.2 Постановления № 36, поэтому требование Банка не подлежит включению в реестр с применением по аналогии положений о восстановлении требований в результате совершения сделки с предпочтением. В данном случае речь идет не о предпочтении в виде нарушения очередности и пропорциональности, а о расходовании конкурсной массы в личных интересах должника, соответственно, банк вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора.

Следовательно, взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами. Вместе с тем в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с банком.

В настоящем деле Банк, избирая способ защиты своих прав, не учел, что в данном случае денежные средства с расчетного счета должника в процедуре реализации имущества должника расходовались самим должником в его личных целях, без уведомления и согласия финансового управляющего, что не позволяет применить к спорным правоотношениям пункт 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", так как выдача денежных средств должнику по смыслу, придаваемому указанной нормой, не является сделкой, которую, в свою очередь, можно было оспорить как сделку, совершенную с предпочтением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» следует признать законным и обоснованным.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071 по делу № А67-340/2015, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 по делу№ А67-340/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2025 по делу № А53-6345/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022 по делу № А32-56567/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 по делу № А60-48243/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2022 по делу № А28-12840/2016, Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по делу № А40-204193/2018.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-30/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко