АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, <...>,
http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru
факс <***>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1278/2025
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 августа 2025 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1278/2025
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Южно-Курильская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 2 346 805, 08 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 487 500 рублей, также расходов по оплате государственной пошлины,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2025 года (сроком на три года);
от ответчика – представитель ФИО2 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энергия Южно-Курильская» (далее – истец, Общество, ООО «Энергия Южно-Курильская») обратилось в арбитражный суд к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленка» (далее – ответчик, Учреждение, МБДОУ д/с «Аленка») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 346 805, 08 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 487 500 рублей, также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истцом указано на необоснованное удержание стоимости выполненных работ в виде начисленной неустойки, а также на неверный расчет неустойки, которая подлежала списанию на основании «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).
Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что обязательства по контракту исполнены истцом с просрочкой и не в полном объеме, а также, что локальное (частичное) исполнение работ не представляло для заказчика интереса, так как потребительская ценность заключается в комплексном (одновременном) исполнении всех работ.
Ответчик указывает на обоснованность и правильность начисления неустойки, то, что расчет был произведен исходя из цены контракта с учетом дополнительного соглашения.
Согласно отзыву в связи с многочисленными обращениями граждан процесс проведения капитального ремонта находился на контроле в прокуратуре Южно-Курильского района и администрации муниципального образования.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между ООО «Энергия Южно-Курильская» (Подрядчик) и МБДОУ д/с «Аленка» (Заказчик) 27.02.2024 года был заключен контракт № 3/2024 на капитальный ремонт фасада МБДОУ детский сад «Аленка» (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту фасада МБДОУ детский сад «Аленка» в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), определяющим место и условия выполнения работ и сметой контракта (Приложение №2 к Контракту), а Заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном Контрактом.
Срок выполнения работ: с 01 июля 2024 года по 31 октября 2024 года (пункт 1.2).
Цена Контракта составляет 36 714 864 рубля 72 копеек (пункт 3.1).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 6.2.4).
Заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Контрактом, без согласия Подрядчика, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Контракту и (или) из денежных средств, внесенных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта (пункт 6.12).
Дополнительным соглашением № 2 к Контракту от 28.01.2025 года стороны внесли изменения в смету, увеличив цену Контракта до 39 239 222 рублей 78 копеек.
Между сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 38 013 541 рубль 70 копеек:
- акт № 1 от 14.10.2024 года на сумму 3 948 920,79 рублей; справка № 1 от 14.10.2024 года на сумму 3 948 920,79 рублей,
- акт № 2 от 01.11.2024 года на сумму 1 314 964,40 рубля; справка № 2 от 01.11.2024 года на сумму 1 314 964,40 рубля,
- акт № 3 от 11.11.2024 года на сумму 10 074 775,11 рублей; справка № 3 от 11.11.2024 года на сумму 10 074 775,11 рублей,
- акт № 4 от 26.12.2024 года на сумму 18 017 493,89 рублей; справка № 4 от 26.12.2024 года на сумму 18 017 493,89 рублей,
- акт № 5 от 03.02.2025 года на сумму 4 657 387,51 рублей; справка № 5 от 03.02.2025 года на сумму 4 657 387, 51 рублей.
МБДОУ д/с «Аленка» направило в адрес Общества требование от 07.02.2025 года № 18 об уплате неустойки в связи с просрочкой обязательств, предусмотренных контрактом, в котором начислило неустойку в размере 2 346 805,08 рублей и потребовало ее добровольной уплаты. К требованию приложен расчет неустойки, согласно которому неустойка в размере 2 346 805,08 рублей рассчитана за период с 01.11.2024 года по 03.02.2025 года единовременно на сумму задолженности в сумме 35 290 301,99 рублей.
МБДОУ д/с «Аленка» были произведены оплаты по Контракту на общую сумму 35 666 736,62 рублей следующими платежными поручениями:
- № 127 от 19.03.2024 на сумму 275 361,49 рублей,
- № 195 от 11.04.2024 на сумму 8 903 354,69 рублей,
- № 645 от 31.10.2024 на сумму 118 467,62 рублей,
- № 646 от 31.10.2024 на сумму 2 843 222,97 рубля,
- № 648 от 06.11.2024 на сумму 986 223,30 рубля,
- № 689 от 29.11.2024 на сумму 7 329 429,09 рублей,
- № 688 от 29.11.2024 на сумму 226 652,24 рубля,
- № 776 от 27.12.2024 на сумму 13 107 726,81 рублей,
- № 775 от 27.12.2024 на сумму 405 393,61 рубля,
- № 52 от 14.02.2025 на сумму 1 426 777,66 рублей,
- № 51 от 14.02.2025 на сумму 44 127,14 рублей,
- № 79 от 19.02.2025 на сумму 487 500 рублей.
Таким образом, истцом была удержана из оплаты по контракту неустойка в сумме 2 346 805,08 рублей, начисленная за просрочку Обществом выполнения работ.
18.02.2025 года стороны подписали Соглашение о расторжении контракта. Как следует из пункта 2 Соглашения, на момент расторжения Контракта Заказчик принял работы на основании актов выполненных работ на сумму 38 013 541 рубль 70 копеек, а также произвел удержание неустойки в размере 2 346 805 рублей 08 копеек в связи с просрочкой исполнения работ, предусмотренных Контрактом.
Не согласившись с удержанием денежных средств в размере 2 346 805 рублей 08 копеек, Общество обратилось к Учреждению к претензией о возврате удержанной суммы, в связи с неисполнением которой обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
По условиям пункта 6.2.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.
Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, работы им были выполнены с просрочкой. Согласно пункту 1.2 Контракта работы должны были быть выполнены не позднее 31 октября 2024 года.
Работы по акту формы КС-2 от 14.10.2024 на сумму 3 948 920, 79 рублей были выполнены своевременно, остальные работы согласно актам формы КС-2 были выполнены истцом с просрочкой.
Таким образом, Учреждение произвело начисление неустойки за просрочку выполнения работ правомерно.
Суд, рассмотрев расчет неустойки, приведенный в приложении к требованию исх. № 18 от 07.02.2025 года, установил, что он произведен неверно, поскольку расчет произведен без учета частичного выполнения работ по актам о приемке выполненных работ:
- № 2 от 01.11.2024 года на сумму 1 314 964,40 рубля;
- № 3 от 11.11.2024 года на сумму 10 074 775,11 рублей;
- № 4 от 26.12.2024 года на сумму 18 017 493,89 рублей;
- № 5 от 03.02.2025 года на сумму 4 657 387,51 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд произвел расчет неустойки следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
32 765 943,93
01.11.2024
Новая задолженность на 32 765 943,93 руб.
32 765 943,93
01.11.2024
01.11.2024
1
21
32 765 943,93 × 1 × 1/300 × 21%
22 936,16 р.
31 450 979,53
01.11.2024
Оплата задолженности на 1 314 964,40 руб.
31 450 979,53
02.11.2024
27.11.2024
26
21
31 450 979,53 × 26 × 1/300 × 21%
572 407,83 р.
21 376 204,42
27.11.2024
Оплата задолженности на 10 074 775,11 руб.
21 376 204,42
28.11.2024
26.12.2024
29
21
21 376 204,42 × 29 × 1/300 × 21%
433 936,95 р.
3 358 710,53
26.12.2024
Оплата задолженности на 18 017 493,89 руб.
3 358 710,53
27.12.2024
03.02.2025
39
21
3 358 710,53 × 39 × 1/300 × 21%
91 692,80 р.
-1 298 676,98
03.02.2025
Оплата задолженности на 4 657 387,51 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма неустойки: 1 120 973,74 руб.
Таким образом, размер неустойки составляет 1 120 973,74 рубля.
Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами № 783.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 Правил № 783 списания неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Данным пунктом также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.
Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
Таким образом, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.
С учетом изложенного, учитывая, что неустойка в размере 1 120 973, 74 рубля не превышают 5 процентов от стоимости выполненных работ по Контракту (38 013 541,70 рублей), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу применении к истцу меры государственной поддержки, предусмотренной Правилами № 783, и о наличии у ответчика обязанности по списанию неустойки в указанной сумме.
Довод ответчика о том, что Контракт не был исполнен в полном объеме, суд отклоняет, поскольку, как следует из соглашения о расторжении Контракта от 18.02.2025 года, контракт был расторгнут по соглашению сторон, то есть, не в связи с виновным поведением подрядчика.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что основания для удержания Учреждением из подлежащих выплате денежных средств в сумме 2 346 805 рублей 08 копеек отсутствовала.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 346 805 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 487 500 рублей.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела:
- соглашение об оказании юридической помощи № 88/25 от 19.02.2025 года, заключенное между ФИО3 (Адвокат) и ООО «ЭЮК» (Доверитель),
- счет № 05/25 от 19.02.2025 года на сумму 487 500 рублей,
- платежное поручение № 79 от 19.02.2025 на сумму 487 500 рублей.
Как установлено судом из материалов дела, Обществу были оказаны услуги по составлению искового заявления, претензии, отзыва на возражения ответчика, ходатайства об ознакомлении онлайн, а также участие представителя в трех судебных заседаниях от 12.05.2025 года, от 09.06.2025 года, от 04.08.2025 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая разумность заявленных расходов, суд на основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, то, что спор являлся несложным, рассмотрев в трех судебных заседаниях, учитывая количество и объем оказанных услуг, подготовленных представителем документов по делу, приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (составление и подача искового заявления, претензии, ходатайства об ознакомлении онлайн, а также участие представителя в трех судебных заседаниях).
Таким образом, суд признает разумными и обоснованными расходы Общества, понесенные им при рассмотрении настоящего спора в сумме 60 000 рублей.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 404 рубля.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0,15 рублей (0 рублей 15 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Южно-Курильская» неосновательное обогащение в сумме 2 346 805 рублей 08 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 95 404 рубля, всего – 2 502 209 рублей 08 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Южно-Курильская» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,15 рублей (0 рублей 15 копеек), излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 88 от 25.02.2025 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.С. Горбачева