СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2059/2025-АК

г. Пермь

30 апреля 2025 года Дело № А60-63660/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 66АА 8318391 от 05.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2025 года

по делу № А60-63660/2024

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция закупок и снабжения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лиц: общество с ограниченной ответственностью «Сибтрэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция закупок и снабжения (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 27.08.2024 по жалобе №066/01/18.1-3106/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибтрэвел».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание Свердловского УФАС России от 27.08.2024 по жалобе №066/01/18.1-3106/2024 признаны недействительными. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Управления в пользу общества 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов, изложенных в решении суда, неправильном применении норм материального права. Так, Управление отмечает, что заказчиком в документации о закупке не установлен порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для надлежащего присвоения баллов участникам закупки по вышеуказанному критерию оценки; наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу.

ОАО «РЖД» представлен письменный отзыв, по существу которого заявитель возражает против апелляционной жалобы, находит доводы антимонопольного органа необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Сибтрэвел» (вх. № 17784-ЭП/24 от 19.08.2024) с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО «РЖД», его комиссией Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания услуг влажной внутренней уборки подвижного состава при плановых текущих видах ремонта и технического обслуживания вагонов (извещение №1181/ОКЭ-ЦДМВ/24), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам ее рассмотрения УФАС по Свердловской области вынесено решение от 27.08.2024 № 066/01/18.1-3106/2024 (далее – решение), в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, ОАО «РЖД» признано нарушившим пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 27.08.2024 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки, следующего содержания: Заказчику в лице ОАО «РЖД», закупочной комиссии в срок до 13 сентября 2024 года устранить нарушения Закона о закупках, допущенные при проведении закупки (извещение № 1181/ОКЭ-ЦДМВ/24), установленные решением № 066/01/18.1-3106/2024 от 27.08.2024, путем отзыва карточки договора, если таковая была направлена, отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесения изменений в закупочную документацию, продления срока подачи заявок на участие в закупке, завершения процедуры с учетом требований Закона о закупках, Положения о закупках.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Управления, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По смыслу приведенных положений, запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и заявителем не оспариваются.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещено извещение № 1181/ОКЭ-ЦДМВ/24 и закупочная документация на право заключения договора оказания услуг влажной внутренней уборки подвижного состава при плановых текущих видах ремонта и технического обслуживания вагонов. Начальная (максимальная) цена договора 54 623 438,04 руб.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, определяющей правовую основу закупки товаров, работ, услуг, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения договоров.

Закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (далее – Положение о закупке) утвержденного Советом директоров ОАО «РЖД» и размещенного в единой информационной системе 31.07.2024, в редакции № 44.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, в том числе: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

В силу пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Таким образом, исходя из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Следовательно, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, нестоимостный критерий оценки заявок «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» в данном случае не может являться объективно установленным, поскольку заказчиком в документации о закупке не установлен порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для надлежащего присвоения баллов участникам закупки по вышеуказанному критерию оценки.

Кроме того, УФАС по Свердловской области указало, что при оценке заявок по критерию у участников закупки, обладающих различным количеством фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (так, например: 1 случай расторжения соответствующего договора или 5 случаев уклонения участника закупки от заключения договора) будет вычтено одинаковое количество баллов, что не позволяет заказчику выявить лучшие условия исполнения договора и объективно оценить заявки участников закупки по указанному критерию оценки.

Вместе с тем, признавая ошибочными выводы заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Формой сведений об опыте оказания услуг (приложение № 1.3 к конкурсной документации) участники закупки обязаны указать, среди прочего, сведения о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или третьих лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов.

Согласно п. 1.2 приложения № 1.4 к документации оценка заявок осуществляется на основании технического предложения, иных документов, представленных участником в составе заявки (в том числе в подтверждение соответствия требованиям технического задания, если такие требования установлены конкурсной документацией), иных документов, полученных в соответствии с положениями документации о закупке.

В соответствии с п.п. 3.9.8-3.9.10 конкурсной документации установлен порядок проверки сведений, предоставляемых участниками закупки. Так, Заказчик проверяет соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников путем: получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет; наведения справок или проведения исследований с целью изучения отчетов, документов и сведений, представленных в заявке на участие в закупке.

Указанные положения конкурсной документации применяются в равной степени ко всем участникам закупки с соблюдением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 3.9.10 закупочной документации).

Таким образом, ОАО «РЖД» в силу установленного порядка проведения торгов, обладало правом проверки достоверности сведений участника закупки. Данные требования установлены в полном соответствии с п. 204 Положения о закупке ОАО «РЖД».

Как установлено судом, в ходе проверки Заказчиком заявки участника ООО «Сибтрэвел» и представленных им документов установлено предоставление несоответствующей действительности информации в Форме сведений об опыте в части отсутствия судебной/претензионной работы, а именно: в Форме сведений об опыте ООО «Сибтрэвел» (на стороне которого выступают ООО «Сибтрэвел» и ООО «Элоя Кристалл Групп») указан договор от 18.07.2017 № ЭКГ-2017-КЛ, заключенный между ООО «Лента» и ООО «Элоя Кристалл Групп». В графах «Наличие жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору», «Сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или третьих лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов» в рамках данного договора указано «нет».

Вместе с тем, Заказчиком установлено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления ООО «Элоя Кристалл Групп» о взыскании с ООО «Лента» задолженности за услуги, оказанные по договору от 18.07.2017 № ЭКГ-2017-КЛ, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Элоя Кристалл Групп» денежной суммы в размере 770 792,00 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору. Так, в решении по делу № А56-101863/2017 судом установлено, что после принятия судом встречного искового заявления, ООО «Элоя Кристалл Групп» признало встречные требования в части 12000 руб. (штраф, предусмотренный п.7.9. договора оказания услуг по уборке №ЭКГ-2017-КЛ от 18.07.2017 за отсутствие у шести работников истца на объекте ТК Лента - 121 надлежащим образом оформленных медицинских книжек)».

Учитывая данные обстоятельства, факт наличия информации о встречных исковых требованиях в отношении ООО «Элоя Кристалл Групп» должен быть указан ООО «Сибтрэвел» в Форме сведений об опыте. Вместе с тем данная информация о встречном иске ООО «Сибтрэвел» не указана.

Таким образом, факт отсутствия информации в Форме сведений об опыте о судебном решении в отношении договора, представленного в качестве подтверждения опыта выполнения работ, является основанием для отклонения заявки ООО «Сибтрэвел» на основании пункта 3.9.5 документации о закупке, а именно: «В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса».

Судом верно отмечено, что подавая заявку на участие в конкурсе, ООО «Сибтрэвел» ознакомилось с условиями документации и согласилось с тем, что результаты рассмотрения заявки будут зависеть от проверки представленных им данных.

Кроме того, согласно п. 3.4.11 конкурсной документации ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых на ЭТЗП, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет лицо, имеющее право действовать от имени участника.

Следовательно, ответственность за указание в заявке недостоверных сведений возложена на участника закупки, что соответствует закрепленному в ст. 1 ГК РФ принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что в составе Формы об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг Обществом «Сибтрэвел» не были указаны сведения о судебном решении в отношении договора, представленного в качестве подтверждения опыта выполнения работ, заявка ООО «Сибтрэвел» отклонена в строгом соответствии с требованиями документации о закупке, сведения о чем содержатся в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 13.08.2024.

Доводы заявителя в данной части антимонопольным органом фактически не оспорены.

Относительно позиции антимонопольного органа о неустановлении в конкурсной документации порядка оценки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», судом установлено следующее.

Целями регулирования Закона о закупках является, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

С учетом п.п. 10, 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках ОАО «РЖД» в п. 209 Положения о закупке предусмотрело возможные критерии оценки и сопоставления заявок, в числе которых наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (п.п. 11 п. 209).

Аналогичный критерий предусмотрен в п. 3 приложения № 1.4 к конкурсной документации.

Так, в соответствии с указанным Критерием учитывается опыт работ контрагента в случае:

-расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (-2 балла за каждый выявленный факт);

-уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (-2 балла за каждый выявленный факт);

-наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (-2 балла за каждый выявленный факт);

-неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору (-1 бала за каждый выявленный факт);

-наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (-1 балл за каждый выявленный факт), по которым отсутствуют:

-судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

-документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

-информация об обжаловании их в судебном порядке.

При выявлении указанных выше событий сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается не более чем на 7 баллов из 100 возможных в соответствии с установленной в документации формулой.

Таким образом, вопреки мнению антимонопольного органа, обжалуемый критерий оценки содержит формулу и порядок расчета баллов по нему. Установленный ОАО «РЖД» в закупочной документации порядок оценки заявок участников по данному критерию применяется в равной мере ко всем участникам закупки и носит измеряемый характер.

Следовательно, у участников, обладающих различным количеством фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, будет вычтено различное количество баллов в соответствии с установленной формулой.

Кроме того, как указано выше, порядок проверки закупочной комиссией информации в составе заявки участника регламентирован п.п. 3.9.8-3.9.9 конкурсной документации и применяется в равной степени ко всем участникам закупки с соблюдением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 3.9.10 документации).

С учетом изложенного, применяемая оценка по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» позволяет в данном случае заказчику выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок и дать приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт, а также оценить наличие или отсутствие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.

Данный критерий объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника.

Установленный порядок оценки является объективным и позволяет выявить наиболее выгодное предложение участника, при этом избежав существенных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору.

Согласно пункту 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018) использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Вопреки доводам жалобы Управления, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что антимонопольным органом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Напротив, установленные заказчиком критерии не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования. Указанное не опровергает предоставленное заказчику законодательством о закупках право на разработку и утверждение закупочной документации, предусматривающей дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств. Кроме того, не усматривается обстоятельств направленности действий заказчика на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции с учетом вышеприведенных положений законодательства.

Требования, установленные согласно требованиям Положения о закупке ОАО «РЖД» и соответствующее целям проведения закупки, не являются ограничением конкуренции, поскольку широкий круг лиц имел возможность принять участие в проводимой закупке.

Установление требований направлено на выбор лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени отвечает целям эффективного использования источников финансирования и удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения от 27.08.2022 по жалобе №066/01/18.1-3106/2024 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

При этом признание недействительным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания от 27.08.2024.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-63660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова