ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 июля 2025 года
Дело №А21-7820/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11280/2025) Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025 по делу № А21-7820/2024, принятое по иску Администрации городского округа «Город Калининград»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапАлМет»
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
о признании права собственности на нежилые сооружения отсутствующим, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗапАлМет»
к Администрации городского округа «Город Калининград»
о признании незаконным отказа (решение от 17.05.2024 № 028-85/у-25-1774) в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка и обязании заключить договор аренды,
установил:
Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапАлМет» (далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое сооружение навес (литера III) с кадастровым номером 39:15:131609:711 площадью 81,4 кв. м.
Определением от 23.07.2024 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела по исковым заявлениям Администрации к Обществу о признании отсутствующим права собственности Общества:
- на нежилое сооружение навес (литера II) с кадастровым номером 39:15:131609:709 площадью 38,7 кв. м (дело N А21-7789/2024),
- на нежилое сооружение навес (литера IV) с кадастровым номером 39:15:131609:7710 площадью 108.5 кв. м (дело N А21-7790/2024),
- на нежилое сооружение навес (литера I) с кадастровым номером 39:15:131702:37 площадью 235,9 кв. м (дело N А21-7822/2024).
Кроме этого, определением от 05.11.2024 для совместного рассмотрения с настоящим дело объединено дело N А21-10090/2024 по заявлению Общества к Администрации о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 39:15:131702:14 по ул. Профессора ФИО2 в гордое Калининграде под существующие объекты недвижимости, оформленный письмом от 17.05.2024 № 028-85/у-25-1774.
В порядке восстановления нарушенного права Общество просило суд обязать Администрацию заключить с Обществом договор аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Решением от 20.03.2025 Арбитражный суд Калининградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗапАлМет» в полном объеме; в удовлетворении искового заявления Администрации городского округа «Город Калининград» отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, описанные экспертом характеристики не свидетельствуют о том, что навесы являются объектом капитального строительства (недвижимым имуществом).
Кроме того, имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимой вещью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Вместе с тем спорные сооружения с кадастровыми номерами 39:15:131609:711, 39:15:131609:709, 39:15:131609:710, 39:15:131702:37 возводились как строения из легких конструкций модульного типа, при этом земельный участок для капитального строительства не предоставлялся.
Обществом представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчик доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником сооружений: навес (литера III) с кадастровым номером 39:15:131609:711 площадью 81,4 кв. м, навес (литера II) с кадастровым номером 39:15:131609:709 площадью 38,7 кв. м, навес (литера IV) с кадастровым номером 39:15:131609:7710 площадью 108.5 кв. м, навес (литера I) с кадастровым номером 39:15:131702:37 площадью 235,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131702:14, площадью 2530 кв. м по адресу: г. Калининград, проф. ФИО2 и который предоставлен Обществу по договору N 010235 на передачу в аренду городских земель от 25.05.2010 (далее - договор аренды) с множественностью лиц на стороне арендатора под существующие торговые павильоны сроком до 01.06.2024.
Администрация, ссылаясь на то, что спорные торговые павильоны не являются объектами недвижимого имущества, земельный участок под строительство капитальных объектов не выделялся, разрешительная документация на строительство каких-либо капитальных объектов не выдавалась, государственная регистрация права собственности общества на спорные строения нарушает права Администрации как собственника земельного участка, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.
В связи с истечением срока договора аренды Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 39:15:131702:14.
Решением от 17.05.2024 № 028-85/у-25-1774 Администрация отказала Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена передача в аренду земельных участков под объекты - торговые павильоны.
Общество, ссылаясь на нарушение своих прав, обратилось в суд заявлением о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 39:15:131702:14 по ул. Профессора ФИО2 в гордое Калининграде под существующие объекты недвижимости, оформленный письмом от 17.05.2024 N 028-85/у-25-1774.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что спорные навесы относятся к недвижимому имуществу, пришел к выводу о необоснованности отказа Администрации в предоставлении в аренду земельных участков под объекты - торговые павильоны, в связи с чем, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска Администрации, и удовлетворил заявление Общества.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы № 264-24 от 23.10.2024, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Декорум» Моисей В.Е.,спорные объекты являются объектами капитального строительства, их разборка с целью перемещения без нанесения несоразмерного ущерба невозможна.
Делая такие выводы, эксперт исходил из наличия у спорных сооружений сварных соединений металлического каркаса и забетонированных металлических стоек в железобетонном фундаменте, установив, что здание является цельным неразъемным строением, неразрывно связанным с основанием.
Кроме этого, эксперт указал на то, что в строении навесов с литерой I и IV выполнена открытая разводка электроснабжения с подключением осветительно-силовых приборов.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт, подробно разъяснил невозможность повторной сварки конструкций при их демонтаже и обосновал не возможность перемещения объектов (в том виде, в котором они существуют) на иное место без причинения несоразмерного ущерба их назначению.
Суд, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. Заключение эксперта, с учетом его пояснений, данных в ходе судебного процесса, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.
Доводы Администрации в обоснование ходатайства о назначении проведения повторной экспертизы по своей сути выражают несогласие Администрации с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, что само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано.
Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.
Таким образом, судом установлено, спорные объекты являются объектами капитального строительства и поставлены на кадастровый учет в качестве объектов недвижимого имущества. Данные объекты имеют прочную связь с землей (забетонированных металлических стоек в железобетонном фундаменте).
Доказательств возможности переноса спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению материалы дела не содержат.
Соответствующий вывод сделан и в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2015 N 305-ЭС15-15959 по делу № А40-27457/2013.
Само по себе наличие неразборных элементов, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.
Вместе с тем суд обращает внимание, что понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, все объекты (торговые павильоны, навесы и прочее), расположенные на земельном участке с КН 39:15:131702:14 входят в состав единого торгового комплекса, построенного но ул. Партизанской - ул. Проф. ФИО2 на основании Постановления мэра города Калининграда от 09 октября 1997 года N 2665 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственность «Черная роза ГмБХ» (далее - ООО «Черная роза ГмБХ») земельного участка по ул. Партизанская-ул. Профессора ФИО2 в Ленинградском районе» (лист дела 23 том 1) и от 01.12.1999 № 4295 «Об изменении назначения участка, выделенного под строительство торгового комплекса по ул. Партизанской-ФИО2» (лист дела 10 том 1) в соответствии с утвержденной проектной документацией.
Застройщиком торгового комплекса выступало ООО «Черная роза ГмБХ», которым получены технические условия, рабочий проект, экспертизы и заключения, необходимые для строительства комплекса по торговле домашними животными, рассадой, саженцами.
В соответствии с проектными данными комплекс включал в себя: торговые павильоны, открытые площадки (200 торговых мест) для торговли саженцами и животными, общественный туалет, площадку для погрузки и разгрузки товаров, что подтверждено ООО «ЗапАлМет» санитарно-эпидемиологическим заключением по рабочему проекту строительства мини-рынка «ЗООМИР», выданным 09 августа 2000 года Центром Госсанэпиднадзора в г. Калининграде; заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.07.2000; экспертным заключением № 18 Комитета природных ресурсов по Калининградской области; рабочим проектом.
Завершение строительства оформлено Актом Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством торгового комплекса по ул. Партизанской - ул. Проф.ФИО2.
Акт Государственной комиссии утвержден Постановлением мэра города Калининграда № 1420 от 12.05.2001 (лист дела 106 оборот том 1).
В соответствии с вышеуказанным постановлением ООО «Черная роза ГмБХ» (Застройщик) разрешено подключить введенный в эксплуатацию объект (торговый комплекс) к сетям энергоснабжении, водоснабжении и канализации и возложена обязанность:
- по заключению договоров на оказание услуг по обслуживанию сетей с эксплуатирующими организациями;
- по регистрации права собственности на введенный в эксплуатацию объект в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области
- по оформлению документов на право пользования земельным участком.
Во исполнение вышеуказанного Постановления N 1420, ООО «Черная роза ГмБХ» заключило Договоры на оказание коммунальных услуг, действующие по сегодняшний день.
Строительство торгового комплекса осуществлялось на земельном участке площадью 2051 кв. м.
16.01.1998 между Мэрией города Калининграда и ООО «Черная роза ГмБХ» заключен Договор № 001546 на передачу в аренду городских земель (земельный участок площадью 0,2051 га по ул. Партизанской - ул. Проф. ФИО2) сроком до 09 октября 2000 года - под строительство торгового комплекса (листы дела 76-79 том 1).
Дополнительным соглашением от 21.03.2001 срок аренды продлен до 09.10.2010, разрешенное использование земельного участка изменено на - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса по торговле домашними животными, рассадой, саженцами...».
Изменение разрешенного использования земельного участка произведено на основании Постановления Мэра города Калининграда N 4295 от 01.12.1999. Этим же постановлением застройщику - ООО «Черная роза ГмбХ» вменено в обязанность установить на земельном участке, как навесы, так и торговые павильоны (в соответствии с программой и проектом обустройства).
Соглашением от 15.04.2002 права и обязанности Арендатора по договору N 001546 переданы ООО «ЗапАлМет», земельному участку площадью 2051 кв. м присвоен кадастровый номер 39:15:131702:0003 (листы дела 81-82 том 1).
В 2009 году, Администрация на основании Распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» N 2103 от 27 ноября 2009 года образован новый земельный участок из земельного участка площадью 2051 кв. м с кадастровым номером 39:15:131702:0003 и земель неразграниченной государственной собственности, а существующий на момент начала строительства торгового комплекса земельный участок площадью 2051 кв. м с кадастровым номером 39:15:131702:0003 снят с кадастрового учета
Соглашением от 07.04.2010 договор аренды N 001546 земельного участка с кадастровым номером 39:15:131702:3 расторгнут.
На основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» от 27.11.2009 № 2103 образован земельный участок с кадастровым номером 39:15:131702:14, площадью 2530 кв. м и предоставлен арендаторам с множественностью лиц на стороне арендаторов по договору № 010235 на передачу в аренду городских земель от 25.05.2010 под существующие торговые павильоны (земельные участки, занятые киосками, павильонами, торговыми палатками).
С учетом изложенного, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу (в том числе экспертное заключение), суд пришел к выводу, что принадлежащие Обществу объекты расположены на земельном участке, специально сформированном и предоставленном в аренду под этими объектами (ранее - под торговый комплекс), об отнесении спорных объектов, сведения о правах на которые внесены в ЕГРН, к объектам недвижимости, в связи с чем заявленный Администрацией о признании отсутствующим права иск удовлетворению не подлежит.
При этом суд обращает внимание, что предъявление требований о признании отсутствующим права собственности Общества на спорные объекты не соответствуют содержанию спорного правоотношения и не повлечет восстановления прав истца как лица, наделенного полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором находятся данные объекты.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по общему правилу на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - в пункте 4 данной статьи.
Так, согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);
2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.
В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
При этом по смыслу указанных положений названные лица имеют право на заключение нового договора аренды без проведения торгов лишь при наличии всей совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из этого следует, что в случае, если земельный участок предоставлен лицу без проведения торгов, то в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ такое лицо имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.
В силу подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие обществу, суд первой инстанции правомерно признал отказ Администрации вр заключении с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:14:131702:14 необоснованным, а требования Общества подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2025 по делу № А21-7820/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Н.А. Бугорская
Т.С. Сухаревская