Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
27 мая 2025 года
Дело №А40-24192/25-96-170
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2025
Полный текст решения изготовлен 27.05.2025
Арбитражный суд в составе:
судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 125009, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д.8/1, СТР.1
к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ 27" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 48-50, СТР. 3, ПОМЕЩ. 5/П
о взыскании 3 828 385. 27 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: ФИО1 по дов. от 29.12.24г.; диплом,
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ 27" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании по Государственному контракту №ЗП-20/09/19-1ГК от 20.09.2019 убытки по Гарантийным обязательствам в сумме 3 828 385 (три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 27 копеек для устранения замечаний на Объекте строительства выданным ГУЛ «Мосводосток».
Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика убытки в размере 3 828 385 рублей 27 копеек, возникшие в связи с необходимостью устранения замечаний, выданных ГУЛ «Мосводосток» по результатам осмотра дождевой канализации объекта строительства – школы №2075 с пристройкой на 300 мест в поселении Краснопахорское, посёлок Красная Пахра.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Департаментом развития новых территорий города Москвы и ООО «СтройИнжиниринг-27» был заключён государственный контракт на выполнение подрядных работ по завершению строительства указанного объекта. Согласно пункту 2.1 контракта, ответчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектной документацией, соблюдая установленные сроки, а истец – принять и оплатить выполненные работы. В результате внесения изменений дополнительным соглашением №9 от 28.12.2021 цена контракта составила 397 705 496 рублей 99 копеек. Истцом были произведены авансовые платежи и оплата выполненных работ в соответствии с актами и платежными поручениями.
Истец отметил, что им было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2022 №77-236000-010870-2022, а также заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации. Однако по итогам комиссионного осмотра объекта строительства, проведённого ГУЛ «Мосводосток», были выявлены недостатки, отражённые в актах первичного и вторичного осмотров. В частности, актом повторного осмотра от 15.12.2023 №6326 было установлено, что ответчиком не устранены ранее выявленные нарушения, которые являются следствием несоблюдения правил производства строительно-монтажных работ. Для устранения замечаний была составлена локальная смета на сумму 3 828 385 рублей 27 копеек.
Истец ссылался на положения пункта 8.1 контракта, согласно которым ответчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта, бесперебойное функционирование инженерных систем, высокое качество всех работ и оборудования, а также своевременное устранение за свой счёт недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Пункт 8.3 контракта предусматривает, что при выявлении дефектов и недостатков в течение гарантийного срока, являющихся следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, составляется акт о недостатках, определяются даты их устранения. Пункт 8.4 устанавливает обязанность ответчика направить своего представителя для участия в составлении акта о недостатках в течение двух дней с момента получения извещения, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.
Истец также указал, что направлял ответчику претензионные письма №ДРНТ-2-7278/24 от 11.11.2024 и №ДРНТ-2-8171/24 от 13.12.2024 с требованием устранить замечания, однако ответа не последовало. Контракт был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком письмом №44 от 01.08.2022, однако, согласно пункту 12.5 контракта, расторжение не освобождает стороны от обязательств по устранению дефектов и возврату излишне уплаченных средств, а также не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, имевших место до расторжения контракта. Пункт 10.1 контракта и статьи 309, 310, 401, 740, 763, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.
Между Департаментом развития новых территорий города Москвы (истец) и ООО «СтройИнжиниринг-27» (ответчик) был заключён государственный контракт №ЗП-20/09/19-1ГК от 20.09.2019 на выполнение подрядных работ по завершению строительства школы №2075 с пристройкой на 300 мест в поселении Краснопахорское, посёлок Красная Пахра. Контракт предусматривает гарантийные обязательства ответчика по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока. Дополнительным соглашением №9 от 28.12.2021 цена контракта была увеличена до 397 705 496 рублей 99 копеек. Истцом выполнены авансовые платежи и произведена оплата выполненных работ в соответствии с актами и платежными поручениями. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено истцом 29.07.2022 №77-236000-010870-2022, имеется заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации.
В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на акты первичного и повторного осмотров дождевой канализации объекта строительства — акт первичного осмотра №6326 от 13.09.2021 г. и акт повторного осмотра №6326 от 15.12.2023 г., составленные ГУП «Мосводосток» и ООО «Стройальянс». В данных актах отсутствуют сведения о привлечении к осмотру ответчика — ООО «СтройИнжиниринг-27», а также не указан истец. Истец не направлял ответчику официального извещения о выявленных недостатках, не вызывал ответчика на осмотр и не предлагал ему устранить недостатки в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 контракта. В соответствии с пунктом 17.1 контракта порядок взаимодействия сторон предусматривает обмен документами, однако электронный документооборот между сторонами не был установлен.
В отзыве на иск ответчик указывает на отсутствие уведомления о выявленных недостатках, а также на то, что истец не обеспечил его участие в осмотре и не предоставил возможности для устранения недостатков. Ответчик также отмечает, что акты осмотра не содержат информации о привлечении его представителя, а в актах указаны иные организации, не являющиеся сторонами по делу.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: государственным контрактом №ЗП-20/09/19-1ГК от 20.09.2019 и дополнительным соглашением №9 от 28.12.2021, актами первичного и повторного осмотров дождевой канализации №6326 от 13.09.2021 г. и №6326 от 15.12.2023 г., отзывом ответчика, а также письмами истца о направлении претензий (№ДРНТ-2-7278/24 от 11.11.2024 и №ДРНТ-2-8171/24 от 13.12.2024), направленными после выявления недостатков и не содержащими предложений об участии ответчика в осмотре и устранении недостатков.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере. Доводы истца о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств суд считает необоснованными, поскольку истец не выполнил предусмотренный контрактом порядок уведомления ответчика о выявленных недостатках и не обеспечил его участие в осмотре. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Статья 401 ГК РФ определяет основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 8.4 контракта, ответчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта о недостатках в течение двух дней с момента получения извещения, однако истец не направил ответчику официального извещения о выявленных недостатках, не обеспечил его участие в осмотре и не предложил устранить недостатки. В связи с этим суд не может признать доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.С. Гутник