РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-92052/25-121-373
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой
при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО "АХПП" (125284, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ш Хорошёвское, д. 32А, помещ. XIV, ком. 47-58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2022, ИНН: <***>)
к ЦЭЛТ (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)
о признании незаконным решения от 20.09.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/030724/3158140, признании незаконным решения от 17.01.2025 года № 03-13/24
В судебное заседание явились:
от заявителя: ФИО1 (по дов. от 15.01.2025 № 54, паспорт),
от ответчика: ФИО2 (по дов. от 07.07.2025 № 03-20/0059, удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
ООО "АХПП" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.09.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/030724/3158140, признании незаконным решения от 17.01.2025 года № 03-13/24.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2024 года Центральным таможенным постом (ЦЭД) было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/030724/3158140, после выпуска товаров, в соответствии с которым таможенный орган в ходе проверки декларации предположительно обнаружил следующие признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в Декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными: более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза.
Вышеуказанная декларация на товары № 10131010/030724/3158140 (далее «Декларация) была оформлена ООО "АХПП" 03.07.2024 (предшествующий документ – ВТД № 10131010/140324/3065538/1 от 14.03.2024), где Заявитель является декларантом (экспортером), а получателем – компания «Xin Yu (Sanya) International Trading Co. Ltd», зарегистрированная в Китайской Народной Республике (КНР) (808, Building A, Sunshine Financial Plaza, No. 360-1 Yingbin Road, Jiyang District, Sanya City, Hainan Province, China).
Кроме того, таможенный орган удержал дополнительные таможенные платежи (являющиеся обеспечением) в размере 266 718 рублей 84 копейки в рамках решения таможенного органа.
Руководствуясь частью 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), заявителем на решение таможенного органа была подана жалоба (претензия) в вышестоящий таможенный орган – Центральную электронную таможню (Исх. № 435 от 16.12.2024), в результате рассмотрения которой решением от 17.01.2025 было отказано в ее удовлетворении (№ 03-13/24).
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АХПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.
В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.
Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена фактически оплаченная или подлежащая оплате.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее -АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п. 8 Постановления).
Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано на то, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС (п. 9 Постановления).
Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что "...согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.
В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.
Из материалов дела следует и судом установлено, что контракт, все дополнительные соглашения, коносаменты (содержит ТН ВЭД 31002101000, что означает мочевина, содержащая более 45 мас.% азота в пересчете на сухой безводный продукт), изменения (дополнения) необходимо рассматривать как согласованные сторонами условия, обязательные для исполнения, таким образом стороны согласовали все существенные условия сделки в целом. Стороны Контракта своими конклюдентными действиями фактически надлежаще исполняли свои обязательства: Товар передан/получен, оплата за Товар получена заявителем в полном объеме.
Кроме того, стороны Контракта не имеют каких-либо споров о предмете Контракта (Товаре, марке Товара и пр.), его стоимости, что подтверждает намерения Сторон исполнять обязательства по Контракту в соответствии со всеми оформляемыми в его рамках документами.
Данная позиция ООО "АХПП" подтверждается также и судебной практикой, из которой следует, что фактически исполненный сторонами договор подтверждает согласованность его условий, в том числе достоверность, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, указанную в соответствующей декларации на товары.
Стороны Контракта согласовали все существенные условия сделки, цену поставки, при этом оплата за Товар получена ООО "АХПП" в полном объеме. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенный орган не представил.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). В рассматриваемой поставке стороны добросовестно исполнили свои основные права и обязанности - одна сторона передала Товар, другая приняла Товар и оплатила его.
Договорные документы к декларации на товары в качестве нового источника таможенной стоимости (Дополнительное соглашение № 30 от 18.01.2024 к Контракту и Изменение № 11 от 08.05.2024 к Дополнительному соглашению № 30 от 18.01.2024 к Контракту) были аналогичны по своему содержанию - тождественные обозначения наименования Товара, марки удобрений, но в тоже время у Таможенного органа не имелось вопросов/претензий, связанных с наименованием Товара, маркой удобрений, иными какими-либо обстоятельствами к декларации на товары в качестве нового источника таможенной стоимости.
В отношении того, что таможенный орган просит предоставить документы по оплате товара, а также актуализированную ведомость банковского контроля (далее - ВБК) суд отмечает, что оплата по спорной Декларации была получена в полном объеме в размере 1 035 143,42 долл. США (или 7 382 953,41 юаней), включая 197 787,52 долл. США по спорной Декларации, что подтверждается информацией о проводке № 17738501 от 23.08.2024, сведениями о валютных операциях от 23.08.2024, выпиской по счету за период с 23.08.2024 по 23.08.2024, которые были переданы таможенному органу.
Актуализированная ВБК № 23070061/3475/0000/1/1, датированная 09.07.2024, была предоставлена дважды - в ответ на Запрос от 03.07.2024 (пункт 3 Ответа от 08.08.2024) и в ответ на запрос дополнительных документов и сведений от 28.08.2024 (пункт 4 Ответа от 03.09.2024). В данной ВБК анализируемая ДТ 10131010/03 0724/315 8140 была отражена.
Таким образом, довод таможенного органа не соответствует действительности и подлежит отклонению.
Таможенный орган указывает, что сопоставить представленные коносаменты с рассматриваемой поставкой не представляется возможным, суд отмечает следующее.
Исходя из содержания коносаментов, поручений на отгрузку Товара и иных документов видно, что в них описывается именно тот Товар, который предусмотрен договорными документами по поставке Товара, как-то:
- отправителем указывается ООО "АХПП", получателем компания «Xin Yu (Sanya) International Trading Co. Lt»,
- наименование судна - Zagor,
- наименование Товара - карбамид, ТН ВЭД 31002101000,
- количество Товара - 476,000 метрических тонн,
- ссылки на спорную Декларацию и поручения на погрузку.
Таким образом, довод таможенного органа не соответствует действительности и подлежит отклонению.
В отношении того, что таможенный орган указывает, что не представлены актуальные Отчет Агента, Акт выполненных работ, а также карточки счетов 62, 76.25 и 004, содержащие сведения о рассматриваемой ДТ суд отмечает, что представленные Отчёты Агента, а также карточки счетов 62, 76.25 и 004 были заверены надлежащим образом первым заместителем генерального директора, заместителем главного бухгалтера и скреплены печатью организации.
Все документы были предоставлены Ответом от 08.08.2024 (пункт 8) на бумажном носителе и Ответом от 03.09.2024 (пункт 6) в электронном виде.
Таким образом, довод таможенного органа не соответствует действительности и подлежит отклонению.
В отношении довода таможенного органа о том, что не представляется возможным сопоставить сведения в представленных документах и калькуляции, что не представлена калькуляция цен и документы, подтверждающие сведения именно по спорной ДТ и бухгалтерская справка с детализацией отпускной стоимости и величиной прибыли) суд отмечает, что в адрес таможенного органа были предоставлены калькуляция себестоимости товара и калькуляция полной цены товара с подробными построчными расходами, предусмотренными в рамках спорной Декларации.
В ответ на Запрос от 03.07.2024 были предоставлены: калькуляция себестоимости товара, датированная 26.07.2024, с подтверждающими документами на 82 листах и калькуляция полной цены товара от производителя, датированная 27.07.2024, также с подтверждающими документами на 74 листах именно по спорной Декларации.
Более того, в ответ на Запрос дополнительный от 28.08.2024 повторно были предоставлены калькуляции себестоимости и цены товар, датированные 02.09.2024, с подтверждающими документами и пояснениями ПАО «Акрон», что в себя включают «прочие производственные расходы» или «общепроизводственные расходы». Кроме того, была предоставлена бухгалтерская справка с детализацией отпускной стоимости (стоимость материалов, стоимость трудозатрат, стоимость производства, другие затраты, иные расходы, затраты на таможенное декларирование, величина прибыли и т.д.).
Таким образом, довод таможенного органа не соответствует действительности и подлежит отклонению.
Таможенный орган указывает, что не представлено документальное подтверждение обоснованности использования котировок информационно-ценовых агентств при определении экспортной цены реализации удобрений, согласованное с ФНС России (в том числе использование котировок агентств Argus, Fertecon и Proferecy).
Вместе с тем, по каждой поставке товаров по Контракту устанавливается в том числе определенная цена путем заключения отдельного дополнительного соглашения с учетом использования котировок ИЦА, в частности, «Argus», «Fertecon» и «Profercy».
Контракт и дополнительные соглашения к нему являются контролируемыми сделками в соответствии с налоговым законодательством РФ и, в связи с этим цены, согласованные сторонами Контракта, Агентского договора, анализировались на соответствие рыночному уровню в рамках применения метода сопоставимых рыночных цен с использованием общедоступных источников информации -котировок ИЦА «Argus», «Fertecon» и «Profercy». Цены ниже минимальных котировок ИЦА в сделках сторонами (ПАО «Акрон, ООО «АХПП», компания «Xin Yu (Sanya) International Trading Co. Ltd») не согласовывались.
Суд принимает во внимание, что снижение цен на минеральные удобрения - это мировой тренд, который начался во 2-3 кварталах 2022 года и продолжившийся в 2023-2024 годах и который касается всех экспортеров минеральных удобрений РФ, вынужденных снижать цены на данный товар, чтобы быть конкурентоспособными на мировом рынке и чтобы участвовать в формировании бюджета РФ. Снижение цен - это факт, подтверждаемый также Правительством РФ. При этом необходимо особо отметить, что установление определенной цены за Товар может быть как в меньшую сторону, так и в большую в зависимости от волатильности рынка в тот или иной период времени.
Утверждение таможенного органа о том, что документальное подтверждение обоснованности использования котировок информационно-ценовых агентств при определении экспортной цены удобрений, согласованное с ФНС России (в том числе использование котировок агентств Argus, Fertecon и Profercy) по запросу таможенного органа не представлено», не основано на требованиях действующего законодательства. Налоговый кодекс РФ (ст.ст. 105.6., 105.7, 105.14) предусматривает использование данных информационно-ценовых агентств при проведении налогового контроля, независимо от каких-либо согласований с ФНС России. При этом, ссылка таможенного органа на необходимость каких-либо согласований с ФНС не основана и на требованиях таможенного законодательства. Согласно пункта 2 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.08.2020 № 175н при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными товарами, однородными товарами, товарами того же класса или вида; б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.
Заключение соглашения о ценообразовании является правом, а не обязанностью для налогоплательщика (в соответствии с частью 1 статьи 105.19 НК РФ российская организация-налогоплательщик, отнесенный в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса к категории крупнейших налогоплательщиков, или налогоплательщик, являющийся стороной сделок, которые признаются в соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 настоящего Кодекса контролируемыми сделками и предметом которых являются товары, входящие в состав одной или нескольких товарных групп, указанных в пункте 5 статьи 105.14 настоящего Кодекса, и сумма доходов (расходов) по которым за календарный год составляет не менее 2 миллиардов рублей (далее в настоящей главе - налогоплательщик), вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, с заявлением о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения (далее также - соглашение о ценообразовании)).
Таким образом, довод таможенного органа не соответствует действительности и подлежит отклонению.
Таможенный орган указывает, что не предоставлены пояснения, осуществлялось ли страхование вывозимых товаров, при этом, ООО "АХПП" уже ранее поясняло таможенному органу, что данная партия по спорной Декларации не страховалась в связи с тем, что базисом поставки является CFR, не предусматривающий страхование (пункт 9 Ответа от 03.09.2024, пункт 20 жалобы № 435 от 16.12.2024).
Таким образом, довод таможенного органа не соответствует действительности и подлежит отклонению.
В отношении существенного отличия стоимости сделки с вывозимыми товарами от информации по сделками с идентичными/однородными товарами, имеющейся в распоряжении таможенного органа суд отмечает следующее.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (абз. 3 п. 10) указано: «В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.», «с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.».
Так, стоимость Товара по спорной Декларации составила 415,52 долл. США за 1 метрическую тонну (далее - м/т), а по декларации в качестве нового источника таможенной стоимости - 479,20 долл. США за 1 м/т, то есть отклонение цены составило около 15%, что является сопоставимым по уровню цен на дату вывоза и несущественным, связано исключительно с изменением рыночных цен, конъюнктуры рынка.
Более того, необходимо особо подчеркнуть, что Товар по спорной Декларации поставлялся только в 1 (один) порт - Паранагуа, где стоимость фрахта составляла 90 долл. США/т, а Товар по декларации в качестве нового источника таможенной стоимости поставлялся в 3 (три) порта - а Паранагуа, Суапе, Итапоа (все Бразилия), где стоимость фрахта составляла 119 долл. США/т.
Таким образом, таможенный орган допустил искажение фактической информации при сравнении стоимостей.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Таким образом, очевидно, что отклонение цены по спорной Декларации является сопоставимым по уровню цены Товара по новому источнику информации и является несущественным и отсутствует признак недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости.
На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные товары верно классифицированы декларантом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение и требование таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.
Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АХПП" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 266 718 рублей в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 20.09.2024 года по ДТ № 10131010/030724/3158140 и решение Центральной электронной таможни от 17.01.2025 года № 03-13/24 по жалобе на указанное решение.
Проверено на соответствие таможенному законодательству.
Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АХПП" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 266 718 рублей (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать рублей 84 копейки) в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "АХПП" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья:
Е.А. Аксенова