ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело№А19-14284/2023

26 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-14284/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 673 539 руб. 91 коп. убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании 673 539 руб. 91 коп. убытков, вызванных необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар в рамках договора на ремонт запасных частей грузового вагона № 3668509 от 18.12.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 658 210 руб. убытков, в остальной части требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 30 августа 2023 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что решение о частичном удовлетворении иска принято судом в отсутствие доказательств факта причинения ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по заключенным договорам, а также без учета пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик считает несостоятельной ссылку истца на преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда города Москвы, поскольку АО «ВРК-1» не было привлечено к участию в соответствующих делах, и вина АО «ВРК-1» в причиненных убытках в рамках этих дел не устанавливалась. Ссылается на отсутствие в настоящем деле доказательств, подтверждающих, что проведение среднего ремонта колесных пар было произведено без ведома ОАО «РЖД», напротив, ОАО «РЖД» согласовало проведение среднего ремонта.

Ответчик настаивает на том, что истец узнал о нарушении своего права с даты проведения ответчиком среднего ремонта колесных пар вагонов в период с января по март 2020 года, следовательно, при предъявлении иска в суд 29.06.2023 срок исковой давности пропущен.

Истец в отзыве не апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО ХК «Новотранс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

Сторонами 15.06.2016 заключено соглашение о передаче договора № ТОРЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, согласно которому АО ХК «Новотранс» с согласия ОАО «РЖД» передает, а ООО «РК Новотранс» (заказчик) принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по указанному договору.

Поскольку ОАО «РЖД» не проводит средний ремонт запасных частей самостоятельно, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор № 3668509 от 18.12.2019, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрены работы и услуги, которые подлежат выполнению подрядчиком: ремонт запасных частей; определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта; исследование дефектных запасных частей; погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для выполнения работ, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей; хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия подрядчика; организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика - при передаче запасных частей подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтного предприятия подрядчика на железнодорожные пути общего пользования; дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19- 20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы по среднему ремонту колесных пар в рамках договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2019 году в ВЧДЭ Тайшет, Улан-Удэ Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 56640295, 53463048, 55177133, 54693809, 57903155, 54535414, 53197190, 61082046, 57952665, 52268828, 52920956, 55638753, 54140363, 58485061, 55116974, 52924081, 57882961, 52988037, 53398749, 52987963, 58482886, 60570405, 56573595, 54892922, 56689656, 54698329, 53124418, 55880520, 56247315, 52852092, 52314994, 52372497, 53799219, 53122743, 52269487, 55178305, 57952954, 53798344, 55157937, 56477698, 56058548, 55741706, 60570868, 60798154, 53838173, 52999844, 58429499, 59906206, 58439092, 59903476 были отремонтированы и подкачены под вагоны колесные пары собственности ООО «РК Новотранс».

Расследованием установлено, что колесным парам был проведен средний ремонт в ВЧДР Улан-Удэ, ФИО1 «ВРК-1» в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По данному факту собственник вагонов ООО «РК Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-148741/2021, от 05.04.2022 по делу № А40-226619/2021 исковые требования ООО «РК Новотранс» удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК Новотранс» взысканы убытки в размере 1 946 421 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании инкассовых поручений №№ 109 от 13.05.2022, 330 от 02.09.2022 и во исполнение решений суда с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК Новотранс» списаны денежные средства в сумме 1 990 912 руб.

Полагая, что взысканные на основании указанных решений денежные средства по спорным вагонам подлежат возмещению АО «ВРК-1», истец направил в его адрес претензии №№ 5087 от 06.07.2022, 8245 от 31.10.2022 с требованием оплатить убытки в сумме 673 539 руб. 91 коп.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 708, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе представленных в дело доказательств, установив, что у истца возникли убытки в сумме 658 210 руб., вызванные необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным в ВЧДР Улан-Удэ, ФИО1 «ВРК-1», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 3668509 от 18.12.2019, который по своей правовой природе является договором подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора как регрессного требования, основанного на обязанности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки ОАО «РЖД», связанные с исполнением решений Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения АО «ВРК-1» договорного обязательства по ремонту колесных пар, следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за деликт в данном случае не применяются, убытки возмещаются в соответствии с условиями договора, судебные акты по делам №№ А40-148741/2021, А40-226619/2021, к участию в которых АО «ВРК-1» не привлекалось, преюдициальными для настоящего дела не являются.

Как следует из условий договора, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1», подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей, в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на 6 устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» заключен договор № 3668509 от 18.12.2019 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, из которого возникают обязательства по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения стороной подрядчика своих обязательств, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу решения по делам №№ А40-148741/2021, А40-226619/2021, обоснованно сделал вывод о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания заявленных убытков на сумму 658 210 руб., поскольку ремонт колесных пар фактически выполнен АО «ВРК-1», о чем свидетельствует акты выполненных работ в отношении спорных колесных пар.

Как установлено судом, вопреки прямому указанию Руководящего документа, в отсутствие оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов подрядчиком неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК Новотранс» взыскана разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар в общем размере 1 946 421 руб.

Таким образом, установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи с материалами дела, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-148741/2021, от 05.04.2022 по делу № А40-226619/2021 подтверждают факт причинения АО «ВРК-1» убытков в размере 658 210 руб., понесенных ОАО «РЖД» в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар, а также причинно-следственную связь вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик со своей стороны факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не опроверг.

Размер убытков в данном случае определен истцом в виде суммы, взысканной и уплаченной им на основании вышеуказанных решений Арбитражного суда города Москвы.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных АО «ВРК-1» работ по спорному договору и размер причиненных ему убытков, которые ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, указанному доводу была дана надлежащая оценка.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец мог узнать о появлении у него обязанности об оплате убытков ООО «РК Новотранс» и, следовательно, о возникновении у истца убытков, только с момента предъявления к нему претензии «РК Новотранс», которые имели место 06.07.2022 и 31.10.2022, в связи с чем обратившись в суд с иском 29.06.2023, ОАО «РЖД» не пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу №А19-14284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ниникина В.С.