АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-2752/2025 31.03.2025
Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2025.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Запсибторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...> зд. 69в, офис 11) к обществу с ограниченной ответственностью «СмартКомплектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656010, <...> ) о взыскании задолженности по договору поставки от 22 июля 2024 года в размере 1282600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110981 руб. 91 коп. с даты вынесения конечного судебного акта и по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 66807 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2025, от ответчика – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Запсибторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СмартКомплектСервис» (далее – ответчик).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 23.02.2025, направленная заказным письмом в адрес ответчика вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Запсибторг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СмартКомплектСервис» (покупатель) 22.07.2024 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю стройматериалы (цемент), именуемые в дальнейшем товар, на условиях, определяемых договором (л.д. 14 -договор).
Согласно пункту 2.3 договора товар оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене в течении 35 (тридцати пяти) дней с момента поставки товара покупателю.
Истец поставил ответчику Портландцемент ПЦ400Д20 50кг ЦЕМ IIА-Ш32.5 на общую сумму 1282600 руб. (л.д.12-счет-фактура).
Ответчик принял товар без замечаний, но не оплатил его.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1282600 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела (договором, счет-фактурой) подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.
На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1282600 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2024.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по своевременной оплате переданного товара, истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 03.02.2025 в размере 110981 руб. 91 коп.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет истца проверен судом и признан верным.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Постановление № 1).
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (юрконсультация) и обществом с ограниченной ответственностью "Запсибторг" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2025, согласно которому клиент поручает, а юрконсультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь пор представлению интересов ООО"Запсибторг" по иску ООО "Запсибторг" к ООО «СмартКомплектСервис» о взыскании задолженности по договору поставки(л.д. 15 - договор).
Согласно пункту 2 договора юрконсультация обязуется:
- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;
- подготовить необходимые документы для защиты интересов клиента;
- подать исковое заявление;
- осуществить представительство интересов клиента в ходе рассмотрения искового заявления.
Стоимость оказываемых услуг согласована в пункте 3 соглашения.
В качестве доказательства реальности понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 41 от 28.01.2025 на сумму 70000 руб. (л.д. 16 - платежное поручение).
При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных взыскателем судебных расходов по их оплате доказанными.
Истец указал, что общая сумма понесенных судебных расходов на представителя составила 70000 руб.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.
Оценив обстоятельства, с учётом количества подготовленных документов, суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы истца на оказание юридических услуг в общей сумме 25000 руб. за совершенные представителем действия, а именно:
- подготовка досудебной претензии - 5000 руб.;
- подготовка искового заявления - 10000 руб.;
- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.03.202 -10000 руб.
Итого – 25000 руб.
Суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.
Сумма требования в размере 25 тыс. руб. отвечает критерию разумности.
В части требования о взыскании расходов на изучение представленных клиентом документов суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.
Согласно пунктам 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Суд полагает, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов) является частью представительства и не подлежит отдельной оплате как самостоятельное юридически значимое действие.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмартКомплектСервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запсибторг" (ОГРН <***>) 1282600 руб. задолженности, 66807 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 110981 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 03.02.2025 и далее, начиная с 04.02.2025 по день фактической уплаты задолженности начислять проценты на сумму неоплаченной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты задолженности.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
Судья М.А. Кулик