ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2023 года дело № А55-40054/2022

г. Самара 11АП-18642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от акционерного общества управляющая компания "Жилстройэксплуатация" -ФИО1, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу № А55-40054/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску акционерного общества управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу управляющая компания "Жилстройэксплуатация" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее - истец) обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 448 623,34 руб., в том числе 178 405,38 руб. - задолженность и пени по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту в нежилом помещении площадью 266, 6 кв.м. расположенном по адресу: <...> Октября, д. 47 за период с 01.11.2019 по 30.09.2021; 270 217,96 руб. - задолженность и пени по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту в нежилом помещении, площадью 403,8 кв.м. расположенном по адресу: <...> Октября, д. 47 за период с 01.11.2019 по 30.09.2021.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.11.2022 дело № 2-6069/2022 передано в Арбитражный суд Самарской области по подсудности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании с акционерного общества управляющая компания "Жилстройэксплуатация" убытков в размере 184 599,28 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований до 1 008 696,83 руб., в то числе 313 369,65 руб.- задолженность по помещению площадью 266 кв.м., 87 761,79 руб. - пени, 472 923,33 руб. - задолженность по помещению площадью 403,8 кв.м., 134 642,06 руб. - пени.

Решением от 03.10.2023 первоначальные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества управляющая компания "Жилстройэксплуатация" взыскано786 292,98 руб.неосновательного обогащения, 154 101,71 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7686,23 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что у него имеется собственная система отопления (АГВ), ввод воды, в помещения ответчика выполнен за счет ответчика, который обслуживает их, система электроснабжения помещений ответчика не связана с системой электроснабжения иных помещений в многоквартирном доме. Иных общих инженерных коммуникаций, за обслуживание которых ответчик обязан произвести оплату как собственник общего имущества, у ответчика не имеется, ответчик пропорционально доле в доме оплачивает земельный налог и сдает декларацию самостоятельно.

Истцом не представлено доказательств факта оказания ответчику услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, расчет задолженности не представлен.

Суд формально отнёсся к предоставленным доказательствам ответчиком и не стал их надлежащим образом исследовать.

Суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка истца на акты выполненных работ является несостоятельной, поскольку такие акты ответчику не направлялись.

Также отсутствуют доказательства, опровергающие довод ответчика о том, что указанное нежилое помещение не является помещением, обслуживающим жилой дом, поскольку носит иной функциональный характер, в помещении расположен ресторан.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной оставил его без удовлетворения в силу статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации ответчиком его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Кроме того, истец не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 47, принятым общим собранием договор управления многоквартирным домом с ООО "Жилой дом" расторгнут и заключен договор управления многоквартирным домом с АО УК "Жилстройэксплатация", утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между ТСЖ "Энергия-2" и АО УК "Жилстройэксплуатация" заключен договор № 113-у от 09.10.2019 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Октября, 47, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом и содержанию общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в доме, расположенном по адресу: <...> Октября, 47, на 1 и 2 этаже находятся нежилые помещения площадью 403,8 кв.м., в подвале № 1 находится нежилое помещение площадью 266,6 кв.м. принадлежащие ответчику на праве собственности с 11.01.2013.

Согласно исковому заявлению, истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, ответчик, являясь собственником указанных нежилых помещений в этом доме, уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.11.2019 по 30.09.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Расчет платы произведен истцом исходя из тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, утвержденных решением собственников помещений МКД на общем собрании, оформленным протоколом № 1/19 от 09.10.2019, с учетом последующей корректировки тарифа в связи с инфляцией.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, отсутствие выставленных счетов на оплату, а также заключение самостоятельного договора на оказание услуг по обслуживанию теплового узла.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором сослался на протечки крыши 26.02.2022, о чем составлен акт залива № 02-25/3, и причинение ответчику ущерба, а также убытков в связи с расходами на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб.

Кроме этого, ответчик указал, что его помещения не являются частью многоквартирного дома, поэтому услуги за содержание и текущий ремонт общедомового имущества ответчик оплачивать не должен.

В подтверждение своих требований и возражений ответчиком представлены договор от 01.11.2018 на оказание услуг по обслуживанию теплового узла здания ресторана, акты оказанных услуг по данному договору, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2021, акт от 26.02.2022 № 02-25/3, составленный АО УК "Жилстройэксплатация" в присутствии собственника ФИО3, в котором отражено, что визуальных следов протечек на потолке не наблюдается, на момент подачи заявки на потолке были мокрые пятна, а также ответы Государственной жилищной инспекции от 02.12.2022, 15.03.2023, отчет ООО "ГРАД-Оценка" от 14.09.2022, которым определен размер ущерба, причиненного заливом помещения площадью 403,8 кв.м., составляющий 42 599, 28 руб. Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в целях проведения обследования кровли им было организовано комиссионное обследование кровли, на которое ответчик не явился, доступ в помещения не предоставил. В управляющую компанию после составления акта от 26.02.2022 с требованием об установлении причин выявления протечек и возмещении ущерба, ответчик не обращался. Повторное обследование кровли было проведено в июле 2022 года и в присутствии ФИО3 на кровле были выявлены установленные на ней дополнительные помещения вентиляционных шахт в количестве 2-х, через кровлю и стены смонтированы короба вентиляции в количестве 5 шт., крепления и подставки для венткоробов установлены непосредственно на мягкой кровле, на которой также установлены 3 наружные блока кондиционера. Такое непроектное использование мягкой кровли над нежилым помещением, по мнению истца, приводит к ее разрушению.

Также истцом отмечено, что платежные документы в электронной форме размещаются в системе ГИС ЖКХ с момента включения многоквартирного дома в реестр управляющей организации. Размер платы за содержание общего имущества установлен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в сумме 21,89 руб./кв.м. С 01.07.2021 указанный размер платы проиндексирован по правилам, предусмотренным пунктом 4.4. договора управления от 09.10.2018 № 113-у, и составил 22,77 руб./кв.м. Подробный расчет платы за месяц истец представил в материалы дела.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения.

В материалы дела представлено постановление первого заместителя мэра г. Тольятти Самарской области от 15.04.1998 о регистрации акта приемки от 03.04.1998 законченных строительством встроено-пристроенных помещений к жилому дому 29 РМ, магазины: продовольственный промтоварный, кафе, расположенные по адресу: г. Тольятти, квартал, 16, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, 47.

Из письма от 14.08.2020 № 1500 Департамента по строительству, архитектуре и энергетике следует, что адресом жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями присвоен адрес: <...> Октября, 47.

Из технического паспорта многоквартирного дома № 47 следует, что спорные нежилые помещения (пристрой, надстрой, подвал) являются составной частью дома и единым объектом недвижимости, входят в общий объем площади многоквартирного дома.

Какие-либо доказательства, подтверждающие возможность отдельного существования встроено-пристроенного объекта и присоединения инженерных коммуникаций, отдельно от сетей многоквартирного дома, не представлены.

Довод ответчика о снабжении нежилых помещений через самостоятельный узел учета истцом не опровергается, однако, доказательства присоединения оборудования ответчика к сетям теплоснабжающей организации, минуя сети многоквартирного дома, ответчиком не представлены.

Суд правильно указал, что наличие самостоятельного узла учета свидетельствует о самостоятельном автономном потреблении ответчиком тепловой энергии, однако, не опровергает обстоятельства возможности использования оборудования без помощи сетей многоквартирного дома.

Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2021 теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю (ФИО2) тепловую энергию и теплоноситель в помещения ответчика, а не на общедомовые нужды, плату за которые взыскивает истец.

Из заключения ООО "Дедал" от 07.07.2023 не следует обоснование, по каким причинам специалист пришел к выводу о "самостоятельном хозяйственном значении" встроено-пристроенных помещений ответчика, ссылки на исследуемые документы, осмотренные места данное заключение не содержит, а выводы, изложенные в заключении, не мотивированы исследованными документами (если они исследовались) и не подтверждены ни одним доказательством, причины, по которым специалист пришел к изложенным выводам, не обоснованы.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о самостоятельном существовании здания пристроя, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения.

Суд также правильно указал, что заявляя требование о взыскании убытков, ответчик, в то же время, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию кровли над принадлежащими ему помещениями, что свидетельствует о непоследовательном поведении ответчика, и в силу статей 1 и 10 ГК РФ является недопустимым.

В обоснование встречных требований, ответчик сослался на акт осмотра от 26.02.2022, составленный специалистом АО УК "Жилстройэксплуатация» в присутствии ФИО2, в котором указано, что визуально следов протечек на потолке не наблюдается, других видимых дефектов не выявлено, а также акт осмотра помещений от 20.12.2022, составленный представителями АО "Жилстройэксплуатация" в присутствии ФИО2, в котором указано, что в парикмахерском зале, в помещении главного зала ресторана на потолке наблюдаются пятна с разводами и отшелушивание окраски потолка, на момент обследования течи не обнаружено.

Отчет от 14.09.2022 ООО "Град-Оценка" стоимость ущерба, причиненного в связи с заливом нежилого помещения, составляет 42 599,28 руб.

Ответчиком также указано на несение им расходов по оплате услуг по обслуживанию теплового узла на сумму 142 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК Р лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в акте залива от 26.02.2022 наличие протечек кровли не обнаружено, видимых дефектов на потолке не выявлено.

Доказательства обращения к истцу с заявлением о возмещении ущерба ответчик не представил.

Между тем, из содержания актов обследования от 07.03.2023 следует, что кровля над рестораном частично покрыта снегом, воронки ливневой канализации находятся в рабочем состоянии, кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, явных дефектов не имеется. На кровле имеются дополнительные постройки, блоки кондиционеров, коробы вентиляции, проектная документация на установку которых не представлена.

Доказательства, подтверждающие наличие пятен на потолке в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию кровли, а не в связи с установлением на кровле оборудования в отсутствие разрешительной документации, суду не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию общего имущества дома, ответчик не представил доказательства обращения к истцу с претензиями о некачественном оказании услуг.

Отчет ООО "Град-Оценка" об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещения, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в отчете ООО "Град-Оценка" не указаны причины залива, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанный отчет лишь подтверждает стоимость ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано, что ущерб причинен в результате бездействия или виновных действий истца.

Кроме того, договор на оказание услуг по обслуживанию теплового пункта заключен ответчиком в отношении собственного помещения, поэтому обязанность истца по содержанию теплового пункта, не относящегося к общедомовому имуществу, ответчиком не доказана.

Более того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты услуг за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, который, с учетом положений статьи 199, 200 ГК РФ и даты обращения с встречным иском в суд пропущен.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании убытков и расходов на определение стоимости ущерба судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по договору, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежат помещения, правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 786 292,98 руб.

При этом, учитывая отсутствие между сторонами письменного договора на управление домом и содержание общего имущества, суд обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2023.

В указанной части требование истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022.

С учетом действия моратория, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за периоды с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 34.04.2023 согласно которому размер неустойки составил 154 101,71 руб., из которых в отношении помещения площадью 403,8 кв.м. 93 502,18 руб., в отношении помещения площадью 266,6 кв.м. - 60 599,53 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя об отсутствии расчета, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

К исковому заявлению, а также в последующем к заявлению об увеличении исковых требований, приложены соответствующие расчеты.

В возражениях на отзыв ответчика от 12.05.2023 даны письменные пояснения по порядку расчета задолженности, а также приобщен к материалам дела протокол общего собрания собственников от 09.10.2019 № 1/19, которым утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в указанных возражениях на отзыв приведен алгоритм расчета платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества (КР СОИ).

Ответчиком расчет исковых требований прямо не оспорен, контррасчет не представлен.

Приобщенные истцом к материалам дела договоры с подрядными организациями подтверждают выполнение работ по содержанию общего имущества, а именно содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, обслуживание лифтов, их диспетчеризацию, содержание и ремонт автоматической пожарной сигнализации, систем дымоудаления, проведение работ по дезинсекции, дератизации, содержание строительных конструкций, уборка придомовой территории, уход за зелеными насаждениями и др. Также в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2020, 2021, 2022 годы.

В предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.

По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений" (Определением ВС РФ от 19.07.2021 N 304-ЭС21-12055).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (определение ВС РФ № 307-ЭС18-25783, нашедшее своё закрепление в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3(2019)).

Довод ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения не являются составной частью многоквартирного дома, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы производится для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросыправа и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501 по делу А65-15395/2020 на разрешение экспертов судами при оценке статуса встроено-пристроенных в многоквартирный дом помещений должны ставиться лишь вопросы об описании строительных способов, примененных и фактически реализованных в момент создания объектов конструктивных решениях при возведении (примыкании) вместе с жилым домом встроено-пристроенных помещений, а не вопросы о статусе этих помещений применительно к наличию/отсутствию условий для их отнесения к составу дома по правовым критериям.

В целях оплаты на общедомовые нужды такой вопрос должен решаться исключительно судом как правовой, в том числе при необходимости – на основе технического экспертного заключения о спроектированных и/или реализованных в момент создания смежных объектов строительных решениях, инвентаризационных и иных инженерных документов.

Истец в материалы дела представил технический паспорт многоквартирного дома № 47 по ул. 70 лет Октября, рабочий проект (архитектурно-строительные чертежи) ниже отметки 0,00 и выше отметки 0,00, акты законченного строительством объекта по жилому многоквартирному дому и встроенно-пристроенному помещению, организационно-распорядительные документы исполнительного органа местного самоуправления (постановление от 15.04.1998 № 590-2/04-98, письмо Главного управления архитектуры и градостроительства от 14.08.2000 № 1500).

Указанными документами подтверждено, что многоквартирный дом является единым объектом недвижимости - многоквартирным домом со встроенно-пристроенными помещениями.

Кроме того, общий земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, а также государственная регистрация нежилых помещений, принадлежащих ответчику, не в виде нежилого здания, а как часть многоквартирного дома (в пределах кадастрового номера МКД), подтверждают факт существования единого объекта недвижимости - многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Таким образом, для установления факта единства многоквартирного дома и нежилых помещений, принадлежащих ответчику, не требуется специальных познаний, данный вывод однозначно следует из имеющихся документов.

Ссылка ответчика, в подтверждение своей позиции, на договоры ресурсоснабжения с ПАО "Т Плюс", АО "ТЕВИС", АО "ТЭК" является несостоятельной, поскольку заключение таких договоров является обязанностью собственников нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями в силу требований пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Наличие указанных договоров, в том числе актов о границах балансовой и эксплуатационной ответственности, не означает наличие у ответчика самостоятельной присоединенной сети к централизованным сетям тепло-водо-электроснабжения и водоотведения, которая бы свидетельствовала об автономном снабжении энергоресурсами только нежилого помещения, минуя жилую часть многоквартирного дома.

Представленное ответчиком заключение ООО "Дедал" от 07.07.2023 № 671, судом первой инстанции надлежащим образом оценено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику являются самостоятельными объектами, а не встроенно-пристроенными помещениями.

По встречному иску обстоятельства дела судом первой инстанции установлены также правильно, факт причинения вреда ответчику истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу № А55-40054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников