АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2093/2025
г. Казань Дело № А12-19813/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,
при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:
от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - ФИО1, по доверенности от 30.10.2023,
в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025
по делу № А12-19813/2024
по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик, ООО «Фортуна») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 20 080 239, 63 руб. в виде невыплаченной действительной стоимости доли за период с 20.12.2023 по 28.10.2024.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2023 г. по 28 октября 2024 г. в размере 19 589 652,45 руб.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец, указывая на неправомерность позиции ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ответчика, который поддержал доводы кассационной жалобы.
Указывая на то, что он не получал отзыва истца, просил объявить перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.
Рассмотрев завяленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа отказывает в его удовлетворении, а представленный отзыв не приобщает к материалам дела применительно к части 3 статьи 131 АПК РФ, в связи с незаблаговременным его направлением суду и сторонам настоящего дела. Поскольку отзыв истцом представлен в электронном виде, текст на бумажном носителе возврату не подлежит.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.
При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023, ФИО2 исключена из состава участников ООО «Фортуна»
Суд обязал Общество в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выплатить ФИО2 действительную стоимость доли в размере 152 394 000 руб.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 306-ЭС24-5657 отказано в передаче жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Срок исполнения решения суда истек 19.12.2023.
В свою очередь, 28.12.2023 ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ по делу № А12-8532/2023 в части взыскания действительной стоимости доли в размере 152 394 000 руб. на срок до 01.11.2024.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 ООО «Фортуна» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023 до 01.11.2024.
По делу № А12-8532/2023 задолженность в размере 152 394 000 руб. оплачена ООО «Фортуна» 31.10.2024, исполнительное производство окончено 14.11.2024.
За пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за период с 20.12.2023 по 28.10.2024 в размере 20 080 239,63 руб.
Направленная истцом претензия с требованием добровольной уплаты процентов, Обществом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Руководствуясь положениями статей 94, 395 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы долга, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, в связи с чем признали обоснованными требования истца, удовлетворив иск в заявленном размере.
При этом, суды приняли во внимание, что при ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.
Данный правовой подход нашел свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 10.08.2018 № 301-ЭС18-13598, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 по делу № А39-1930/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 по делу А40-296906/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу № А40-125115/2018.
Расчет процентов судами двух инстанций проверен и признан верным.
Ссылки ответчика на судебные акты Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022 и от 08.05.2015 № 306-ЭС14-7925 обоснованно отклонены судом, поскольку касаются вопросов субсидиарной ответственности бюджетных учреждений, регулируемой специальными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что суды не приняли во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ №7, правомерно отклонены, поскольку в пункте 34 Пленуме №7 (глава ответственность за неисполнение обязательств в натуре) даются разъяснения о невозможности начисления, в период предоставленной судом отсрочки (рассрочки), именно судебной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.
В период предоставления судом в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ, отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании суммы долга по договору или неосновательного обогащения должник не освобождается от обязанности уплатить кредитору предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данная позиция в полной мере актуальна и для ситуаций, когда на случай неисполнения должником денежного обязательства установлена неустойка, правовая природа которой как меры ответственности в этом отношении не отличается юридически значимым образом от природы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как правильно указали суды, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта определяет динамику процессуальных отношений по поводу принудительного исполнения этого судебного акта, однако не оказывает непосредственного влияния на само денежное обязательство в части периода просрочки его исполнения и применяемых в связи с этим мер ответственности.
Соответственно, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта не освобождает его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.
Таким образом, доводы ответчика правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.
Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.
Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.
По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А12-19813/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Э.Г. Гильманова
А.Р. Кашапов