ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-19684/2023
г. Москва
14 ноября 2023 года
Дело № А41-88888/22
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года14 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,
судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,
при участии в заседании: без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росимпорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2023 по делу № А41-88888/22,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Славмит» (далее - ООО «Славмит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росимпорт» (далее - ООО «Росимпорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12/04 от 12.04.2019 в общей сумме 394 911, 99 руб., из них: основной долг - 197 838, 73 руб., пени - 197 073, 26 руб..
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска. Нерассмотренное ходатайство не было поддержано истцом.
Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Роспотребнадзора по Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Протокольным определением суда от 17.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с оплату задолженности по договору поставки № 12/04 от 12.04.2019 в общей сумме 367412, 40 руб., из них: основной долг - 197 838, 73 руб., неустойку по товарной накладной № 2 от 28.02.2020 на сумму 154 512, 04 руб., по товарной накладной № 11 от 05.04.2020 размере 12 597, 46 руб., по товарной накладной № 14 от 12.04.2020 в размере 2 464, 17 руб., итого 169 573, 67 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росимпорт» в пользу ООО «Славмит» взыскана задолженность по договору в сумме 361 168, 99 руб., из них: основной долг - 197 838, 73 руб., неустойка - 163 330, 26 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10 223 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Росимпорт» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росимпорт».
Как следует из материалов дела, между ООО «Росимпорт» (далее - Покупатель) и ООО «Славмит» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № 12/04 от 12.04.2019 (далее - Договор) по условиям которого, Истец взял на себя обязательства по поставке мясной и колбасной продукции (далее - товар) (п. 1.1. Договора).
Предметом поставки являлся товар ассортимент, наименование и количество которого определялись по согласованию сторон и отражался в накладных на соответствующую партию товара (п. 1.3. Договора).
Поставка товара производилась по согласованной с истцом заявке ответчика.
В период действия Договора Истец осуществил в адрес Ответчика поставку товара на сумму 2 278 975, 71 руб., а именно: по товарным накладным: № 2 от 28.02.2020 на сумму 197 838, 73 руб.; № 11 от 05.04.2020 на сумму 1 259 745, 60 руб.; № 14 от 12.04.2020 на сумму 821 391, 38 руб.
Обязательства по оплате за поставленный товар были осуществлены ООО «Росимпорт» ненадлежащим образом: частично и с нарушением сроков оплаты.
Согласно п. 5.4. Договора, при наличии заложенности покупателя по оплате ранее поставленного товара поставщик вправе приостановить дальнейшие поставки товара, а в случае предварительной оплаты - зачесть поступивший от покупателя очередной платеж в счет погашения ранее образовавшейся заложенности.
В соответствии с п. 5.2.1 договора, расчет между сторонами за поставляемую продукцию производился Ответчиком с отсрочкой 5 банковских дней.
Оплата за поставленную продукцию по товарным накладным: № 2 от 28.02.2022 на сумму 197 838, 73 руб. должна бала быть произведена до 06.03.2020 (включительно); № 11 от 05.04.2000 на сумму 1 259 745, 60 руб. должна бала быть произведена до 10.04.2020 (включительно); № 14 от 12.04.2020 на сумму 821 391, 38 руб. должна бала быть произведена до 17.04.2020 (включительно).
В рамках исполнения договора поставки, ответчиком была произведена оплата на сумму 2 081 136, 98 руб.: за поставку товара по товарной накладной № 11 от 05.04.2020 - платежным поручением № 145 от 21.04.2020 на сумму 1 259 745, 60 руб.; за поставку товара по товарной накладной № 14 от 12.04.2020 - по платежному поручению № 146 от 21.04.2020 на сумму 821 391, 38 руб.
Истец указывает на то, что со стороны Ответчика имелось нарушение Договора по условиям его оплаты. Ответчик не произвел оплату за поставленный товар по товарной накладной № 2 от 28.02.2020 на общую сумму 197 838, 73 руб., а за поставленный по товарным накладным: № 2, № 11, № 14 нарушены сроки оплаты поставленного товара.
В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Славмит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченной продукции.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара на сумму 2 278 975, 71 руб. подтвержден следующими доказательствами: товарными накладными № 2 от 28.02.2020, № 11 от 05.04.2020, № 14 от 12.04.2020, товарно-транспортными накладными № 2 от 28.02.2020, № 11 от 05.04.2020, № 14 от 12.04.2020.
Задолженность по товарной накладной № 11 от 05.04.2020 на сумму 1 259 745, 60 руб. и по товарной накладной № 14 от 12.04.2020 на сумму 821 391, 38 руб., была оплачена ООО «Росимпорт», Ответчиком этот факт не оспаривается, задолженность за поставленный по товарной накладной № 2 от 28.02.2020 на сумму 197 838, 73 руб. также не была оспорена ответчиком.
В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом, между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года и за период 1 полугодие 2020 года. Указные документы, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов были удостоверены подписью генерального директором ООО «Росимпорт» ФИО1
Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ветеринарные сертификаты, которые дают право реализации продукции животного происхождения, должны вестись в электронном виде через ФГИС «Меркурий». Учет продукции ведется автоматически, по всей цепочке - от сырья до изготовления готовой продукции и до ее поступления на предприятия торговли. Производители оформляют ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) на изготовление и перевозку подконтрольной продукции. Оптовые поставщики при приемке товара гасят входящие ветеринарные сертификаты и создают новые. Получатели (розница и общепит) их гасят.
При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанный в спорном договоре поставки товар относится к товару, подлежащему сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.
В связи с чем, дополнительные доказательства, а именно сведения из ветеринарных свидетельств: № 4473817278 от 28.02.2020, № 4473817981 от 28.02.2020, № 4473818623 от 28.02.2020, № 4473819016 от 28.02.2020, № 4473819498 от 28.02.2020, № 4473819848 от 28.02.2020 подтверждают факт поставки товара и принятия его ответчиком по товарной накладной № 2 от 28.02.2020 на сумму 197 838, 73 руб.
Факт оплаты товара по договору поставки № 12/04 от 12.04.2019 на сумму 2 081 136, 98 руб. подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежным поручением № 145 от 20.04.2020 на сумму 1 259 745, 60 руб. - за поставленный товар по товарной накладной № 11 от 05.04.2020; платежным поручением № 146 от 20.04.2020 на сумму 821 391, 38 руб. - за поставленный товар по товарной накладной № 14 от 12.04.2020.
Доказательства оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 2 от 28.02.2020 на сумму 197 838, 73 руб., в материалы дела ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о поставке некачественного мяса документально не подтверждены. Ссылка ответчика на результаты лабораторных испытаний указанного мяса не нашла своего документального подтверждения.
При этом ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств на товарной накладной № 2 от 28.02.2020 на сумму 197 838, 73 руб., представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не поддержано.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 197 838, 73 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом представлен расчет неустойки по товарной накладной № 2 от 28.02.2020 в размере 154 512, 04 руб.; по товарной накладной № 11 от 05.04.2020 в размере 12 597, 46 руб.; по товарной накладной № 14 от 12.04.2020 в размере 2 464, 17 руб., итого неустойки в размере 169 573, 67 руб.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Проверив расчет процентов, судом первой инстанции установлено, что истцом были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно п. 6.2. Договора оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течение 5 банковских дней с момента поставки партии товара.
Неустойка по товарной накладной № 2 от 28.02.2020 с учетом моратория составила 154 512, 04 руб.
Неустойка товарной накладной № 11 от 05.04.2020 рассчитана истцом за период с 11.04.2020 по 20.04.2020 и составила 12 597, 46 руб.
Судом первой инстанции осуществлен перерасчет суммы пени, поскольку в расчете должны быть использованы банковские дни, а не календарные.
Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 14.04.2020 по 20.04.2020 составила 8 818, 22 руб.
Оснований для взыскания неустойки в сумме 2 464, 17 руб. по товарной накладной № 14 от 12.04.2020 не имеется, поскольку товар был оплачен ответчиком в течение 5 банковских дней.
Апелляционный суд согласен с расчетом суда неустойки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания неустойки в размере 163 330, 26 руб.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению возражений ответчика, заявленных им в суде первой инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2023 по делу № А41-88888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А. Бархатова
Судьи
С.В. Боровикова
Е.Н. Виткалова