Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 января 2025 годаДело № А56-105939/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, <...>, литер А, помещ. 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>)
Ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 133 190 руб. 54 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 133 190 руб. 54 коп. неустойки в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 по состоянию на 09.01.2024.
Определением от 02.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 25.294 руб. 78 коп. неустойки.
Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Трансойл» (заказчики ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР) грузовых вагонов от 14.06.2013.
По условиям договора в случаях отцепки вагонов в ТОР по причине технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТОР, Подрядчик обязан провести расследование причины отцепки вагона и оформить комплект рекламационных документов.
Данные действия закреплены также в пунктах 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14, 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее - Регламент).
Согласно п. 4.3 Регламента ВЧДЭ Подрядчика несет ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов.
На основании пакета рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР контрагенту в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами.
Для этого пунктом 3.15.4 договора и пунктом 2.14 Регламента установлен срок передачи Подрядчиком рекламационных документов - в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт.
В период с марта 2022 года по январь 2024 при отцепке вагонов в ТОР по технологической неисправности депо Горьковской ДИ, Дальневосточной ДИ, Московской ДИ, Юго-Восточная ДИ и Южно-Уральской ДИ в адрес ООО «Трансойл» в нарушение Регламента и условий договора в установленные сроки не были предоставлены пакеты рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведенных отцепок.
В соответствии с условиями пункта 5.8. договора № ТОР-ЦВ-00-32 (в редакции дополнительного соглашения № 35 от 31.01.2024) за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41М либо акта об отмене рекламационного случая заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,07% от цены выполненного ТОР вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ, за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка в размере 25.294 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком давности.
Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В соответствии со ст.ст. 200, 725 ГК РФ право заказчика на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных на вагоне работ, повлекших его отцепку и направление в текущий отцепочный ремонт, ограничено специальным сроком исковой давности - 1 год.
Предметом настоящего спора является неустойка за нарушение срока предоставления рекламационных документов, оформленных в отношении качества работ, спорные правоотношения вытекают из договора на выполнение работ - договора подряда.
Пунктом 3.16.1 Договора закреплено, что основанием для оформления рекламационных документов является отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, выявленной при проведении текущего отцепочного ремонта.
Таким образом, обязанность по составлению и передаче рекламационных документов возникает в связи с осуществлением ремонта вагонов (основного обязательства) в рамках текущего отцепочного ремонта (договора подряда).
Согласно п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком.
Следовательно, обязанность по составлению и передаче рекламационных документов возникает в связи с осуществлением ремонта вагонов (основного обязательства) в рамках текущего отцепочного ремонта (договора подряда) в связи с выявленной технологической неисправностью.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749 (стр. 4 абз. 3) указано, что в силу системного толкования п.п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.
Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23.
В силу п. 3.2 договора, каждый вагон при постановке в текущий отцепочный ремонт осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика.
Таким образом, истец знал о постановке в ремонт вагона, причины отцепки и выявленные в результате осмотра дефектные детали.
Требования о взыскании пени заявлены по вагонам №№ 50717875 (№ 15 в уточненном расчете), 51544815 (45).
Истец обратился в суд с настоящим иском 20.10.2024 (почтовый штемпель).
Таким образом, за пределами срока исковой давности истцом неправомерно заявлены требования в сумме 2.411 руб. 12 коп.
По вагонам № 51251395 (5), 51294114 (4) истцом неверно указаны даты направления актов-рекламаций.
По условиям договора, а также Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020, в случае отцепки вагонов в ТОР по причине технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТОР, подрядчик обязан привести расследование причин отцепки вагона и оформить комплект рекламационных документов. Эксплуатационные вагонные депо подрядчика несут ответственность за качество и сроки предоставления рекламационных документов.
В соответствии с п. 3.16.4 договора акт-рекламация формы ВУ-41М входит в пакет рекламационно-претензионной документации, оформляемой ответчиком по результатам проведенного расследования неисправности, причины ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.
Согласно п. 3.16.4 договора пакет рекламационно-претензионной документации с приложением акта оказанных услуг по форме приложения № 7, счета-фактуры и счета предоставляются подрядчиком заказчику в срок, не позднее 30 суток с даты отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт.
В соответствии с условиями п. 5.8. договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 23.03.2015) за нарушение Подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41М либо акта об отмене рекламационного случая Заказчик вправе потребовать от Подрядчика пени в размере 0,07% от цены выполненного ТОР вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ, за каждый день просрочки.
Согласно п. 9.5 Договора стороны согласовали предварительный обмен документами, предусмотренными настоящим договором, с помощью электронной, факсимильной, телеграфной или иной связи с последующим предоставлением оригиналов.
В данном случае, оригиналы документов могут быть предоставлены Заказчику только после согласования комплектов документов посредством системы электронного документооборота (ЭДО СПС).
Кроме того, согласно п. 3.8.2 договора документы, необходимые для осуществления оплаты платежей по настоящему договору, могут передаваться посредством факсимильной или электронной связи, с последующим направлением оригиналов по почте или с помощью системы электронного документооборота с использованием ЭЦП.
Работниками ВЧДЭ рекламационные комплекты документов по вагонам №№ 51251395, 51294114 направлены в ЭДО СПС для проверки и согласования, но не были отработаны сотрудниками ООО «Трансойл», по этой причине произошли задержки отправки оригинальных комплектов документов посредством курьерской доставки, что подтверждается историями согласования комплектами рекламационных документов на ремонт грузовых вагонов.
Истцом заявлено требование о взыскании пени по вагону № 51294114 в сумме 1.366 руб. 21 коп., исходя из стоимости ремонта всего вагона № 51294114 – 72 286 руб. 40 коп.
Грузовой вагон № 51294114 был отцеплен в ТР-2 по технологической неисправности тягового хомута – код 340 «трещина/излом тягового хомута», но в стоимость работ согласно расчетно-дефектной ведомости включены работы в отношении еще четырех колесных пар, не относящихся к технологической неисправности и рекламационным комплектам документов.
По технологической неисправности отцеплен только тяговый хомут № 19514-39-1997, сумма убытков, которую собственник вправе выставить в отношении тягового хомута № 19514-39-1997 в адрес виновного предприятия – стоимость замены составляет 25 768 руб. 15 коп. (указано в расчетно-дефектной ведомости).
Следовательно, расчет неустойки будет следующим: 25 768 руб. 15 коп. * 0,07 % * 20 (количество дней просрочки) = 360 руб. 75 коп.
Таким образом, сумма пени по вагону № 51294114 в размере 1.005 руб. 46 коп. (1 366 руб. 21 коп. – 360 руб. 75 коп.) заявлена необоснованно.
Относительно вагонов №№ 51398477 (44), 51109635 (46), 63822779 (47), 58294281 (48), 76765007 (49), 51097913 (50), 50549880 (51), 53890141 (52), 50339126 (53).
Ответчиком в материалы дела представлены почтовые реестры: опись отправления № 19 от 24.11.2023 и опись отправления документов № 20 от 26.12.2023, подтверждающие, что фактически рекламационные акты по данным вагонам переданы в почтовое отделение 24.11.2023 и 26.12.2023, соответственно.
Таким образом, истцом неверно определена дата представления документов по вышеуказанным вагонам, в связи с чем неустойка завышена на 4.298 руб. 82 коп.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.
Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19.264 руб. 15 коп.
Е В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
Принять уточнение размера иска до 25 294 руб. 78 коп.
В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о снижении размера неустойки отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН: <***>) 19 264 руб. 15 коп. неустойки, а также 7 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить из федерального бюджета 1 660 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Шелема З.А.