Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г.Тула дело №А68-7072/2023

06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химавтоматика-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной «Токба-производство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, третье лицо: управление Росреестра по Тульской области, при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО1, от ответчика и третьего лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химавтоматика-Т» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Токба-производство» о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 71:30:020621:8439, общей площадью 96,7 кв. м, нежилые помещения, этаж 2, местоположение: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д 94, зарегистрированное за ООО «Токба-производство», отсутствующим с момента его государственной регистрации, 29.11.2004 за номером 71-0100-28.2002-0476.03.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Росреестра по Тульской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым №71:30:020621:8437, нежилые помещения, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д 94, общей площадью 4898,6 кв. м, включающие в себя, в том числе: номера на поэтажном плане №85-92, 2-й этаж, Лит. Б. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2014г., выданного взамен свидетельства от 30.10.2013г. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права основаниями для регистрации права собственности на данный объект являются правоустанавливающие документы от 1998 - 1999г.г.

Комнаты с номерами на поэтажном плане №85 – 92, 2-й этаж, Лит. Б., общей площадью 96,7 кв.м. с указанного периода времени и по настоящее время находились и находятся в собственности и законном владении истца, который их никому не отчуждал.

Вместе с этим право собственности на те же вышеуказанные нежилые помещения: номера на поэтажном плане №85 – 92, 2-й этаж, Лит. Б, общей площадью 96,7 кв. м, как объект недвижимого имущества с кадастровым №71:30:020621:8439 зарегистрировано за ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, данными с сайта https://egrp365.org, согласно которым другое написание адреса данного объекта - г. Тула, Привокзальный р-н, ул. Болдина, д. 94, лит. Б, нежилые помещения 2 этажа, номера на поэтажном плане № 85-92. При этом ответчик никогда ими не владел, правоустанавливающие документы на данные нежилые помещения у ООО «Токба-производство» отсутствуют.

Таким образом, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Данное обстоятельство выяснилось при ознакомлении с Перечнем объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022-й год, утвержденным Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30.112021 г. № 2795.

Истец и ответчик, обсудив изложенную ситуацию, пришли к единому выводу, что имеется техническая и (или) реестровая ошибка в данных ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № 71:30:020621:8439 в части его самостоятельного учета и регистрации права за ООО «ТОКБА-производство».

В связи с этим ответчик ООО «Токба-производство» обращался с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Тульской области. Однако Управление Росреестра не усмотрело наличия технической и реестровой ошибки в ЕГРН, вместе с этим указало на отсутствие в архивном деле некоторых правоустанавливающих документов: Протокола заседания Совета директоров ОАО «Тульское ОКБА» от 03.12.2002г. об исправлении технической ошибки; Изменений от 03.12.2002г. в акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2002г.

Указанными документами, а также протоколом общего собрания участников ООО «Химавтоматика-Т» от 03.12.2002г. об исправлении технической ошибки устранена техническая ошибка в Протоколе заседания Совета директоров ОАО «Тульское ОКБА» от 01.11.2002 г., в Акте приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2002г., Протоколе общего собрания участников ООО «Химавтоматика-Т» от 31.10.2002г., заключающаяся в неверном указании номеров нежилых помещений №85-92 Лит. Б, 2-й этаж, не входящих фактически в состав вклада ООО «Химавтоматика-Т» в уставный капитал ООО «Токба-производство».

По мнению истца, исходя из анализа всех правоустанавливающих документов о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества от истца к ответчику в период с октября 2002 г. по январь 2003 г., основания для возникновения права собственности у ответчика на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 85 - 92 2-й этаж Лит. Б. общей площадью 96,7 кв.м. по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д 94 - объект недвижимого имущества с кадастровым №71:30:020621:8439 отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Глава 14 ГК РФ регулирует вопросы приобретения права собственности.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что нежилые помещения № 85-92, 2-й этаж Лит. Б. находятся в составе нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д 94, общей площадью 4898,6 кв.м., № 71:30:020621:8437, принадлежащего истцу на праве собственности.

Основанием для возникновения права собственности ООО «Химавтоматика-Т» на вышеназванное спорное недвижимое имущество являются акт приемки-передачи основных средств №1 от 05.01.1999г., акт приемки-передачи основных средств №2 от 05.01.1999г., акт приемки-передачи основных средств №5 от 02.10.1998г., протокол заседания Совета директоров ОАО «ТОКБА» от 10.08.1998г.

Управление Росреестра по Тульской области письмом от 05.05.2023 г. разъяснило, что согласно сведениям ЕГРН право собственности ООО «ТОКБА-производство» на помещение с кадастровым номером 71:30:020621:8439 зарегистрировано на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2002 г., протокола общего собрания участников ООО «Химавтоматика-Т» от 31.10.2002 г., протокола заседания Совета директоров ОАО «Тульское ОКБА» от 01.11.2002 г.

Таким образом, управлением Росреестра по Тульской области была произведена государственная регистрация права на одни и те же объекты – нежилые помещения с номерами на поэтажном плане №85-92, 2-й этаж, Лит. Б, общей площадью 96,7 кв.м., за двумя субъектами: ООО «Химавтоматика-Т» и ООО «ТОКБА-производство»

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

С учетом названного, способ защиты, связанный с предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим применяется в ситуации, когда права владеющего собственника нарушены фактом наличия двойной регистрации права на объект в Едином государственном реестре прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП/ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП/ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРП/ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права.

Анализ приведенных выше норм права и имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу прямого законодательного предписания, содержащегося в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верхового суда от 15.08.2023 г. РФ № 302-ЭС23-5987, ГК РФ устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав (ст. 8.1. ГК РФ).

Положение, когда право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества зарегистрирован за двумя разными лицами, недопустимо так как нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, закрепленного, в т.ч., в ч. 1 ст.7 закона «О государственной регистрации недвижимости». Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает не только интересы третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но и самих правообладателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Как указывалось выше право собственности истца на объект недвижимого имущества, включающий в себя спорные нежилые помещения, а именно: номера на поэтажном плане № 85-92 2 этаж лит. Б, общей площадью 96,7 кв. м, возникло на основании акта приемки-передачи основных средств № 1 от 05.01.1999 г, акта приемки-передачи основных средств № 2 от 05.01.1999 г., акта приемки-передачи основных средств № 5 от 02.10.1998 г., протокола заседания Совета директоров ОАО «Тульское ОКБА» от 10.08.1998 г.

С момента возникновения права собственности истца на спорный объект (ранее возникшее право) он никогда из владения ООО «Химавтоматика-Т» не выбывал, непрерывно находился в его собственности, владении и пользовании, в связи с этим нет необходимости и оснований к истребованию имущества из чужого незаконного владения, и у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права, кроме признания права собственности ответчика на спорный объект, зарегистрированного в ЕГРН, отсутствующим.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований, право истца ООО «Химавтоматика-Т» на спорный объект будет полностью восстановлено, так как истец на сегодня обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении этого объекта, а после признания права ответчика отсутствующим и внесения соответствующей записи в ЕГРП, истец останется единственным законным правообладателем данного недвижимого имущества.

Законных оснований для возникновения права собственности на спорный объект у ответчика не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Поэтому зарегистрировано в установленном законом порядке может быть лишь существующее право.

Поскольку право собственности ООО «Химавтоматика-Т» на объект недвижимого имущества - нежилые помещения с номерами на поэтажном плане №85-92, 2-й этаж, Лит. Б, общей площадью 96,7 кв.м., местоположение: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д 94, (ранее возникшее право) возникло и было зарегистрировано на основании акта №1 от 05.01.1999г., акта №2 от 05.01.1999г., акта №5 от 02.10.1998г., протокола заседания Совета директоров ОАО «ТОКБА» от 10.08.1998г., сама по себе запись о регистрации права ответчика не является доказательством наличия права собственности ответчика, если отсутствует право на него.

От ответчика в суд поступило заявление от 30.08.2023 о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком принято судом на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком иска в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 1 800 руб. (30% от 6 000 руб. госпошлины) с учетом признания иска ответчиком относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Госпошлина в сумме 4 200 руб. (70% от 6 000 руб. госпошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 71:30:020621:8439, общей площадью 96,7 кв. м, нежилые помещения, этаж 2, местоположение: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д 94, зарегистрированное за ООО «Токба-производство», отсутствующим с момента его государственной регистрации, 29.11.2004 за номером 71-0100-28.2002-0476.03.

Взыскать с ООО «Токба-производство» в пользу ООО «Химавтоматика-Т» 1 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Химавтоматика-Т» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов