023/2023-49472(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-9915/2022 21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (председатель) и ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луч» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А63-9915/2022, установил следующее.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Луч» (далее – компания) о взыскании 207 987 рублей 62 копеек задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с октября 2021 года по февраль 2022 года и 4557 рублей 06 копеек пеней с 16.11.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 30.11.2022. Решением от 30.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 решение от 30.11.2022 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства компании о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А63-20718/2021, А63-84/2021, А63-9691/2021. Суд апелляционной инстанции не проверил расчет задолженности истца и контррасчет ответчика. В спорный период водоканал не исключал из объема водопотребления и водоотведения объем ресурса, потребленного при содержании общедомового имущества и определял задолженность компании за коммунальный ресурс без учета необходимости уменьшения объема подлежащего оплате в следующих расчетных периодах на сумму «отрицательного значения ОДН», образовавшегося в текущем периоде. Компания, в управлении которой находятся спорные МКД, не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнителем), в связи с наличием прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 04.03.2019 водоканал (ресурсоснабжающая организация, РСО) и компания (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД № 02-24/430, по условиям которого РСО обязалась подавать исполнителю питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель – оплачивать принятую воду и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД. Оплата за коммунальный ресурс производится в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес РСО (пункт 6.3 договора).

В период с октября 2021 года по февраль 2022 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении компании.

Неоплата компанией 207 987 рублей 62 копеек задолженности явилась основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498), исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд правильно указал, что с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества МКД (далее – СОИД), подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилых и нежилых помещений.

Поставка истцом коммунального ресурса на общедомовые нужды (ОДН) подтверждается материалами дела (актами оказания услуг, счетами, показаниями приборов учета (ИПУ и ОДПУ)). Между сторонами имеются договорные отношения, компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД в части, приходящейся на общедомовые нужды (ОДН), на ней лежит обязанность по оплате потребляемого на ОДН ресурса.

Проверив выполненный водоканалом расчет задолженности, суд признал его соответствующим пункту 21 (1) Правил № 124. Компания не представила доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета; документально подтвержденных

сведений об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод. Контррасчет задолженности, выполненный компанией, не принят апелляционным судом со ссылкой на несоответствие его Правилам № 354..

Компания, являясь управляющей организацией в силу подпунктов «е», «е (1)» и «е (2)» пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Апелляционный суд также указал на непредставление компанией доказательств, свидетельствующих о потреблении коммунального ресурса (либо имели место случаи, предусмотренные пунктом 59 Правил № 354) в помещениях, в отношении которых истцом указаны нулевые показания.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суд апелляционной инстанции также счел обоснованными требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Доводы компании, направленные на опровержение расчета истца, являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены, как основанные на неверном понимании ответчиком норм права. Основанием для перерасчета задолженности может служить доказательство недостоверности представленных потребителями сведений, однако подобные доказательства ответчик не представил.

Аргумент подателя кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу также отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Рассмотрение

иных указанных компанией дел в Арбитражном суде не исключает возможность рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг ввиду заключения собственниками помещений прямых договоров с РСО, подлежит отклонению, поскольку компания является исполнителем в части получения ресурса на ОДН.

Ссылка компании на нерассмотрение ее ходатайства об участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует, ответчик не доказал, что участие данного представителя могло повлиять на результат разрешения спора.

Довод ответчика об излишне взысканной с него государственной пошлине также подлежит отклонению, так как определением апелляционной инстанции от 18.09.2023 исправлена описка и из резолютивной части судебного акта исключен абзац 6 о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 с учетом определения от 18.09.2023 по делу № А63-9915/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева