Решение по делу № А76-1136/2025 от 21.02.2025

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, <...>,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

21 февраля 2025 года Дело № А76-1136/2025

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, налогоплательщик) об обращении взыскания на заложенное имущество:

- иные строения, помещения и сооружения (часть административного здания), по адресу: <...>, кадастровый номер 74:25:0305022:1765.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – третье лицо).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что поскольку задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, следует обратить взыскание на заложенное имущества налогоплательщика.

Отзыва на заявление не представлено, заявление не оспорено.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, в отношении налоговой декларации налогоплательщика по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2022 год проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2451 от 18.07.2023 и вынесено решение № 6446 от 27.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены налоговые платежи на общую сумму 1 230 000 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 6446 от 27.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 413-К от 30.05.2024 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика:

- иные строения, помещения и сооружения (часть административного здания), по адресу: <...>, кадастровый номер 74:25:0305022:1765, на сумму 1 230 000 руб.

Залог указанного имущества зарегистрирован в пользу инспекции, о чем в ЕГРН внесена запись № КУВД-001/2024-23197932 от 03.06.2024.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты налоговых платежей инспекцией, начислив пени, выставлено требование № 59470 от 08.12.2023 об уплате задолженности на сумму 57 992,64 руб., в срок до 09.01.2024.

По причине неисполнения указанного требования об уплате, инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 3740 от 01.03.2024 на сумму 1 483 820,86 руб.

Ввиду неисполнения указанного решения о взыскании, инспекцией вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества № 5906 от 16.10.2024 на сумму 1 829 462,07 руб., на основании которого 18.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 209019/24/98074-ИП.

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

В силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормой п. 3 ст. 73 НК РФ установлено, что при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Залог действует до полного погашения обязательства (ст. 352 ГК РФ).

В данном случае, решение № 6446 от 27.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в досудебном либо судебном порядке не обжаловалось и вступило в силу.

Однако, налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате доначисленных налоговых платежей.

При этом, инспекцией принят комплекс мер, направленных на принудительное взыскание имеющейся у налогоплательщика задолженности, которые однако не привели к полному ее взысканию.

Как указано выше, в силу ст. 352 ГК РФ, следует, что залог действует до полного погашения обязательства, однако материалы дела не содержат доказательств полного исполнения налогоплательщиком обязательств, обеспеченных залогом.

Поскольку залог указанного имущества возник в силу закона на основании актов инспекции, вынесенных ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности, в то время как между инспекцией и налогоплательщиком отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств наличия спора относительно начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем, при определении предварительной цены реализации недвижимого имущества, привлекался специалист-оценщик, как того требует ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд, применительно к положениям п. 3 ст. 340 ГК РФ и подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, считает возможным установить начальную цену продажи названных объектов, соответствующую их кадастровой стоимости, указанной в решение № 413-К от 30.05.2024, а именно:

- иные строения, помещения и сооружения (часть административного здания), по адресу: <...>, кадастровый номер 74:25:0305022:1765, в размере 1 230 000 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ положения ст.ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть после 09.09.2024 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2024 по делу № А47-2458/2021).

В данном случае, исковое заявление инспекции поступило в арбитражный суд после вступления в силу вышеуказанных изменений в ст.ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

В рассматриваемом случае, стоимость имущества, на которое обращается взыскание, составляет 1 230 000 руб.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 61 900 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 путем продажи с публичных торгов:

Определить начальную продажную стоимость имущества:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 61 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников