ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81361/2024
г. Москва Дело № А40-236804/24
10 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Информационные технологии»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-236804/24 (100-1561),
по исковому заявлению ООО «Рубикон инфо»
к ООО «Информационные технологии»
о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Инфо» (далее – ООО «Рубикон инфо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее- ООО «Информационные технологии», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 25.10.2022 № 20221025-01 в размере 208 600 руб.
Решением от 10.12.2024 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 104 300 руб., применив ст. 333 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как ответчик не нарушал срок поставки товара по договору. Также ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушению договора и должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым отменить решение суда, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Информационные технологии» (Поставщик) и ООО «РУБИКОН ИНФО» заключен Договор поставки №20221025-01 от 25.10.2022 в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на согласованных Сторонами условиях Товар (далее -Договор).
Согласно Спецификации № 3/071223 от 07.12.2023 к Договору поставки № 20221025-01 Поставщик обязался поставить Товар: Оперативная Память DDR4 HP 2933MHz 128Gb 2S4Rx4 REG ECC Load Reduced 3DS Smart PC4-23400Y-L в количестве 32 штук, общей стоимостью 22 880 долларов США (2 086 000,00 рублей по действовавшему курсу ЦБ РФ).
Во исполнение п. 1 Спецификации, 07.12.2023 ООО «РУБИКОН ИНФО» произвело оплату в размере 640 000 руб. на основании платежного поручения №728 (30%)
13.12.2023 ООО «РУБИКОН ИНФО» осуществило оплату в размере 410 000 руб. на основании платежного получения №754 (20%).
Платежным поручением №878 от 07.02.2024 ООО «РУБИКОН ИНФО» осуществило окончательный расчет по Счет-Договору в размере 1 036 000 руб. (50%).
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 2 Спецификации, ООО «Информационные технологии» допустило просрочку исполнения обязательств по поставке Товара: товар должен был быть поставлен 18.01.2024, однако, фактически был поставлен лишь 01.02.2024, что подтверждается УПД №58 от 01.02.2024.
Кроме того, поставленный Товар не соответствовал по качеству (оперативная память неработоспособна) и был возвращен истцом ответчику.
Возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 2 074 109,39 рублей осуществлен ответчиком 16.07.2024 на основании платежного поручения №1007.
По расчету истца просрочка надлежащего исполнения обязательств в период с 18.01.2024 по 16.07.2024 составила 181 дней.
По расчету истца и с учетом условий и ограничения максимального размера пени, установленного п. 7.3. Договора, истец начислил ответчику договорную пеню в размере 10 % от стоимости не поставленной партии товара, что составило 208 600 руб.
В целях соблюдения претензионного порядка, Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх. № 20240718-01 от 18.07.2024, в которой Истец требовал осуществить оплату договорной неустойки. Претензия получена Ответчиком через систему электронного документооборота 18.07.2024.
Так как ответ на указанную претензию не был получен истцом, он обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.
Ответчик возражал против начисления и взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара.
Удовлетворяя требования истца в части, и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок товар не был поставлен ответчиком, следовательно, неустойка на основании п.7.3 Договора правомерно и обоснованно начислена истцом и должна быть взыскана с ответчика.
Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции неверными, не основанными на условиях Договора между сторонами.
В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
При этом согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 7.3 договора поставки за нарушение сроков поставки партии Товара по настоящему Договору, покупатель вправе потребовать оплаты Поставщиком пеней в размере 0,5% от стоимости не поставленной партии Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не поставленной партии Товара.
Согласно п.3.1 Договора товар поставляется партиями на основании письменно утвержденной с двух Сторон Спецификации.
В соответствии с условиями Спецификации от 07.12.2023г. №3/071223 (п.2) срок поставки – под заказ, до 42х рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 30% от суммы спецификации на р/с Поставщика.
Из материалов дела следует, что предварительная оплата в размере 30% от суммы спецификации поступила на р/с Поставщика 07.12.2023 в размере 640 000 руб. на основании платежного поручения №728.
Следовательно, в течение 42х рабочих дней поставщик имел право поставить товар истцу.
С учетом положений Трудового кодекса РФ (ст. ст. 111, 112 ТК РФ) при пятидневной рабочей неделе, срок поставки товара истекал 12.02.2024, а при шестидневной – 02.02.2024.
Ответчиком был поставлен товар Истцу по УПД Счет -фактура № 58 от 01.02.2024. УПД подписан сторонами без замечаний.
Таким образом, при любом подсчете поставщик не нарушил установленный договором (спецификацией) срок поставки товара.
Взыскание неустойки согласно п.7.3 Договора является неправомерным.
Отсутствие в п.4 Счета на оплату №814 от 04.12.2023 указания на рабочие дни не имеет правового значения, так как в силу п.3.1 Договора срок на поставку товара определяется не счетом на оплату, а спецификацией.
Также не имеет правового значения возврат товара покупателем как некачественного и получение уплаченных денежных средств только 16.07.2024, поскольку ни положения ст. 518 ГК РФ, ни условия договора между сторонами не предусматривают в качестве последствия поставки товаров ненадлежащего качества взыскание неустойки за просрочку поставки товара.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-236804/24 (100-1561) отменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Инфо» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Инфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.