ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2025 года

Дело №А56-11847/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: генерального директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.02.2025), ФИО3, ФИО4 (доверенность от 08.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7462/2025) общества с ограниченной ответственностью «Центральная медицинская база» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-11847/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная медицинская база»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ориент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Центральная медицинская база» (далее – Компания) о взыскании 5 734 500 руб. задолженности по арендной плате, 2 672 865 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 94 774,11 руб. неустойки за нарушение сроков возврата оборудования, 379 096,49 руб. штрафа, об обязании возвратить оборудование в количестве 71 единицы, переданное согласно акту приемки-передачи от 06.09.2022.

Решением суда от 13.03.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 734 500 руб. задолженности, 1 549 310,24 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 94 774,11 руб. неустойки за нарушение сроков возврата оборудования, 379 096,49 руб. штрафа, 45 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на ответчика возложена обязанность возвратить истцу оборудование в количестве 71 единицы, переданное согласно акту приемки-передачи от 06.09.2022; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и заявленное в ней ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-9606/2025.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 13.03.2025 без изменения; возражал против приостановления производства по делу.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела № А56-9606/2025 рассматривается исковое заявление Компании к Обществу о признании ничтожным (мнимым) договора аренды оборудования № 01/22 от 06.09.2022 (далее – Договор), на котором Общество основывает свои требования в рамках настоящего дела.

По мнению Компании, в случае признания Договора ничтожным у Общества будут отсутствовать основания для взыскания с Компании денежных средств в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу доводы, приняв во внимание предмет заявленных в рамках дела № А56-9606/2025 требований, апелляционный суд не усмотрел в рассматриваемом случае наличия предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-9606/2025 ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как разъяснено в абз. 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Сама по себе заинтересованность Компании в результатах рассмотрения судом спора по делу № А56-9606/2025 не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таком положении апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Также представители Компании просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (протокол осмотра письменных доказательств (переписка в мессенджере WhatsApp) от 05.04.2025, письмо СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» от 14.05.2025 № 440).

Как пояснили представители ответчика, у Компании отсутствовала возможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, поскольку доступ к устройству, с которого ответчиком велась переписка в мессенджере WhatsApp, был получен только после принятия судом обжалуемого решения; запрос в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» был направлен Компанией до вынесения судом решения от 13.03.2025, однако ответ на запрос дан только в мае 2025 года.

Вместе с тем на соответствующий вопрос суда представители ответчика пояснили, что сам запрос, направленный Компанией в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий», у них отсутствует (не сохранился), при этом настаивали на том, что он был направлен ответчиком до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако ответ на него дан несвоевременно.

Указанный довод Компании не принят апелляционным судом во внимание, поскольку из письма от 14.05.2025 № 440 следует, что оно направлено СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» в ответ на запрос Компании исх. № Ц/2025/2246 от 29.04.2025, то есть вопреки пояснениям представителей ответчика запрос был направлен Компанией после вынесения судом решения от 13.03.2025 (доказательств обратного в деле не имеется).

При таком положении апелляционный суд не установил уважительных причин для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (протокол осмотра письменных доказательств от 05.04.2025, письмо от 14.05.2025 № 440), представленных ответчиком, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Компании, последней не доказана (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для деревообработки в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией.

Согласно пункту 3.1 Договора размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 195 000 руб., включая НДС 20% - 32 500 руб.

Срок предоставления оборудования установлен с 06.09.2022 по 31.12.2023 (пункт 2.1 Договора).

Передача оборудования предусмотрена пунктом 1.9 Договора на основании акта приемки-передачи; в силу пункта 1.10 Договора в акте приемки-передачи указываются принадлежности, запасные части.

Акт приемки-передачи оборудования подписан сторонами 06.09.2022, в соответствии с которым арендодателем передана арендатору 71 единица технического оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора арендатор вправе продлить срок аренды на 1 (один) год, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока аренды.

Как указал истец, Компания не уведомила Общество о намерении продлить срок аренды, в связи с чем Договор прекратил свое действие 31.12.2023.

В связи с невнесением Компанией арендной платы Общество направило ей претензию от 12.12.2023 с требованием не позднее 01.01.2024 возвратить переданное оборудование, оплатить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку за несвоевременное внесение арендной платы.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае факт передачи оборудования в аренду Компании подтвержден актом приемки-передачи от 06.09.2022, подписанным обеими сторонами без замечаний. Со стороны Компании (арендатора) названный акт подписан директором ФИО5, на нем проставлена печать организации.

О фальсификации акта приемки-передачи от 06.09.2022 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При этом, возражая против иска, Компания указала, что акт от 06.09.2022 не является надлежащим доказательством передачи оборудования по Договору; оборудование в действительности не передавалось, а Договор является мнимым (ничтожным), заключенным без реальной цели (без реального намерения породить правовые последствия), стороны не планировали исполнять Договор.

Как следует из пояснений ответчика, Договор подписывался им с целью заключения контракта с СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» в соответствии с извещением (закупкой) № 0372200048022000639, то есть был формальным, заключенным для создания видимости соответствия требованиям заказчика, установленным в рамках конкурса; однако в связи с последующим изменением требований к конкурсной документации Договор и акт от 06.09.2022 не были включены в заявку Компании на участие в конкурсе.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов и указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки и исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и его контрагентом.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом приведенной выше правовой позиции для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

Заявляя об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие Договору правовые последствия, ответчик при этом не представил в материалы настоящего дела достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Довод ответчика о том, что в течение всего срока действия Договора (с сентября 2022 года по декабрь 2023 года) Общество не выставляло Компании счета на оплату аренды, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений сторон по Договору, отклонен апелляционным судом как безосновательный.

Так, согласно пункту 3.2 Договора арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

При этом ни пунктом 3.2, ни иными положениями Договора не предусмотрена обязанность арендодателя по ежемесячному выставлению счетов на оплату аренды оборудования. Напротив, буквальное толкование пункта 3.2 Договора (статья 431 ГК РФ), в котором слово «счет» употребляется в единственном числе, свидетельствует об обратном. Возможность иного толкования данного условия Договора ответчиком не доказана.

Обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 Договора, исполнена Обществом, которое выставило Компании счет № 52 от 06.09.2022 на оплату всего периода аренды по Договору (15 месяцев) на сумму 2 925 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что имеющийся в материалах дела счет на оплату № 52 от 06.09.2022 был направлен истцом ответчику в декабре 2023 года.

Кроме того, апелляционным судом принята во внимание противоречивость позиции ответчика, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе. Так, изначально Компания заявила о том, что Договор был заключен ею с целью участия в торгах на заключение контракта с СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий»,

затем Компания указала, что у нее отсутствовала потребность брать оборудование в аренду 06.09.2022, поскольку контракт с СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» был заключен лишь 23.12.2022.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика и представленные им доказательства не опровергают мотивированную позицию истца, в частности, факт нахождения имущества в спорный период в пользовании арендатора (ответчика).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они достаточным образом подтверждают реальный характер спорного договора аренды.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие данные фактические обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Мотивированных возражений по размеру предъявленной истцом к взысканию задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таком положении в отсутствие доказательств внесения арендной платы требование Общества о взыскании с Компании 5 734 500 руб. задолженности по арендной плате по Договору, образовавшейся по состоянию на 20.02.2025, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок предусмотрена пунктом 4.1 Договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по Договору истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 20.02.2025 составила 2 672 865 руб.

Суд первой инстанции, применив положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в силу которого неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), а также правила статьи 333 ГК РФ (по заявлению ответчика), взыскал с Компании в пользу Общества 1 549 310,24 руб. договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Также пунктом 4.3 Договора предусмотрена возможность взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата оборудования в размере 0,1% в день.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 94 774,11 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что при невозврате оборудования в течение 20 календарных дней со дня окончания срока пользования арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% стоимости этого оборудования.

Стоимость 71 единицы оборудования составляет 3 790 964,92 руб.

Таким образом, штраф в размере 10% от стоимости оборудования составит 379 096,49 руб.

Указанные суммы неустойки за просрочку возврата оборудования (94 774,11 руб.) и штрафа (379 096,49 руб.) взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Мотивированных доводов о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции в части взыскания с него неустоек (пеней и штрафа) апелляционная жалоба (с учетом дополнений) не содержит.

Как указывалось выше, согласно абз. 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае, как указал истец и не опроверг ответчик, в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора он прекратил свое действие 31.12.2023, при этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком (арендатором) обязанности по возврату арендованного оборудования арендодателю, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что предусмотренная законом и Договором обязанность по возврату имущества из аренды ответчиком (арендатором) в данном случае не исполнена, требование Общества об обязании Компании передать арендованное имущество обоснованно и правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-11847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова